Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А56-46914/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46914/2020
01 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НПО КОССМЕД" (адрес: Россия 390019, <...> район, здание 1А; ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоматика" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1, литер А, пом. 704, ОГРН: <***>);

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (адрес: Россия 197758, п. Песочный, Санкт-Петербург, ул. Ленинградская, д. 68, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 02.07.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 12.08.2020

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО КОССМЕД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоматика» (далее – Ответчик) 36 297 442,24 руб. задолженности по договору от 03.03.2019 № 0303-19; 3 230 472,40 руб. неустойки за период с 06.11.2019 по 03.02.2020; 1 880 131,19 руб. убытков.

Определением от 15.06.2020 суд привлек к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее – Центр).

Решением от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021 решение суда первой инстанции от 02.03.2021 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2021 по делу № А56-46914/2020 в части взыскания 8 785 480,99 руб. задолженности и распределения судебных расходов отменены; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области; в остальной части решение суда первой инстанции от 02.03.2021 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2021 по делу А56-46914/2020 оставлены без изменения.

В судебном заседании истец против зачета встречных требований, заявленных ответчиком в отзыве на исковое заявление, возражал; просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела возражений и дополнительных документов на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ. Данные документы заблаговременно не раскрыты перед истцом и судом, поданы через систему Мой арбитр непосредственно в судебном заседании (в 0 час. 59 мин.); приобщение документов, не раскрытых перед участниками процесса, влечет срыв судебного заседания, затягивание рассмотрение дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Рассмотрев дело в отменной части, заслушав довод сторон, арбитражный суд установил, что в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на общую сумму 8 785 480,99 руб. убытков, в т.ч. 6 585 465,99 руб. в виде расходов ответчика на оплату неустоек ООО «ТехГазМонтаж» и 2 200 015 руб. по устранению недостатков работ, выполненных истцом, в виде стоимости работ третьему лицу.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Для зачета достаточно заявления одной стороны (пункт 2 статьи 154, статья 410 ГК РФ).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 №305-ЭС17-6654, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон относительно правомерности зачета и уменьшения задолженности на величину убытков, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют встречные требования к истцу в виде убытков на сумму 8 785 480,99 руб., которые подлежат зачету в рамках рассматриваемого иска.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 7.3 договора № 0303-19 от 03.03.2019, заключенного между истцом и ответчиком, в случае подтвержденных нарушений Субподрядчиком (истцом) обязательств по настоящему договору, повлекшее возникновение у Подрядчика (ответчика) обязанности по оплате пени и штрафов по требованию Заказчика в соответствии с Государственной закупкой, Субподрядчик возмещает вышеназванные расходы Подрядчику.

Согласно пункту 7.7 договора общая сумма начислений не может превышать 10% от стоимости договора.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату субподрядчику пени и штрафов в сумме 6 585 465,99 руб., т.е. не доказано возникновение у него убытков на указанную сумму, которые могут быть предъявлены к зачету как встречные требования к истцу.

Убытки ответчика на сумму в сумме 2 200 015 руб. не имеют встречного характера к истцу, поскольку возникли из договора № 104/18 от 28.12.2018, заключенного между ответчиком и ООО «ТехГазМонтаж» и связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед ООО «ТехГазМонтаж».

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В свою очередь ответчик требований по устранению недостатков выполненных работ в предусмотренном законом и договором порядке истцу не предъявлял. Односторонний отказ от исполнения договора № 0303-19 от 03.03.2019 также не был обусловлен ненадлежащим выполнением работ со стороны истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с ответчика в пользу истца всей суммы за выполненные и переданные ответчику работы.

В соответствии с пунктом 2 стати 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Уведомлением № НМИЦ-05-20 от 20.01.2020 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8.3 Договора, статьей 717 ГК РФ, а также заявил требование зачете встречных однородных требований на сумму 2 971 209,24 руб. и о частичном возврате неотработанного аванса.

В связи с тем, что ответчик в порядке, предусмотренном статьями 715, 748 ГК РФ, в разумный срок с даты передачи результата работ не заявил о выявленных недостатках, не представил истцу разумный срок для их устранения, ответчик утратил право ссылаться на выявленные недостатки в дальнейшем.

Следовательно, требование ответчика о зачете встречных требований на сумму 2 200 015 руб. противоречит положениям статьи 410 ГК РФ.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что зачет заявленный ответчиком в процедуре банкротства, нарушает, установленный законом запрет.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56-11361/2021 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, предъявленные ответчиком к зачету требования возникли до возбуждения дела о банкротстве.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворении с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО КОССМЕД» 8 785 480,99 руб. задолженности по договору от 03.03.2019 № 0303-19.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоматика» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.