Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А56-74225/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74225/2023
11 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 06.03.2024,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3346/2024) общества с ограниченной ответственностью «Завод технологического оборудования» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-74225/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»,

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Завод технологического оборудования»; 2. общество с ограниченной ответственностью «К-3»,

третье лицо: ФИО2,

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в редакции принятых судом уточнений, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод технологического оборудования» (далее – Завод) 4 329 750 руб. 41 коп. задолженности по договорам от 27.07.2022 № ЛД-77-4080/22, от 15.08.2022 № ЛД-77-4560/22 и от 22.11.2021 № ЛД-77-6967/21, 1 990 927 руб. 23 коп. неустойки, начисленной по договорам от 27.07.2022 № ЛД-77-4080/22, от 15.08.2022 № ЛД-77-4560/22, от 22.11.2021 № ЛД-77-6967/21 и от 18.04.2023 № ЛД-77-3310/23 по состоянию на 18.12.2023, неустойки, начиная с 19.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,3% от задолженности за каждый день просрочки; солидарном взыскании с завода и общества с ограниченной ответственностью «К-3» (далее – Общество) 2 819 698 руб. 81 коп. задолженности по договорам от 08.09.2021 № ЛД-78-5194/21, от 08.09.2021 № ЛД-78-5204/21, от 08.09.2021 № ЛД-78-5220/21 и от 08.09.2021 № ЛД-78-5221/21, 1 604 586 руб. 84 коп. неустойки по договорам от 08.09.2021 № ЛД-78-5194/21, от 08.09.2021 № ЛД-78-5204/21, от 08.09.2021 № ЛД-78-5220/21 и от 08.09.2021 № ЛД-78-5221/21 по состоянию на 18.12.2023, неустойки, начиная с 19.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,3% от задолженности за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 25.12.2023 с Завода в пользу истца взыскано 4 329 750 руб. 41 коп. задолженности по договорам от 27.07.2022 № ЛД-77-4080/22, от 15.08.2022 № ЛД-77-4560/22 и от 22.11.2021 № ЛД-77-6967/21, 663 642 руб. 41 коп. неустойки, начисленной по договорам от 27.07.2022 № ЛД-77-4080/22, от 15.08.2022 № ЛД-77-4560/22, от 22.11.2021 № ЛД-77-6967/21 и от 18.04.2023 № ЛД-77-3310/23 по состоянию на 18.12.2023, неустойку, начиная с 19.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, 45 133 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; с Завода и Общества в солидарном порядке в пользу истца взыскано 2 819 698 руб. 81 коп. задолженности по договорам от 08.09.2021 № ЛД-78-5194/21, от 08.09.2021 № ЛД-78-5204/21, от 08.09.2021 № ЛД-78-5220/21 и от 08.09.2021 № ЛД-78-5221/21, 534 862 руб. 28 коп. неустойки по договорам от 08.09.2021 № ЛД-78-5194/21, от 08.09.2021 № ЛД-78-5204/21, от 08.09.2021 № ЛД-78-5220/21 и от 08.09.2021 № ЛД-78-5221/21 по состоянию на 18.12.2023, неустойку, начиная с 19.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, 31 592 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; в остальной части в иске отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 2 951 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Не согласившись с указанным решением, Завод подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера взысканных сумм и указания периодов взыскания по каждому договору, для исключения взыскания в двойном размере с ответчиков. Податель жалобы указывает на то, что в тексте решения судом первой инстанции не указаны периоды, за которые взыскивается задолженность по договорам лизинга. Также Завод ссылается на то, что по состоянию на 18.12.2023 задолженность по договорам лизинга изменилась, в связи с оплатой им части задолженности, чего не было учтено истцом при уточнении исковых требований. Завод указывает, что вследствие указанного выше, при исполнении обжалуемого решения, произведено двойное списание оплаты по договорам.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 27.07.2022 № ЛД-77-4080/22, от 15.08.2022 № ЛД-77-4560/22, от 22.11.2021 № ЛД-77-6967/21, от 08.09.2021 № ЛД-78-5194/21, от 08.09.2021 № ЛД-78-5204/21, от 08.09.2021 № ЛД-78-5220/21 и от 08.09.2021 № ЛД-78-5221/21 (далее - договоры), по условиям которых лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договорами лизинга.

Из условий договоров следует, что их неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды.

Во исполнение договоров лизинга лизингодателем были заключены договоры купли-продажи в отношении определенного лизингополучателем имущества от 18.04.2023 № КП-77-3310/23, от 27.07.2022 № КП-77-4080/22, от 15.08.2022 № КП-77-4560/22, от 22.11.2021 № КП-77-6967/21, от 08.09.2021 № КП-78-5194/21, от 08.09.2021 № КП-78-5204/21, от 08.09.2021 № КП-78-5220/21 и от 08.09.2021 № КП-78-5221/21, по которым были приобретены и впоследствии переданы предметы лизинга лизингополучателю, что подтверждается актами от 05.05.2023, от 13.03.2023, от 09.11.2022, от 10.03.2022, от 23.09.2021, от 23.11.2021, от 01.11.2021.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга от 08.09.2021 № ЛД-78-5194/21, от 08.09.2021 № ЛД-78-5204/21, от 08.09.2021 № ЛД-78-5220/21 и от 08.09.2021 № ЛД-78-5221/21 между лизингодателем и Обществом (поручитель) были заключены договоры поручительства от 08.09.2021 № ПЮ-78-5194/21, от 08.09.2021 № ПЮ-78-5204/21, от 08.09.2021 № ПЮ-78-5220/21 и от 08.09.2021 № ПЮ-78-5221/21.

Также лизингодателем были заключены договоры поручительства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга от 27.07.2022 № ЛД-77-4080/22, от 15.08.2022 № ЛД-77-4560/22, от 22.11.2021 № ЛД-77-6967/21, от 08.09.2021 № ЛД-78-5194/21, от 08.09.2021 № ЛД-78-5204/21, от 08.09.2021 № ЛД-78-5220/21 и от 08.09.2021 № ЛД-78-5221/21 с ФИО2.

По условиям договоров поручительства поручители обязались перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем его обязательств перед лизингодателем, возникших из договоров лизинга. Из пунктов 1.3 договоров поручительства следует, что поручители отвечают в том же объеме, что и лизингополучатель, в том числе за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, сальдо встречных обязательств, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Вместе с тем, лизингополучатель обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку уплаты лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель направил претензии лизингополучателю и поручителю, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 329, 330, 333, 361, 363, 614 ГК РФ, статьями 15 и 28 Закона о лизинге, условиями договоров лизинга, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, признал его правильным и обоснованным. Конррасчет ответчиками в материалы дела представлен не был. Доказательств об оплате задолженности по состоянию на 18.12.2023 также ответчиками представлено не было. Ответчик не явился в судебное заседание 18.12.2023, дополнительной позиции по делу не представил.

В материалах дела имеются все необходимые документы, сведения и расчеты к ним, о возникновении и периодах, заявленной истцом задолженности.

Довод жалобы о возможности двойного списания денежных средств, в связи с частичной оплатой, апелляционным судом отклоняется.

Погашение задолженности до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении надлежащих доказательств полной или частичной оплаты. Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-74225/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина