Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А73-15011/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15011/2021
г. Хабаровск
08 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 28.10.2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «Геопроминвест»

к ООО «ИЗТМ-Инжиниринг»

о взыскании 5591480,93руб.

по встречному иску о взыскании 228526руб.

третьи лица ООО «Сириус», ООО «Синтез»

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 19.10.021г. №19/2021, Суховея А.Ю. дов от 02.08.2022г. №27/2022.

от ответчика: ФИО3 дов. от 10.01.2022г. №143

представители третьих лиц, участвующих в деле, в заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием уведомлены, согласно ст.156 ПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.


ООО «Геопроминвест» (далее –– истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд к ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» (далее –- ответчик, поставщик) с иском о взыскании 5591480,93руб., в том числе 551480,93руб. пени за период с 04.05.2021г. по 17.08.2021г. и 5040000руб. убытков (с учетом принятых судом в силу ст.49 АПК уточнений суммы иска).

В прядке ст.132 АПК судом принят к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями встречный иск о взыскании 228526руб. задолженности (также с учетом уменьшения суммы встречного иска).

Согласно ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Сириус» и ООО «Синтез».

Производство по делу приостанавливалось для проведения экспертизы на период с 22.02.2022г. по 10.06.2022г.

В ходе рассмотрения дела представители истца поддерживали уточненный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях, пояснениях к нему. Возразили против встречного иска, сослались на то, что работы по шеф-монтажу оборудования ответчиком не выполнены, оборудование не работает должным образом.

Представитель ответчика возражала против иска согласно отзыву, дополнениям к нему, заявляла о снижении нестойки. Поддержала уточненный иск по изложенным в нем основаниям.

ООО «Сириус» поддерживал первоначальный иск согласно отзыву, дал письменные пояснения.

ООО «Синтез» поддерживал письменно доводы ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На основании заключенного сторонами договора на поставку оборудования по проекту «Строительство горно-обогатительного комплекса по переработке лежалых хвостов Солнечного ГОКа» от 30.11.2020г. в сроки и в порядке, предусмотренные Договором и Приложениями к нему, Поставщик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего обьема Работ, включая поставку нового и ранее не использованного Лицензируемого Оборудования на условиях «под ключ», которое будет соответствовать Обязательным Техническим Правилам, пригодно для целей, для которых работы и оборудование такого рода обычно используются, достигнуты Эксплуатационных Гарантий и будет соответствовать иным условиям, указанным в настоящем Договоре, и передать Заказчику предусмотренные Договором результаты Работ и Оборудование, а Заказчик обязуется принять результаты Работ и Оборудование и уплатить Поставщику Договорную Цену (п.3.1).

Состав и стоимость поставляемого оборудования, стоимость доставки, шефмонтажных и пусконаладочных работ определены спецификацией (приложение 1 «Спецификация поставки»):


№ п/п

Наименование

Кол-во

Ед. изм.

Цена за единицу без НДС (руб.)

Сумма без НДС (руб.)

Сумма НДС (20%) (руб.)

Сумма с НДС

(руб.)


1
Контактный чан КЧ-100

3
шт.

3 428 527,00

10 285 581,00

2 057 116,20

12 342 697,20


2
АСУ ТП к контактному чану КЧ - 100 (согласно Приложению 2 к Договору)

1
ком пл.

1 517 250,00

1 517 250,00

303 450,00

1 820 700,00


3
ЗИП к контактному чану КЧ-100 (согласно Приложению 8 к Догонору)

3
ком пл.

24 240,00

72 720,00

14 544,00

87 264,00


4
Контактный чан КЧ-12,5

1
шт.

998 905,00

99S 905,00

199 781,00

1 198 686,00


5
АСУ ТП к контактному чану КЧ-12,5 (согласно Приложению 2 к Договору)

1
компл.

1 290 200,00

1 290 200,00

258 040,00

1 548 240,00


6
ЗИП к контактному чану КЧ-12,5 (согласно Приложению 8 к Договору)

1
компл.

14 140,00

14 140,00

2 828,00

16 968,00


7
Контактные чан КЧ-6,3

3
шт.

799 799,00

2 399 397,00

479 879,40

2 879 276,40


8
АСУ ТП к контактному чану КЧ - 6,3 (согласно Приложению 2 к Договору)

1
компл.

1 433 966.00

1 433 966,00

286 793,20

1 720 759,20


9
ЗИП к контактному чану КЧ-6,3 (согласно Приложению 8 к Договору)

3
компл.

8 080,00

24 240,00

4 848,00

29 088,00


10

Доставка DDP Склад Заказчика

1
усл.

1 820 000,00

1 820 000,00

364 000,00

2 184 000,00


11

Шефмонтажные и пусконаладочные работы

1
усл.

861 801,00

861 801,00

172 360,20

1 034 161,20


Итого:

20 718 200,00

4 143 640,00

24 861 840,00



В силу п/п. 3, 5, п.3.1 договора, п.1. приложения 6 к договору «Шеф-монтаж, пусконаладка...», помимо поставки оборудования ответчик обязан выполнить работы по шефмонтажу оборудования и его пусконаладке.

Согласно п.1.1 «Термины и определения»:

- в состав оборудования входит, в том числе, программное обеспечение;

- шеф-монтаж представляет собой техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на стадии монтажных работ Оборудования, контроль Поставщиком за соблюдением требований, а также решение всех технических вопросов, в процессе выполнения работ на Оборудовании и при монтаже Оборудования, с оформлением соответствующей Технической Документации;

- пусконаладочные работы –– это работы по обеспечению работоспособности Оборудования (осуществляемые на всех стадиях пусконаладочных работ, в том числе в соответствии с Обязательными Техническими Правилами и обеспечивающие подготовку и ввод смонтированного Оборудования в эксплуатацию), его доводке и наладке с целью подтверждения гарантийных технико-экономических показателей в соответствии с Обязательными Техническими Правилами и/или техническими условиями, а также авторский надзор за проведением предпусковых и пусковых операций, испытаний Оборудования и его освоением на Заводе Заказчика в соответствии с документацией Поставщика (предприятия-изготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих при подготовке к пуску и при пуске Оборудования, проведении испытаний, с оформлением соответствующей Технической Документации; регулировка механизмов и проверка работоспособности Оборудования на соответствие техническим характеристикам, комплексная проверка и испытание бесперебойной работы Оборудования без нагрузки в течение 36 часов (прокрутка на холостом ходу), вывод на проектную мощность и испытание бесперебойной работы Оборудования под нагрузкой в течение 72 часов. Если Обязательными Техническими Правилами установлены обязательные требования к порядку проведения Пусконаладки, Пусконаладка должна проводиться Поставщиком в соответствии с такими Обязательными Техническими Правилами.

Согласно п.12.5 договора стоимость оборудования и запчастей включает в себя все связанные с поставкой оборудования расходы поставщика, включая его расходы на обеспечение комплектности поставки оборудования в соответствии с условиями договора (п/п. 4 п.12.5).

В силу п.14.11 договора поставка Оборудования осуществляется в соответствии с установленными требованиями комплектными узлами, то есть, когда на Площадку поступает Оборудование в комплекте со всеми сборочными единицами, комплектующими и вспомогательным оборудованием, производственными приспособлениями, обвязочными трубопроводами (если применимо), контрольно-измерительными приборами и устройствами автоматизированного управления и другими изделиями, необходимыми для его бесперебойной и нормальной работы. Исключением являются случаи, когда предусмотрена поставка данного оборудования без отдельных комплектующих изделий.

Приложением 2 к договору «Технические и технологические параметры. Детальная Спецификция (Комплектность) оборудования» помимо технических описаний контактных чанов КЧ-100 (объем 100куб.м.), КЧ-12,5 (12,5куб.м.) и КЧ-6,3 и их технологических параметров определены составы комплектов каждого чана (единицы поставляемого оборудования). К примеру, в комплект поставки контактного чана КЧ-100 входит:

1. Емкость стальная, футерованная резиной ТМКЩ объемом 100 мЗ с патрубками для готового раствора (2шт.), для аварийного перелива (1шт.) и дренажа (1шт.);

2. Перемешивающее устройство с системой крепления;

3. Электродвигатель серии A,TJ4P280S10, мощность 37 кВт, производитель ООО НПО «СПЕЦЭЛЕКТРО»;

4. Опорный мост;

5. Шкаф управления один на три чана (в т.ч. программируемый логический контроллер Siemens S7-1200, панель оператора Siemens КТР400 Basic);

6. Шкаф управления двигателем (шкаф Rittal SE8, контактор Schneider Electric 75 кВт, автомат защиты двигателя Schneider Electric);

7. Датчик уровня молока в чане - уровнемер Siemens Probe 7ML1201-1EE00.

Техническими заданиями на поставку оборудования (контактных чанов, Приложение 4 к договору) также определено, что, к примеру, КЧ-100 как поставляемый комплекс оборудования должен быть работоспособен и представлять собой законченный технологический узел в полной комплектации для производства технологического процесса, для чего иметь в своем составе:

Емкость стальная, полностью футерованная резиной, объемом 100 м3 с патрубками

для готового раствора (2шт), для аварийного перелива (1шт) и дренажа (1шт);

Перемешивающее устройство с системой крепления;

Электродвигатель и т.д.

С указанными требованиями к комплектности связаны и положения Руководств по эксплуатации контактных чанов. Из пунктов 7.6.5, 7.6.6 также следует, что монтаж оборудования контактных чанов производится при комплекте их составных частей.

Сдача-приемка результатов всех работ оформляется сторонами актом окончательной приемки после подписания сторонами акта приемки пусконаладочных работ всего поставленного поставщиком оборудования по договору (п.20.1.).

Согласно п.5 приложения 1 к договору срок поставки Оборудования: 150 (сто пятьдесят) календарных Дней с момента списания суммы Авансового платежа (п. 7.1.1. настоящей Спецификации) с корреспондентского счета банка Заказчика на условиях согласно п.7.1.1.Спецификации.

В соответствии с приложением 7 к договору «График выполнения работ по изготовлению и поставке оборудования» срок поставки всех единиц оборудования и начала шефмонтажных и пусконаладочных работ –– 03.05.2021г.

Согласно п.31.1.1. договора за просрочку поставщиком сроков передачи оборудования уплачивается неустойка по ставке 0,07% от оплаченной стоимости оборудования за день просрочки.

Согласно п.6.1 Приложения 1 к договору, как отмечено в спецификации, общая договорная цена 24861840руб., в том числе цена Оборудования и ЗИП 21643678,80руб., цена шеф-монтажных и пусконаладочных работ составляет 1034161,20руб.

В соответствии с пунктами 7.1 - 7.3 приложения 1 к договору оплата оборудования и стоимости его доставки производится в том числе авансовыми платежами. Оплата работ по шефмонтажу и пусконаладке производится в 100% объеме в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта окончательной приемки.

Истцом произведены авансовые платежи п/п№2459 от 04.12.2020г. на сумму 6493103,64руб., п/п.№2334 от 26.07.2021г. на сумму 4328735,76руб., п/п.№2335 от 26.07.2021г. на сумму 1092000руб.

Поставка произведена ответчиком с нарушением договорных сроков, что подтверждается товарно-транспортными накладными соответственно:

№ 46248 от 07.05.2021 (груз получен 12.05.2021);

№ 46275 от 11.06.2021 (груз получен 15.06.2021);

№ 46276 от 17.06.2021 (груз получен 23.06.2021);

№ 46279 от 24.06.2021 (груз получен 29.06.2021);

№ 46279-1 от 30.06.2021 (груз получен 10.07.2021);

№ 46288 от 09.07.2021 (груз получен 16.07.2021);

№46295 от 16.07.2021 (груз получен 22.07.2021);

№ 46308 от 02.08.2021 (груз получен 07.08.2021);

№ 46318 от 11.08.2021 (груз получен 16.08.2021).

Из содержания указанных товарных документов следует, что оборудование поставлялось частями, не в соответствии с указанной комплектацией КЧ-100, КЧ-12,5 и КЧ-6,3.

Актом от 17.08.2021г. предусмотренное спецификацией оборудование принято истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, дающих в силу ст.401 ГК основания для освобождения от ответственности за просрочку поставки.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования истцом на основании п.31.1.1 договора начислена неустойка на уточненную сумму за уточненный период.

Кроме того, истцом заявлены убытки, причиненные просрочкой поставки оборудования и соответственно передачей в монтаж привлеченной истцом подрядной организации ООО «Сириус».

На основании договора подряда №31/2021 от 17.04.2021г. ООО «Сириус» должен был выполнять работы по монтажу поставляемого оборудования в соответствии с техническим заданием после передачи оборудования в монтаж по акту приема-передачи (пункты 1.1-1.4).

В силу п.1.2 договора №31/2021 истец был обязан передать в монтаж ООО «Сириус» оборудование в объеме согласно Техзаданию не позднее 07.05.2021г.

Согласно техническому заданию (приложение №1 к договору №31/2021) монтаж оборудования ООО «Сириус» должен был производить согласно монтажным чертежам и руководству по эксплуатации, провести контрольные испытания согласно руководству по эксплуатации М228-1 РЭ.

Стоимость работ ООО «Сириус» по монтажу оборудования 3125500руб. (п.3.1).

Пунктом 6.5 договора №31/2021 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков передачи оборудования в монтаж свыше 5 календарных дней истец уплачивает в пользу ООО «Сириус» 80000руб. пени в день за каждый просрочки передачи оборудования.

Обосновывая такой размер неустойки, истец ссылается на то, что поставляемое оборудование было сложным, необходим подрядчик с компетентными специалистами с высокой репутацией. Высокое качество монтажа требовалось и по договору поставки с ответчиком, и для исполнения обязательств перед иностранными инвесторами по поставке продуктов переработки серебра и меди (договор купли-продажи от 17.03.2021г. №029.03.100-21-1000-000000795-В с компанией Bluequest Resources AG, Швейцария, согласно п.1.3 срок поставки до 01.12.2021г.).

Доводы ответчика об иных подрядных организациях (ООО «Станкомашстрой», ООО «Вариант», ООО «Востокхладсервис»и т.д.) истцом опровергнуты со ссылкой либо на их отсутствие по юридическому адресу, либо прекращение деятельности, либо отрицательные финансовые индикаторы и пр. Кроме того, само по себе наличие подрядных организаций соответствующего профиля не свидетельствует о том, что они имеют достаточное количество работников соответствующего профессионального уровня, опыта и репутации. Помимо этого суду представлены сведения о проектах, выполненных ООО «Сириус», в подтверждение его высокой профессиональной репутации. Судом принимаются доводы истца об отсутствии возможности и необходимости (учитывая причины задержки передачи оборудования в монтаж) поиска иного подрядчика для монтажа.

Ввиду нарушения сроков поставки оборудования ответчиком были нарушены сроки передачи оборудования в монтаж ООО «Сириус».

Согласно составленному истцом и ООО «Сириус» акту от 29.06.2021г. последнему для проведения монтажных работ передано оборудование в составе контактных чанов КЧ-100 в количестве 2шт. с АСУ, рабочей документацией. Также 29.06.2021г. по акту истцом передана строительная площадка для проведения монтажных работ ООО «Сириус».

16.08.2021г. в монтаж переданы контактные чаны КЧ-100 1шт. с АСУ, КЧ-12,5 1шт. с АСУ, КЧ-6,3 3 шт. с АСУ.

В адрес истца от ООО «Сириус» направлены претензии от 01.06.2021г. №353/1, от 25.06.2021г. №463, от 12.08.2021г. №447-1 об уплате пени за период с 13.05.2021г. по 25.06.2021г. на сумму 3440000руб. и за период с 26.06.2021г. по 16.07.2021г. на сумму 1600000руб., всего на 5040000руб. Претензии исполнены истцом п/п. №2654 от 17.08.2021г. и №№2963 от 09.09.2021г.

Ссылаясь на то, что уплата неустойки в пользу ООО «Сириус» за просрочку передачи оборудования в монтаж является следствием просрочки его поставки, истец заявил и эти требования.

Ввиду просрочки поставки оборудования истец обратился с претензией от 06.08.2021г. №440 на оплату неустойки. Ответчик в ответе от 11.08.2021г. №135 отказал в уплате претензии, что послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против первоначального иска в данной части, ответчик ссылается на техническую возможность монтажа частей оборудования контактных чанов, указывает, что первые детали оборудования были переданы в мае-июне 2021г., когда и могли быть переданы в монтаж ООО «Сириус».

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец мог заявить о несоразмерности неустойки в 80000руб./день, в том числе в судебном порядке.

Заключением №1575/04/22 эксперта ООО «Независимый экспертный центр» ФИО4 (высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», «Экономическая теория», стаж работы по специальности с 2000г., по экспертной специальности с 2012г.) на основе анализа товарно-транспортных накладных и актов приемки оборудования установлено, что в соответствии с техусловиями сначала должно было монтироваться емкостное оборудование (корпус), затем приводная часть (электромеханическая). Эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с технической документацией имелась возможность монтажа на строительной площадке поставлявшегося по частям оборудования контактных чанов. Учитывая комплектовочные ведомости, также эксперт сделал вывод о том, что возможным началом монтажа оборудования с учетом поставки отдельных частей корпусов контактных чанов КЧ-100 (2шт.) является 15.06.2021г., КЧ-12,5 –– 16.07.2021г., КЧ-6,3 –– 22.07.2021г.

Истцом даны мотивированные возражения против выводов эксперта, основанные на монтажных чертежах, технической документации. Представлены сравнительные графики договорных сроков монтажа в соответствии с техническими условиями и требованиями по этапности монтажа и реальных сроков монтажа оборудования с учетом просрочки их поставки (поставки отдельных частей).

В частности монтаж контактного чана КЧ-100 производится согласно монтажному чертежу М228-2 МЧ. Первый этап монтажа начинается с установки днища, состоящего из четырех секций (М228-2 МЧ лист 2 поз.7 (1 шт.), поз.8 (1 шт.) и по разрезу С-С элементы днища поз.24 (2 шт.)) с установкой ребра жесткости поз.13 с выверкой их в плане и по высоте, с устройством уклона в сторону патрубка «дренаж» (М228-2 МЧ т.ч. п.3). Затем производится сварка элементов днища между собой, производится кантование днища (переворот) для приварки поз.13. (п.10 т.ч. М228-2 МЧ) с проверкой на герметичность керосином (п.5 т.ч. М228-2 МЧ).

В соответствии с комплектовочной ведомостью заказа №25137-3 и Актом приема оборудования №54 от 15.06.22 к товарной накладной №46275 от 11.06.2021г. в п.Солнечный из указанных элементов контактного чана КЧ-100 были доставлены 15.06.2021г. только 2 элемента днища (поз.7 и поз.8) и 13 секций верхних футерованных.

Это является недостаточным для начала производства работ по монтажу КЧ-100 согласно монтажному чертежу М228-2 МЧ и технологической последовательности работ. Для начала монтажа оборудования в соответствии с указанными документами ответчика требуется поз.7 (1шт), поз.8 (1шт), поз. 24 (2шт), поз.13 (2шт).

В реальности поставка элементов контактного чана КЧ-100, при наличии которых можно было начать монтаж, производилась в следующие сроки: поз.7 (М228-33) секция днища футерованная - 15.06.21; поз.8 (М228-34) секция днища футерованная - 15.06.21; поз.13 (М228-40) ребро монтажное - 29.06.21; поз.24 (М228-43-5) днище - 10.07.21.

При этом пятым этапом монтажа КЧ-100 является установка опорного моста. Данный элемент КЧ-100 при сроке поставки и передаче в монтаж не позднее 07.05.2021г. фактически был доставлен только 08.08.2021г., когда только и можно говорить о поставке данной единицы оборудования (КЧ-100) в комплекте.

Аналогичные пояснения даны по иным контактным чанам (КЧ-12,5, КЧ-6,3), которые в полной комплектации были доставлены истцу только 18.08.2021г.

По встречному иску установлено следующее.

Предъявляя встречный иск, ответчик ссылается на то, что часть вышеуказанных шеф-монтажных и пусконаладочных работ (п.11 спецификации) на уточненную сумму встречных требований на основании договора №11-ДПР-Инж-21 от 02.02.2021г. выполнено силами ООО «Синтез».

Из переписки сторон сентября-октября 2021г. следует, что в процессе разногласий по качеству поставленного оборудования, соответствия его техусловиям, к 26.09.2021г. на строительную площадку прибыл специалист ФИО5 (работник ООО «Синтез»), до 20.10.2021г. проводивший на поставленном оборудовании шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

Нахождение данного работника на площадке подтверждается маршрутной квитанцией, содержанием переписки сторон, в том числе исходящей от истца (исх.№586 от 9.10.2021г.), а также односторонними актами, составленными сторонами. Следует отметить, что претензии истца в них касаются не самого факта проведения работ специалистом ФИО5, а несоответствием характеристик оборудования техническим условиям.

Все возражения истца против встречного иска по сути сводятся к несоответствию оборудования в ходе его пусконаладки заявленных техническим характеристикам, то есть истец приводит возражения по качеству товара. Суду не приводятся доводы, не представляются доказательства того, что указанный специалист от имени ответчика в указанный период отсутствовал на площадке, не выполнял пусконаладочные работы.

Результат этих работ, претензии истца, отраженные в переписке, в актах приемки, в протоколах совещаний рабочих групп учтен ответчиком при уточнении встречного иска (заявлена только 1/5 от договорной стоимости пусконаладочных работ).

Возражая против встречных требований, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком не поставлено программное обеспечение (далее –– ПО), необходимое для автоматизированной работы поставленного оборудования (письмо №528 от 16.09.2021г., акт об отсутствии ПО на оборудовании от 16.09.2021г.).

Ответчик указывает, что ПО на самом деле направлено в адрес истца на электронных носителях, доступных для специалистов соответствующей квалификации. В настоящее время ПО интегрировано в оборудование при проведении пуско-наладочных работ ФИО5

В обоснование суммы встречного иска суду представлено заключение №1575/07/22 ООО «Независимый экспертный центр», согласно которому стоимость выполнения пусконаладочных работ в части выполнения работ по интегрированию программного обеспечения рассматриваемого оборудования составляет 228526руб. согласно приложенному локальному ресурсному сметному расчету. Из содержания указанного локального расчета следует, что стоимость работ определена исходя из стоимости нормо-часов и количества часов, отработанных ФИО5 при пуско-наладке оборудования.

Кроме того, как установлено судебными актами по делу №А19-19470/2021, постановленное оборудование получено истцом, ПО интегрировано в оборудование в период выполнения пуско-наладочных работ. Данные обстоятельства для суда по настоящему делу в силу части 2 ст.69 АПК имеют преюдициальный характер.

Суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск удовлетворяет полностью.

В силу статей 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по поставке оборудования. Уточненный расчет верен, судом принимается.

Основания для применения в данном случае ст.333 ГК и снижения расчета неустойки отсутствуют.

В силу ст.333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном до-говором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 ст.333 ГК).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (далее –– постановление №7)).

В силу п.77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, под-лежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ставка 0,07% не является чрезмерной, как и сумма начисленной неустойки с учетом стоимости оплаченного, но не поставленного оборудования.

Поэтому первоначальный иск в части неустойки удовлетворяется полностью.

В то же время первоначальный иск о взыскании убытков в виде неустойки, оплаченной истцом в пользу ООО «Сириус», удовлетворяются только частично.

Согласно части 1 ст.478 ГК продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу части 1 ст.479 ГК если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (часть 2 ст.479 ГК).

Согласно части 1 ст.405 ГК должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу части 1 ст.393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 ст.393 ГК).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5 ст.393 ГК).

Согласно п.5 постановления №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов суд не принимает доводы ответчика о том, что передача в монтаж ООО «Сириус» отдельных некомплектных частей оборудования, поставлявшихся ответчиком с мая по август 2021г., соответствовала условиям договора поставки между истцом и ответчиком, а также договора №31/2021 между истцом и ООО «Сириус». Это следует из приведенных положений договора поставки оборудования, технических условий, порядка монтажа оборудования. Если бы ООО «Сириус» приступил к монтажу этих частей в том виде, в котором заявляет ответчик, тот же ответчик позднее снял бы с себя ответственность в связи с недостатками монтажа (нарушения техзадания, техусловий).

Выводы судебной экспертизы и заключение специалиста касаются возможности начала сборки отдельных единиц оборудования (контактных чанов) независимо от условий п.14.11 договора поставки, приведенных положений его Приложений. Как уже отмечено, истцом даны обоснованные пояснения о том, когда реально, с учетом сборочных чертежей, мог начаться монтаж оборудования, почему в зависимости от поставки отдельных элементов комплектов он начался позднее.

Учитывает суд и положения СНиП 3.05.05-84. «Строительные нормы и правила. Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» (далее –– СНиП 3.05.05-84).

Согласно п.1.1 СНиП 3.05.05-84 при производстве работ по монтажу оборудования и трубопроводов необходимо соблюдать требования СНиП по организации строительного производства СНиП Ш-4-80, стандартов, технических условий и ведомственных нормативных документов, утвержденных в соответствии со СНиП 1.01.01-82*.

Работы по монтажу оборудования и трубопроводов должны производиться в соответствии с утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией, проектом производства работ и документацией предприятий- изготовителей (п.1.2 СНиП 3.05.05-84).

В силу п.1.3 СНиП 3.05.05.-84 монтаж оборудования и трубопроводов должен осуществляться на основе узлового метода строительства и комплектно-блочного метода монтажа.

Узловой метод строительства - организация строительно-монтажных работ с разделением пускового комплекса на взаимоувязанные между собой технологические узлы -конструктивно и технологически обособленные части объекта строительства, техническая готовность которых после завершения строительно-монтажных работ позволяет автономно, независимо от готовности объекта в целом, производить пусконаладочные работы, индивидуальные испытания и комплексное опробование агрегатов, механизмов и устройств. Основным принципом комплектно-блочного метода организации монтажных работ является агрегирование отдельных узлов, блоков. При этом методе обязательной является комплектная поставка материалов, изделий, конструкций в виде готовых узлов (блоков).

Кроме того, срок выполнения ООО «Сириус» работ по монтажу также не беспределен и не мог быть продлен в зависимости от растянувшейся поставки отдельных элементов контактных чанов. Начало монтажа и последующий простой ООО «Сириус» из-за отсутствия очередных комплектующих также дают основания для применения п.6.5 договора №31/2021.

Поэтому ожидание истцом комплектной поставки с целью передачи оборудования в монтаж с обеспечением технических требований монтажа, снижением рисков последующих недостатков монтажа является оправданным и законным.

По факту первоначальный иск о взыскании убытков обоснован. В то же время, по размеру суд в данной части находит обоснованными возражения ответчика.

Судом принимаются доводы ответчика о том, что заявленные убытки –– это уплаченная истцом в добровольном порядке неустойка в рамках договорных правоотношений с ООО «Сириус», стороной которых ответчик не являлся. Ответчик не мог повлиять на размер ставки, определенной п.6.5 договора №1/2021, не мог реализовать права заказчика на отказ от договора, на оспаривание соразмерности неустойки в выставленных ООО «Сириус» претензиях.

В такой ситуации по смыслу применяемых судом по аналогии (ст.6 ГК) разъяснений п.79 постановления №7 ответчик имеет право заявить о несоразмерности нестойки последствиям просрочки передачи оборудования в монтаж, соответственно о завышении размера заявленных истцом убытков.

Судом принимаются доводы ответчика о несоразмерности неустойки п..6.5 договора №31/2021 и заявленных истцом убытков.

Неустойка за нарушение качества работ, предусмотренная п.6.4 договора №31/2021, не относится к просрочке исполнения обязательств. Все предусмотренные договором №31/2021 неустойки за просрочку исполнения обязательств, кроме п.6.5, ограничены ставкой 0,1% от просроченной суммы оплаты (п.6.2) или от цены работ (п.6.3, от 3125500руб.).

Суд считает соразмерной последствиям просрочки передачи оборудования в монтаж, вызванной просрочкой его поставки, такую же ставку 0,1% от стоимости работ 3125500руб., как и в аналогичных случаях пунктов 6.2 и 6.3 договора №31/2021.

Ставка составит 3125,50руб./день, общая сумма неустойки за 63 дня просрочки 196906,50руб. В данной части применительно к ст.393 ГК суд считает первоначальный иск обоснованным, в остальном в первоначальном иске в части убытков отказывает.

Встречный иск суд считает подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии с вышеуказанными положениями договора поставки ответчик обязан выполнить работы по пусконаладке поставляемого оборудования.

В силу применяемых в данном случае по аналогии закона (ст.6 ГК) положений гл.37 ГК «Подряд» в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (часть 1 ст.709 ГК).

Такая стоимость согласована сторонами в спецификации.

Согласно части 1 ст.711 ГК если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 ст.723 ГК в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе соразмерно уменьшить установленную за работу цену.

В рассматриваемом случае работы ответчиком выполнялись, что подтверждается и указанными выше доказательствами, и преюдициально установлено в деле №А19-19470/2021.

В то же время, заявленная стоимость этих работ снижена ответчиком почти в 5 раз по сравнению с договорной. То, что оборудование имеет недостатки, что эти недостатки вскрываются в ходе пусконаладочных работ, соответственно последние выполнены не полностью, ответчиком учтено. К тому же истец не лишен права заявлять требования согласно ст.475 ГК при доказанности соответствующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа во встречных требованиях. Суду даны пояснения по расчету размера 228526руб. этих требований. В частности о том, что ФИО5 по уровню квалификации «Ведущий инженер-наладчик» соответствует квалификации и «Инженер I категории», и «Инженер II категории», работы по которым выполнял в период командировки на строительной площадке истца.

Согласно части 5 ст.170 АПК с учетом частичного удовлетворения первоначального иска и полного удовлетворения встречного иска, судом производится зачет. В результате зачета, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскивается 519110,73руб. пени и убытков.

Пропорционально первоначальным требованиям, в удовлетворении которых отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него. Излишние расходы по уплате государственной пошлины, возникших в связи с уменьшением сторонами сумм исковых требований, возвращаются из федерального бюджета 3379руб. истцу и 15771руб. ответчику.

Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы относятся на него, поскольку суд соответствующие первоначальные требования о взыскании убытков признал по факту обоснованными (не в пользу ответчика), произвел только снижение их размера по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично, в части взыскания 551480,93руб. пени, 196906,50руб. убытков, всего 748387,43руб., а также расходов по уплате государственной пошлины на сумму 6820,30руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Геопроминвест» (ОГРН <***>) 519110,73руб. пени и убытков.

Возвратить ООО «Геопроминвест» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 3379руб.

Возвратить ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 15771руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



СудьяА.ФИО6