Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А34-14481/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14481/2016
г. Курган
07 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Вейс Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>)

к 1. МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>),

         2. ДЕПАРТАМЕНТУ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН <***>)

о взыскании 734 684 руб.

третье лицо: Администрация города Кургана

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.12.2015, паспорт,

от ответчиков: 1. явки нет, извещен, 2. – ФИО2, доверенность от 29.03.2016 № 216-и, паспорт,

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 16.01.2017 № 79, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - первый ответчик), ДЕПАРТАМЕНТУ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (далее - второй ответчик) с требованием о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Транспортное управление» задолженности в размере 734 684 руб. за период август-сентябрь 2016 года. При недостаточности денежных средств у МКУ «Транспортное управление», взыскание произвести с Муниципального образования город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана за счет казны Муниципального образования город Курган.

Определением суда от 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кургана (далее – третье лицо).

Определением от 12.01.2017 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска, суд перешел к рассмотрению требований о взыскании задолженности в размере 219 441 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом принятых судом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель второго ответчика наличие задолженности не оспаривал, указал на отсутствие соответствующих денежных средств в бюджете города Кургана, просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию второго ответчика, представил отзыв на исковое заявление.

Первый ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовое уведомление в материалах дела.

До судебного заседания от МКУ ТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" поступил отзыв на иск, из текста которого следует, что учреждение подтверждает наличие задолженности в размере 219 444 руб. 27 коп.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствие представителя первого ответчика.

Отзывы первого и второго ответчиков, третьего лица с приложенными к ним документами судом приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, второго ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и МКУ «Транспортное управление» заключен договор №167 о возмещении расходов по обеспечению доступности проезда в городском пассажирском транспорте общего пользования на территории города Кургана от 03.03.2016, утвержденный Постановлением Администрации города Кургана №2443 от 19.04.2016 (л.д.11-12, 13-15).

В соответствии с пунктом 1 договора перевозчик (истец) обеспечивает льготную перевозку на обслуживаемых маршрутах городского пассажирского транспорта, следующих категории граждан: обучающихся в муниципальных общеобразовательных организациях города Кургана за исключением лиц, пользующихся правом бесплатного проезда; пенсионеров, достигших возраста: женщины 55 лет, мужчины 60 лет, место жительства которых расположено на территории города Кургана.

В соответствии с пунктом 2 договора срок возмещения расходов – ежемесячно на основании актов сдачи-приема разовых купон-талонов.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 12 договора).

Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена 05.05.2016) по делу №А34-2408/2016 и от 11.11.2016 (резолютивная часть от 10.11.2016) по делу № А34-9981/2016 указанный договор является заключенным, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации. Указанными решениями суда взыскана задолженность по договору от 03.03.2016 № 167 за период с января 2016 года по февраль 2016 года и за период с марта 2016 года по июль 2016 года соответственно.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не требуют доказывания вновь в рамках настоящего дела.

За период с августа 2016 года по сентябрь 2016 года истец принятые на себя обязательства по договору от 03.03.2016 № 167 исполнил, в указанные сроки передал купон-талоны ответчику по актам приема-сдачи на сумму 734 684 руб. (л.д.16-17).

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик произвел частичную оплату разницы между стоимостью билета и стоимостью купон-талона, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 219 441 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец в период с августа 2016 года по сентябрь 2016 года включительно при осуществлении своей производственной деятельности предоставлял льготы населению по оплате за проезд. Компенсация части расходов истцу произведена не была, в связи с чем, истец понес убытки, подлежащие возмещению ответчиком на основании договора.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности материалы дела не содержат (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требование истца о взыскании 219 441 руб. 27 коп. основного долга является обоснованным.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующему в момент рассмотрения спора, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22, пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (часть 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Судом установлено, что Департамент в соответствии с Решением Курганской городской Думы от 22.10.2014 № 190 «О структуре Администрации города Кургана», пунктом 1.30 Положения о Департаменте развития городского хозяйства Администрации города Кургана является главным распорядителем средств бюджета города Кургана в подведомственной отрасли, несет ответственность за целевое и эффективное использование бюджетных средств подведомственными бюджетополучателями.

Таким образом, именно Департамент является главным распорядителем средств бюджета по отношению к МКУ «Транспортное управление».

Следовательно, в случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами.

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17 694 руб. (платежное поручение от 06.12.2016 № 2460, л.д.10).

Исходя из суммы заявленных требований размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом правил округления (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) составляет 7 389 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 389 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 305 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>) 219 441 руб. 27 коп. основного долга, 7 389 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В случае недостаточности денежных средств у МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>) взыскание произвести с Муниципального образования город Курган в лице ДЕПАРТАМЕНТА РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН <***>) за счет казны Муниципального образования город Курган.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 305 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина