Решение от 4 декабря 2022 г. по делу № А56-10281/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10281/2022
04 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 14.11.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СКАНТУР» (191317, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО ПЛОЩАДЬ, ДОМ 2, ЛИТЕР Е, Ч.ПОМ 40-Н ОФИС 806, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2015, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.05.2020)

о признании договоров расторгнутыми, взыскании задолженности,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3


при участии

- от истца: ФИО4 – по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

- от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 04.07.2022, паспорт;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКАНТУР» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о признании договора подряда №02/06 расторгнутым с 17 декабря 2021 года, о признании договора подряда №01/07 расторгнутым с 17 декабря 2021 года взыскании оплаты за невыполненные работы по договору подряда №02/06 от 17.06.2021г. в размере 2 000 000 руб., оплаты за невыполненные работы по договору подряда №01/07 от 17.06.2021г. в размере 1 600 000,0 руб., неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №02/06 от 17.06.2021г. с 16.08.2021г. по 17.12.2021г. в сумме 222 464 руб., неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №01/07 от 21.08.2021г. по 17.12.2021г. в сумме 176 236 руб., проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с 18.12.2021г. по 17.01.2022г. в сумме 25 791,78 рублей и далее с 18.01.2022г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 15.02.2022 исковое заявление Общества принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 28.07.2022 явились представители сторон.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.08.2019, <...>).

Между ООО «Скантур» (Истец, Заказчик) и ИП ФИО3 был заключен договор технического надзора за ходом всего объема подготовительных, строительно-монтажных работ при проведении строительства на территории заказчика.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать.

От третьего лица также поступил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по существу рассматриваемого спора, приставлена информация о ходе строительства на объекте.

В судебное заседание 14.11.2022 явился представитель истца и ответчика, представители третьего лица не явились.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Между ООО «Скантур» (Истец, Заказчик) и ИП ФИО2 (Ответчик Подрядчик) были заключены два договора на выполнение строительно-монтажных работ по строительству комплекса зданий по адресу: Арт-центр «Унисон», горный парк «Рускеала», <...> (Объект).

17 июня 2021г. был заключен договор подряда №02/06 (договор №02/06) на выполнение комплекса работ по укладке экструдированного пенополистерола Пеноплекс под плитный фундамент, а также устройство арматурных каркасов и подготовку под заливку фундаментной железобетонной плиты для комплекса зданий на Объекте.

04 июля 2021г. был заключен договор подряда №01/07 (договор №01/07) на выполнение комплекса работ по устройству опалубки и заливке тяжело армированной железобетонной фундаментной плиты для комплекса зданий на Объекте.

В соответствии с п.3.1 договора №02/06, срок выполнения работ на Объекте по договору установлен до 15 августа 2021 года.

В соответствии с п.2.1 договора №02/06 стоимость работ составила 2 224 640,0 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора №01/07, срок выполнения работ на Объекте по договору установлен до 20 августа 2021 года.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составила 1 762 360,0 рублей.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №2429 от 22.06.2021г., и 1 600 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №3311 от 23.07.2021.

Однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договорам в адрес последнего было направлено уведомление от 01.12.2021 об отказе от договора №01/07 и уведомление от 17.12.2021 об отказе от договора №02/06 с требованием о возврате суммы аванса в течение 3 рабочих дней, которое оставлено Предпринимателем без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указал истец и следует из подставленных документов, договоры подряда заключены во исполнение строительно-монтажных работ по строительству комплекса зданий по адресу: Арт-центр «Унисон», горный парк «Рускеала», <...>.

Срок выполнения работ установлен подписанными между сторонами договорами, а именно 15.08.2021 по договору №02/06 и 20.08.2021 по договору №01/07

Договорами пунктом 3.2, также предусмотрено право на продление сроков выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи работ в случае возможного простоя по вине Заказчика (при задержке перечисления аванса для приобретения материалов и несвоевременности обеспечения фронтом работ).

Дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ не заключено, в материалы дела не представлено

Доводы ответчика о вине заказчика по времени перечисления аванса по платежному поручении. №3311 от 23.07.2021 по договору подряда 01/07 отклоняются судом ка несостоятельные.

Претензий в связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору августе 2021 года в адрес Ответчика не поступало.

Кроме того, согласно позиции третьего лица, между ИП ФИО3 и ООО «Скантур» был заключен договор, по условиям которого были осуществлены выезды на объект строительства с целью контроля выполнения работ. Объёмы и качество работ на предмет соответствия проектной документации не проверялись, т.к. проектная документация подрядчиком на объекте не предъявлялась. Со слов ИП ФИО3 были подписаны 3 акта скрытых работ, на руки экземпляры актов не выдавались, в журналах ведения работ на объекте я не расписывался по причине их отсутствия.

Документы, подтверждающие выполнение работ третьим лицом в материалы дела также не представлены.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора №01/07, начислил ему неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ за период с 21.08.2021г. по 17.12.2021г, размер которой составил 176 236 руб.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора №02/06, начислил ему неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ за период с 16.08.2021г. по 17.12.2021г, размер которой составил 222 464 руб.

Арифметический расчет суммы неустойки, период её начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными, в связи с чем соответствующие требования истца также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021г. по 17.01.2022 и с их дальнейшим начислением по день уплаты долга

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При проверке периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами установлена неверность расчета.

Право на удержание аванса прекратилось у ответчика после расторжения договоров, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты признания договоров расторгнутыми с учетом срока на возврат денежных средств, установленный истцом. С учетом заявленной истцом даты расторжения договоров и дат направления/получения ответчику требования о возврате, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты расторжения (признания расторгнутыми) договоров.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать договоры от 04.07.2021 №01/07 и от 17.06.2021 № 02/06 расторгнутыми с 28.12.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКАНТУР» 2 000 000 руб. предоплаты, 222 464 руб. неустойки, 81 801 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.11.2022 по договору №02/06 от 17.06.2021, 1 600 000 руб. предоплаты, 176 236 руб. неустойки, 65 446 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты в размере 3 600 000 руб. с 15.11.2022 по день ее уплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и 43 034 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.