Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А19-22554/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22554/2023 06.03.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.02.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мир развлечений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664002, <...>)

к Комитету по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о признании незаконным и отмене уведомления от 27.07.2023 № 905-74-1027/23, при участии в заедании представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности (представлен паспорт, документ об образовании);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности по доверенности (представлено удостоверение, документ об образовании);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир развлечений» (далее также – заявитель, ООО «Мир развлечений», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене уведомления Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (далее также – ответчик, Комитет) от 27.07.2023 № 905-74-1027/23.

Лицами, участвующими в деле представлены акты осмотра земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:9267, подготовленные кадастровым инженером ФИО3 (со стороны заявителя) и главным специалистом отдела по соблюдению земельного законодательства управления муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска ФИО4 (со стороны ответчика).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения на вопросы суда. Ранее заявленное ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы не поддержал, в связи с отсутствием по результатам совместного осмотра спорного земельного участка разночтений в координатах. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки правовой позиции по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление; представил акт осмотра земельного участка и схему, считает уведомление исполненным. Относительно удовлетворения заявленного представителем заявителя ходатайства возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Протокольным определением суда от 20.02.2024, учитывая продолжительность рассмотрения дела и фактическую дату проведенного совместного осмотра спорного земельного участка (05.02.2024), суд оснований для удовлетворения ходатайства заявителя не нашел, в удовлетворении ходатайства заявителя отказал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя мэра - председателя Комитета по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска от 13.05.2023 года № 182-02-251/23 ООО «Мир Развлечений» выдано разрешение на использование части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:9267, по адресу: <...> площадью 45 кв. М, в целях размещения сезонного аттракциона (стрелковый тир) (далее - Разрешение).

07.08.2023 года в адрес ООО «Мир Развлечений», поступило уведомление Комитета № 905-74-1027/23 от 27.07.2023 г. (далее - Уведомление), в котором последний указал, что 25.07.2023 по результатам мониторинга Комитетом установлено, что фактически занимаемая площадь выходит за границы выделенного Распоряжением земельного участка. Указанным уведомлением ответчик также известил Общество о необходимости устранения выявленных

нарушений в течении 30 календарных дней. Кроме того, Комитет указал, что в случае не устранении выявленных нарушений Комитетом будет принято решение о досрочном прекращении действия разрешения.

Заявитель полагая, что указанное уведомление Комитета не соответствует требованиям закона, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оспаривая законность указанного уведомления, Общество указало на нарушение Комитетом порядка проведения проверки, выразившегося в не уведомлении заявителя о проведении проверки, не проведении осмотра и не составлении акта осмотра, в вынесении уведомления в нарушении запрета на проведение контрольно-надзорных мероприятий.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает

их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

При этом, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Иркутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Администрации таким ненормативным правовым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 39.33 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 ст. 39.33 ЗК РФ, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 № 1300 (п. 24) в число таких объектов включены сезонные аттракционы.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Иркутской области от 04.06.2015 г. № 271-пп «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления таких земельных участков и установления сервитутов на территории Иркутской области» размещение объектов осуществляется на основании разрешения на использование земель или земельного участка для размещения объектов, выданного исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления муниципального образования Иркутской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками.

Использование земель или земельного участка, в отношении которых (которого) выдано разрешение на использование земель или земельного участка для размещения объектов, может осуществляться исключительно в целях, указанных в таком разрешении.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска от 13.05.2022 года № 182-02-251/22 «О выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:9267, адрес (описание местоположения): <...>» (далее - Распоряжение) ООО «Мир развлечений» выдано разрешение на использование части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:9267, расположенного по адресу <...> пляж «Якоби», находящегося на территории муниципального образования город Иркутск (далее - земельный участок), площадью 45 кв.м, в целях размещения сезонного аттракциона - стрелковый тир, на срок 3 (три) года, в координатах, указанных в разрешении.

07.08.2023 года в адрес ООО «Мир Развлечений», поступило уведомление Комитета № 905-74-1027/23 от 27.07.2023 г. (далее - Уведомление), в котором последний указал, что 25.07.2023 по результатам мониторинга Комитетом установлено, что фактически занимаемая площадь выходит за границы выделенного Распоряжением земельного участка. Указанным уведомлением ответчик также известил Общество о необходимости устранения выявленных нарушений в течении 30 календарных дней. Кроме того, Комитет указал, что в случае не устранении выявленных нарушений Комитетом будет принято решение о досрочном прекращении действия разрешения.

Как указал ответчик основанием для выдачи указанного уведомления послужили следующие обстоятельства.

11.07.2023 г. в адрес прокуратуры г. Иркутска поступило заявление ФИО5 о проверке соответствия земельного участка и расположения на нем стрелкового тира в соответствии с фактическими координатами.

24.07.2023 сотрудники Комитета и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее - КУМИ) приняли участие в проверке, проводимой прокуратурой Свердловского района города Иркутска, по вопросу законности установки объектов на территории пляжа «Якоби», в результате которой установлено, что рядом с земельным участком площадью 1013 кв.м, с кадастровым номером 38:36:000026:9267, предоставленным согласно распоряжению, используется земельный участок площадью 120 кв.м, под объект общественного питания, некапитального строения (беседки), террасы.

Торговый объект со специализацией «услуги общественного питания» вместе с террасой размещены за границами части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:9267, на которую выдано распоряжение.

Совместная выездная проверка специалистов администрации города Иркутска

Комитета и КУМИ территории по адресу: <...> проведена в соответствии с требованием первого заместителя прокурора города Иркутска Ермаченко С.В. от 13.07.2023 года № 548ж-2023/Исорг854-23 (далее - требование прокуратуры) на основании поступившего заявления ФИО6 отношении спорного земельного участка и расположения на нем стрелкового тира не в соответствии с координатами, указанными Разрешении.

В ходе указанной проверки, как пояснил ответчик, Комитетом проведено инструментальное исследование, поскольку выявлено нарушение (определения границ фактически занимаемого земельного участка, схема местонахождения сезонного аттракциона прилагается),

По результатам указанного исследования установлено, что фактическое размещение спорного аттракциона - тира противоречит пункту 1 условиям Распоряжения, выданного ООО «Мир Развлечений», в целях размещения сезонного аттракциона – стрелковый тир, площадью 45 кв.м., в связи с чем, 27.07.2023 Обществу направлено уведомление № 905-741027/23.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, при которых вынесено оспариваемое Обществом уведомление, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае Комитет действовал в рамках положений подп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 2 ст. 39.33, п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ, а также постановления Правительства РФ от 03.12.20214 года № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», постановления Правительства Иркутской области от 04.06.2015 года № 271-пп «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены

Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления таких земельных участков и установления сервитутов на территории Иркутской области» (далее - Положение), а также административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории городского округа муниципального образования город Иркутск», утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 30.12.2015 года № 031-06-1295/5, в рамках которого на основании заявления ООО «Мир развлечений» было выдано Разрешение.

Таким образом, поскольку мониторинг исполнения выданного Разрешения не относится к муниципальному контролю (надзору), так как в данном случае не проводится проверка на соответствие обязательным требованиям, а проводится осмотр земельного участка на предмет исполнения заявителем условий выданного Разрешения, положения Закона № 248-ФЗ на правоотношения, возникшие на основании Разрешения, не распространяются. Обратное заявителем не доказано.

Довода заявителя о том, что оспариваемое уведомление незаконно возлагает на ООО «Мир Развлечений» обязанность привести местоположение принадлежащего заявителю сезонного аттракциона - стрелкового тира в соответствии с границами земельного участка, указанного в разрешении, которое и так не нарушено, суд находит несостоятельным, поскольку обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением и ссылаясь на указанные обстоятельства (нахождение аттракциона в координатах, указанный в Разрешении от 13.05.2022) Общество каких-либо документальных доказательств, подтверждающих его доводы, по состоянию на дату обращения в суд (03.10.2023), суду не представило.

В ходе рассмотрения дела, заявителем и ответчиком проведен совместный осмотр спорного земельного участка с привлечением кадастрового инженера ФИО3 (со стороны заявителя) и главного специалиста отдела по соблюдению земельного законодательства управления муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска ФИО4 (со стороны ответчика).

По результатам указанного совместного осмотра привлеченными к участию в осмотре специалистами подготовлены акты осмотра, с отражением схемы расположения аттракциона на спорном земельном участке и указанием координат и сделаны выводы о том, что аттракцион (стрелковый тир) размещен в координатах характерных точек, согласно

разрешению.

Как указывалось выше, в контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, учитывая, что в данном конкретном случае Комитетом проводился осмотр земельного участка на предмет исполнения заявителем условий выданного Разрешения, принимая во внимание, что совместный осмотр проведен лицами, участвующими в деле через продолжительное, после вынесения оспариваемого уведомления и обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением, время (осмотр проведен 05.02.2024), а также то обстоятельство, что на дату обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением (03.10.2023), заявитель каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности доводов Комитета о расположении спорного аттракциона с нарушением координат, установленных в Распоряжении от 13.05.2022 (оспариваемое уведомление датировано 27.07.2023), наличие в материалах дела иных схем, подготовленных специалистом Комитета – ФИО4, противоречащих представленным по результатам совместного осмотра актам, суд приходит к выводу, что оспариваемое уведомление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обратное заявителем не доказано.

Из системного толкования норм главы 24 АПК РФ следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконным оспариваемого уведомления от 27.07.2023 № 905-741027/23 Комитета по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не находит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Ю. Чувашова