Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А47-1315/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-524/22

Екатеринбург

29 июля 2025 г.


Дело № А47-1315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» (далее – общество «УралСпецПоставка») ФИО1 и акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (далее – общество «Свердловская энергогазовая компания») в лице конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А47-1315/2021 Арбитражного суда Оренбургской.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 31.07.2023);

конкурсного управляющего общества «УралСпецПоставка» ФИО1 - ФИО5 (доверенность от 15.01.2025).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Конкурсный управляющий общества «УралСпецПоставка» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 170 761 640 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2023 заявление управляющего удовлетворено, с ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в заявленном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по настоящему делу отменены; спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2024 заявление управляющего удовлетворено, с ФИО3 в пользу общества «УралСпецПоставка» взысканы убытки в размере 170 761 640 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий общества «УралСпецПоставка» ФИО1 и общество «Свердловская энергогазовая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению конкурсного управляющего ФИО1, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ФИО3 о приобретении земельных участков с целью извлечения выгоды. При этом названные доводы ФИО3 опровергаются представленными в материалы дела документами; вывод апелляционного суда о направленности сделки по приобретению земельных участков с использованием заемных денежных средств на перераспределение активов внутри единой группы компаний не основан на материалах дела и является неправомерным, поскольку ФИО3 соответствующих доводов не заявляла. При этом в результате перераспределения денежных средств пострадали общие кредиторы общества «УралСпецПоставка» и общества «Свердловская энергогазовая компания».

Управляющий указывает, что полученные должником у общества «Свердловская энергогазовая компания» заемные денежные средства, вопреки выводу апелляционного суда, обществу «Свердловская энергогазовая компания» не возвращены, поскольку фактически общество «УралСпецПоставка» вернуло проценты, которые выплачиваются перед суммой основного долга. Кроме того, управляющий обращает внимание суда округа на то, что задолженность общества «УралСпецПоставка» состоит не в долге самому обществу «Свердловская энергогазовая компания», как аффилированной компании, которая осуществляла финансирование в период имущественного кризиса, а в долге перед кредиторами общества «Свердловская энергогазовая компания».

Общество «Свердловская энергогазовая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 полагает, что действия ФИО3 по приобретению земельных участков и последующей их безвозмездной передаче муниципальному образованию Сорочинский городской округ Оренбургской области нанесли вред должнику, в связи с чем полное погашение требований кредиторов не представляется возможным. При этом, по мнению общества «Свердловская энергогазовая компания», взысканные убытки, причиненные ФИО3, фактически будут направлены на возмещение причиненного вреда кредиторам общества «Свердловская энергогазовая компания».

ФИО3 в представленном суду округа отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 осуществляла полномочия руководителя должника до апреля 2017 года и являлась единственным участником общества до июля 2020 года.

Между обществом «УралСпецПоставка» в лице директора ФИО6 и обществом «Уранское» заключен договор от 23.05.2016 купли-продажи 19 земельных участков, расположенных по адресу: Оренбургская - область, Сорочинский район, Николаевский сельсовет, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, со следующими кадастровыми номерами и площадями: 56:30:0000000:906, площадью 45 800 кв. м; 56:30:0000000:914, площадью 152 600 кв. м; 56:30:0908005:10, площадью 152 600 кв. м; 56:30:0908005:5, площадью 229 000 кв. м; 56:30:0908005:6, площадью 229 000 кв. м; 56:30:0908005:8, площадью 229 000 кв. м; 56:30:0908005:9, площадью 229 000 кв. м; 56:30:0908017:24, площадью 114 500 кв. м; 56:30:0908017:25, площадью 45 800 кв. м; 56:30:0908017:26, площадью 229 000 кв. м; 56:30:0908017:27, площадью 458 000 кв. м; 56:30:0908017:28, площадью 229 000 кв. м; 56:30:0908017:29, площадью 229 000 кв. м; 56:30:0908017:30, площадью 229 000 кв. м; 56:30:0908017:32, площадью 229 000 кв. м; 56:30:0908017:33, площадью 229 000 кв. м; 56:30:0908017:34, площадью 229 000 кв. м; 56:30:0908018:5, площадью 503 800 кв. м; 56:30:0908018:6, площадью 152 600 кв. м.

Цена указанных земельных участков по договору составила 170 761 640 руб.

Между обществом «УралСпецПоставка» (заемщик) в лице директора ФИО3 и обществом «Свердловская энергогазовая компания» (заимодавец) в лице генерального директора ФИО7 заключен договор займа от 24.05.2016 № 38, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 210 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств в установленный в данном договоре срок и уплатить 18 процентов годовых за пользование займом (пункты 1.1, 2.1 договора).

Приобретенные земельные участки полностью оплачены обществом «УралСпецПоставка» платежами от 26.05.2016 на сумму 34 500 000 руб., 27.05.2016 на сумму 8 600 000 руб., 27.05.2016 на сумму 31 900 000 руб., 06.07.2016 на сумму 63 600 000 руб., 04.08.2016 на сумму 32 161 640 руб.

Впоследствии, 01.07.2019 ФИО3 как единственным участником общества «УралСпецПоставка» принято решение о списании названных земельных участков, на основании чего 10.07.2019 они безвозмездно переданы должником муниципальному образованию Сорочинский городской округ Оренбургской области.

За период с 2016 года по 2021 год в пользу общества «УралСпецПоставка» от общества «Свердловская энергогазовая компания» с назначением платежа: «оказание финансовой услуги по предоставлению займа на основании письма от 25.05.2016 № 22 к договору займа от 24.05.2016 № 38» поступили денежные средства в размере 487 486 640 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 по настоящему делу принято к производству заявление общества «Свердловская энергогазовая компания» о признании общества «УралСпецПоставка» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2021 по настоящему делу в отношении общества «УралСпецПоставка» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 по настоящему делу должник - общество «УралСпецПоставка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2024 заявление общества «Свердловская энергогазовая компания» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично, требование в размере 262 422 307 руб. 42 коп. основного долга и 8 500 000 руб. процентов за пользование займом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении заявления общества «Свердловская энергогазовая компания» о включении в реестр требований кредиторов должника установлено, что заем по договору займа от 24.05.2016 № 38 частично возвращен на сумму более 200 млн. руб.

Согласно справке, составленной независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО8, рыночная стоимость названных земельных участков по состоянию на 23.05.2016 составляла 2 072 350 руб., по состоянию на 01.07.2019 - 2 403 926 руб.

Согласно акту экспертизы от 20.04.2023 № 5973, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное экспертное консалтинговое агентство», рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.07.2019 составляла 2 405 899 руб. без учета затрат на рекультивацию, с учетом затрат на рекультивацию - 1 рубль.

Из открытых сведений, опубликованных в Картотеке арбитражных дела, в том числе из судебных актов по настоящему делу и по делу №А60-67340/2019 о банкротстве общества «Свердловская энергогазовая компания», следует, что общество «УралСпецПоставка», общество «Свердловская энергогазовая компания» и общество «Уранское» являются участниками одной группы компаний, подконтрольными одним и тем же лицам.

Ссылаясь на то, что исполнение названного договора купли-продажи земельных участков повлекло причинение убытков должнику, оплатившему стоимость неликвидного имущества в размере 170 761 640 руб. за счет взятых под проценты заемных денежных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что совершение должником по инициативе ответчика упомянутой сделки привело к выводу из состава его активов денежных средств в размере 170 761 640 руб. в пользу аффилированного лица.

При этом судом отклонен довод ФИО3 о том, что спорные участки приобретены для сдачи в аренду (субаренду) обществу «Оренбургнефть» со ссылкой на ответ указанного общества на направленный ему запрос, согласно которому договоры аренды/субаренды земельных участков с обществом «УралСпецПоставка» не заключались.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

По заявлению о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям прямым выгодоприобретателем выступает должник (его акционеры), ввиду чего цена такого иска законодательно не ограничена размером требований кредиторов (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Она определяется по правилам статей 15, 53.1, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причинённых организации. Предъявляя такой иск, кредиторы являются лишь процессуальными истцами, наделенными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве полномочиями выступать от имени (вместо) корпорации и ее акционеров.

Корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причиненного собственникам юридического лица.

Несмотря на то, что корпорация предполагает обособление имущества участников (акционеров) для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует исходить из того, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими. С необходимостью реализации общих интересов участников и достижением общей цели и связывается создание участниками самой корпорации (пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Иной правовой природой обладают кредиторские убытки (статья 1064 ГК РФ, статья 61.13 Закона о банкротстве). С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760), иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.

Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового. Поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством механизма взыскания убытков с контролирующего должника лица, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, взыскание убытков может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что общество «УралСпецПоставка», общество «Свердловская энергогазовая компания» и общество «Уранское» являются участниками одной группы компаний, подконтрольными одним и тем же лицам. Общество «УралСпецПоставка» в период нахождения под руководством ФИО3 приобрело у одного аффилированного лица - общества «Уранское» земельные участки по завышенной стоимости за счет денежных средств, полученных в займ у другого аффилированного лица - общества «Свердловская энергогазовая компания». Общество «Уранское», получив оплату по договору купли-продажи земельных участков, в свою очередь, погасило свои заемные обязательства перед обществом «Свердловская энергогазовая компания». Общество «УралСпецПоставка» сумму денежных средств, полученную в заем для целей осуществления оплаты по договору купли-продажи от 23.05.2016, действительно, в последующем возвратило обществу «Свердловская энергогазовая компания» за счет собственных средств.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в течение 2016-2020 между счетами общества «Свердловская энергогазовая компания» и обществом «УралСпецПоставка» осуществлялось непрерывное движение денежных средств в рамках исполнения договора займа от 24.05.2016 № 38 в значительных суммах, а именно общество «Свердловская энергогазовая компания» предоставляло должнику денежные средства, должник возвращал их, а затем они опять переводись обществом «Свердловская энергогазовая компания» на счет должника.

При этом задолженность по договору займа от 24.05.2016 № 38 обществом «Свердловская энергогазовая компания» не истребовалась, в настоящее время задолженность в размере 262 422 307 руб. 42 коп. основного долга и 8 500 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами признана подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (определение суда от 31.07.2024 по данному делу).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции констатировал, что соответствующие сделки по приобретению земельных участков, получению должником денежных средств в заем совершались между обществом «УралСпецПоставка», обществом «Уранское» и обществом «Свердловская энергогазовая компания» в целях перераспределения активов внутри единой группы компаний, в результате которого общество «УралСпецПоставка» до настоящего времени фактически не претерпело убытков на сумму произведенного возврата обществу «Свердловская энергогазовая компания» части займа, полученного по договору от 24.05.2016 № 38, эквивалентную оплате обществу «Уранское» по заключенной с ним сделке купли-продажи объектов недвижимости.

Кроме того, посредством анализа реестра требований кредиторов должника апелляционным судом установлено, что в период заключения сделки по приобретению у общества «Уранское» земельных участков за счет полученного от общества «Свердловская энергогазовая компания» займа, а также непосредственно после этого, в том числе при совершении должником платежей по возврату обществу «Свердловская энергогазовая компания» суммы займа, равной стоимости приобретенных объектов недвижимости, у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом период просрочки исполнения должником принятых на себя обязательств перед независимыми кредиторами наступил не ранее июня 2020 года, т.е. спустя значительное количество времени после приобретения в мае 2016 года земельных участков у общества «Уранское».

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 11.12.2024 общий размер реестровых требований кредиторов к должнику равен 78 584 197 руб. 21 коп., а конкурсная масса, с учетом уже имеющихся в ней 46 152 541 руб. 57 коп. и с учетом планируемых поступлений, будет равна ориентировочно, уже за вычетом текущих расходов по делу о банкротстве должника, - более 121 млн. руб.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что направленность вменяемых ответчику действий на причинение ущерба должнику и (или) его кредиторам не доказана, причинно-следственная связь между выбытием из активов должника денежных средств на сумму 170 761 640 руб. в виде возврата обществу «Свердловская энергогазовая компания» части займа, использованной на оплату по договору купли-продажи, заключенному с обществом «Уранское», и формированием кредиторской задолженности, включенной в реестр в настоящем деле о банкротстве, отсутствует; приняв во внимание, что риск невозможности полного погашения кредиторских требований должника по итогам процедуры конкурсного производства изначально является объективным и это априори не влечет возможности привлечения контролировавших общество лиц к деликтной ответственности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что при рассмотрении спора ФИО3 на перераспределение активов между группой юридических лиц не ссылалась, следовательно, апелляционный суд необоснованно пришел к указанному выводу, судом округа отклоняются, поскольку на необходимость исследования и установления указанных обстоятельств указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2023, которым отменены определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по настоящему делу.

Доводы управляющего о том, что апелляционным судом не дана оценка пояснениям ФИО3 о цели приобретения земельных участков, судом округа не принимаются, поскольку указанные обстоятельства при недоказанности факта причинения убытков правового значения не имеют.

Ссылка управляющего на то, что должником возвращена обществу «Свердловская энергогазовая компания» не часть займа, равная стоимости приобретенных объектов недвижимости, а проценты за пользование займом, судом округа отклоняется как противоречащая вступившим в законную силу судебным актам, в том числе определению суда первой инстанции от 31.07.2024 по настоящему делу.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А47-1315/2021 Арбитражного суда Оренбургской  оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» ФИО1 и акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       В.В. Плетнева


Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова


                                                                                    О.Н. Новикова