Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А03-8586/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-8586/2022

Резолютивная часть решения объявлена,

решение изготовлено 27 октября 2022 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ель», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 220 085 руб. 03 коп. задолженности,

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность № 787 от 28.12.2022, диплом АлтГУ № 692 от 23.06.20106 (в режиме веб-конференции);

от ответчика - ФИО3, доверенность № Д905 от 16.09.2022, доверенность от 18.08.2020, диплом АлтГУ № 239 от 21.06.2012, паспорт;


У С Т А Н О В И Л


Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - общество «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - предприниматель) о взыскании 75 082 руб. 47 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за периоды январь-февраль, апрель-май, сентябрь 2021 года (дело № А03-8586/2022).

Также а Арбитражный суд Алтайского края был предъявлен иск о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 220 851 руб. 03 коп. за поставку коммунальных ресурсов в период с октября 2019 года по май 2020 года, принятый к производству под номером дела А03-9004/2022.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды), отпущенных за исковой период с нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу <...>.

Исходя из заявленных ответчиком возражений о том, что собственником нежилого помещения в спорный период являлось общество с ограниченной ответственностью «Ель» (далее - общество «Ель»), которое должно выступать по иску как надлежащий ответчик, суд по ходатайству истца определением от 29.08.2022 в порядке статей 47, 130 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика и объединил дела в одно производство под номером А03-8586/2022.

Уточнив исковые требования, истец по тем же основаниям предъявил ко взысканию 220 085 руб. 03 коп. задолженности за период с ноября 2019 года по май 2020 года, с января по февраль 2021 года, с апреля по май 2021 года, сентябрь 2022 года.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленных энергоресурсов в принадлежащее ему нежилое помещение.

Ответчик сослался на несоблюдение досудебного урегулирования спора, а также то что от истца каких-либо платежных документов для целей оплаты ресурсов не поступало, что исключало возможность исполнения обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Общество «Барнаульская генерация» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по поставке тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края.

Обществу «Ель» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 704 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем третьим пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), определено, что, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.08.2019 № 1735 городской округ - город Барнаул Алтайского края отнесен к ценовой зоне теплоснабжения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в ценовых зонах теплоснабжения потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель только у единой теплоснабжающей организации, в зоне деятельности которой они находятся, по договору теплоснабжения.

Договор энергоснабжения между сторонами настоящего спора не заключен, однако, как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленного ресурса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце десятом пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 437 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами и фактического использования отапливаемых помещений ответчиком в своей деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска энергоресурсов подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами снятия показаний общедомового прибора учета, и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Абзацем третьим пункту 7 Правил № 354 предусмотрено, что определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

С учетом положений абзаца четвертного пункта 42(1) Правил № 354 объем тепловой энергии определен по формуле 3(1) приложения № 2 исходя из того, что многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Иск по размеру ответчиком не оспорен, доказательств потребления меньшего объема коммунальных ресурсов чем того, на основании которого начислена взыскиваемая задолженность, обществом «Ель» не представлено.

Довод ответчика о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом отклонен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Часть 4 статьи 47 АПК РФ предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. При этом названная статья не устанавливает необходимость соблюдения процедуры досудебного урегулирования с новым ответчиком.

Системное толкование части 3 статьи 47 АПК РФ указывает на то, что после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, то есть повторяются судебные, а не досудебные процедуры. Таким образом, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения же ответчика в процессе разрешения настоящего спора следует, что он не согласен с требованиями истца и не намерен был их удовлетворять. Таким образом, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет лишь к затягиванию срока разрешения спора и нарушению прав и законных интересов истца, что не соответствует целям и задачам эффективного правосудия.

Ссылка ответчика на отсутствие у него расчетных документов, необходимых для осуществления оплаты коммунальных ресурсов, как основание освобождения от исполнения обязательства, судом признана несостоятельной.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате тепловой энергии является факт ее потребления, то есть получения того материального блага в котором потребитель заинтересован в целях надлежащего обеспечения своей деятельности, а не факт выставления счетов-фактур, актов оказанных услуг либо иных документов, содержащих объемы и стоимость ресурса. Лицом, обязанным принять исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства в правоотношении является должник, а для субъектов предпринимательской деятельности установлен повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения спорного обязательства, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ель» в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 220 085 руб. 03 коп. задолженности и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ель» в федеральный бюджет 3 402 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В. Хворов