Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А76-12237/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5701/17

Екатеринбург

19 мая 2021 г.


Дело № А76-12237/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зуева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу № А76-12237/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкор» (далее – общество СК «Стройкор», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Евгений Анатольевич.

Кредитор Зуев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований Мешкова Юрия Борисовича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, в удовлетворении этого заявления отказано.

В кассационной жалобе Зуев А.В. просит указанные судебные акты отменить и принять новый акт, которым признать требования Мешкова Ю.Б. к Должнику подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Заявитель кассационной жалобы подчеркивает, что его требование направлено на изменение очередности требований Мешкова Ю.Б. в связи с привлечением последнего к субсидиарной ответственности, что является допустимым по смыслу правового подхода, изложенного в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), и разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», а также подтверждается судебной практикой. По мнению Заявителя, суды, отказав в удовлетворении заявленного требования, допустили ситуацию, в результате которой Мешков Ю.Б., привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, занимает равное с иными кредиторами положение, при этом имеет неограниченную возможность распорядиться своим правом требования к Должнику, что приведет к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов.

Мешков Ю.Б. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать, настаивает на том, что Зуевым А.В. избран неверный способ защиты права, при том, что для подачи надлежащего заявления по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущен установленный срок; полагает, что суды в обжалуемых судебных актах не сделали вывод о праве Мешкова Ю.Б. на получение удовлетворения требований наравне с иными кредиторами, а указали на разрешение судьбы принадлежащих тому требований после определения размера его субсидиарной ответственности.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А76-12237/2015в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 27.11.2015 в реестр требований кредиторов Должника включены требования закрытого акционерного общества Коммерческий банк «УралЛига» (далее – Банк «УралЛига») в размере 7 591 179 руб. 17 коп., проистекающие из договора о предоставлении овердрафта № 310157 от 19.07.2011.

Определением от 28.03.2017 Банк «УралЛига» с требованием в размере 4 935 389 руб. 09 коп. основного долга, 208 240 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 1 321 872 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом при нарушении сроков возврата кредита, 382 345 руб. 22 коп. пени, и 18 088 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины заменен его правопреемником – Демченко Львом Анатольевичем, приобретшим указанный долг, иные требования к Должнику, а также права требования по договору залога прав по счету № 310157/з-1 от 29.10.2012 и договору поручительства № 310157/п-1 от 19.07.2013, заключенным между Банком «УралЛига» и Мешковым Ю.Б., по договору цессии от 30.11.2016 по результатам проведенных в деле о банкротстве Банка «УралЛига» торгов.

Определением суд от 31.07.2017 произведена замена кредитора – Банка «УралЛига» по требованию в размере 743 331 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, включенному в реестр требований кредиторов Должника определением от 27.11.2015, на правопреемника – Мешкова Ю.Б. Также произведена процессуальная замена кредитора Демченко Л.А. по требованию в размере 18 088 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины, 205 884 руб. процентов за пользование кредитом, включенному в реестр требований кредиторов Должника определением от 27.11.20115, с учетом определения суда от 28.03.2017 о замене кредитора, на правопреемника – Мешкова Ю.Б., основанием чему послужило погашение последним как поручителем Должника соответствующих обязательств.

В дальнейшем определением суда от 20.02.2019 произведено процессуальное правопреемство кредитора Демченко Л.А. по требованию в размере 4 935 389 руб. 09 коп. основного долга, 2356 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 1 321 872 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом при нарушении сроков возврата кредита и 382 345 руб. 22 коп. пени. на правопреемника – Мешкова Ю.Б., основанием чему явилось частичное погашение последним задолженности в сумме 262 575 руб. как поручителем, а также совершенная между ними же сделка цессии на оставшуюся сумму.

Между тем впоследствии постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Мешкова Ю.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника за его доведение до банкротства, производство по этому заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылаясь на указанное абзацем выше обстоятельство, а также правовой подход, закрепленный в пункте 8 Обзора от 29.01.2020, Зуев А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором настаивал на необходимости разрешения вопроса об определении очередности погашения требований Мешкова Ю.Б. (а именно установления того, что эти требования подлежат погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласий в деле о банкротстве.

Мешков Ю.Б. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь, во-первых, на то, что верным способом защиты прав Зуева А.В. является пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, однако срок на обращение с соответствующим заявлением истек, и, во-вторых, на то, что спорный вопрос об определении очередности погашения его требований не может быть разрешен ранее окончательного формирования конкурсной массы и вынесения судебного акта об установлении конкретного размера его ответственности, с учетом ожидаемого существенного пополнения конкурсной массы, которое повлияет на размер ответственности Мешкова Ю.Б. и, соответственно, размер подлежащего субординации его требования.


Согласно пункту 8 Обзора от 29.01.2020 контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абз. 1 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности. В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица, а зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления Зуева А.В., суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что из содержания статьи 60 Закона о банкротстве не следует возможность разрешения в предусмотренном ею порядке заявленных разногласий, по сути, представляющих собой требование о пересмотре судебных актов, на основании которых Мешков Ю.Б. включен в реестр требований кредиторов, на необходимость заявления и рассмотрения такого требования в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как указано судами, при рассмотрении спора суд первой инстанции неоднократно обращал внимание заявителя на указанные выше положения Обзора от 29.01.2020, на то, что очередность удовлетворения требования Мешкова Ю.Б. установлена вступившим в силу судебным актом и на невозможность его пересмотра в рамках правил статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель же настаивал на занятой им позиции.

Кроме того, суды восприняли и признали заслуживающими внимания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве возражения Мешкова Ю.Б. о целесообразности разрешения вопроса об определении очередности погашения его требований по окончании формирования конкурсной массы и вынесения судебного акта об установлении конкретного размера его ответственности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, учитывая, что проведение процедур банкротства проходит под контролем арбитражного суда, соответственно, вопрос о порядке распределения конкурсной массы Должника находится под контролем конкурсного управляющего Яковенко Е.А. и арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело о банкротстве, при этом из обжалуемых судебных актов не следует, что суд допустил возможность получения Мешковым Ю.Б., привлеченным к субсидиарной ответственности, удовлетворения наравне с независимыми кредиторы, а в настоящее время определением от 13.04.2021 Арбитражным судом Челябинской области принято к своему рассмотрению заявление Зуева А.В. о пересмотре определений от 31.07.2017 и от 20.02.2019 по новым обстоятельствам по аналогичным заявленным в настоящем споре основаниям, суд округа полагает возможным согласиться с выводами судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не свидетельствуют о наличии в действиях судов нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А76-12237/2015 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020по делу № А76-12237/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Пирская


Ю.В. Кудинова