Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А56-56550/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56550/2019
28 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Мезенцева И.Ю. (доверенность от 29.11.2019)

от ответчика: Симонов В.Ю. (доверенность от 31.10.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30297/2019) ИП Кузьминой Валентины Игоревны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-56550/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску ООО "РЕАКТИВ"

к ИП Кузьминой Валентине Игоревне


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реактив" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузьминой Валентине Игоревне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 712 000 рублей задолженности по договору субаренды от 22.01.2015 №05/01-15, 2 091 160 рублей неустойки, а также неустойки за период с 18.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства по уплате арендной платы, 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.07.2019 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 712 000 рублей задолженности, 2 091 160 рублей неустойки, а также неустойка за период с 18.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства по уплате арендной платы, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение изменить в части присужденной неустойки, указывая, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, что лишило его права заявить о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Правилами оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

В материалах дела надлежащих доказательств соблюдения указанных Правил не имеется.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении предварительного и судебного заседания возвращено организацией почтовой связи до истечения установленного срока по иным обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем определением от 05.11.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ представителем истца заявлен отказ от иска в части взыскания пеней за период с 18.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы, в остальной части истец требования поддержал.

Представитель ответчика против принятия отказа от иска в данной части не возражал, просил отказать во взыскании неустойки либо уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в указанной части принимается апелляционным судом, что влечет прекращение производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 22.01.2015 №05/01-15 субаренды нежилых помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20,21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 общей площадью 324,9 кв.м, являющихся частью помещения 3Н, расположенного на 2 (втором) этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, бульвар Трудящихся, д. 18, корп. 1, лит. А, кадастровый номер: 78:17114:5:41, для использования под фитнесстудию, без предоставления лицензируемых услуг.

По акту приема-передачи от 22.01.2015 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за арендуемое помещение составляет 140 000 рублей в месяц, включая коммунальные и эксплуатационные платежи.

Согласно пункту 3.2. договора первый платеж по договору производится в размере 140 000 рублей и является оплатой за первый месяц аренды. Платеж осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора последующая оплата за пользование помещением производится авансовыми платежами за каждый месяц аренды не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, в рублях, в безналичном порядке путем оформления платежных поручений и перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой осуществления платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 6.1 договора при нарушении сроков платежей, установленных договором, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 6.3 договора обязательство по уплате пени, штрафов, компенсаций и возмещения возникает у виновной стороны с момента предъявления другой стороной письменного требования об этом. Не предъявленные штрафные санкции не начисляются и не уплачиваются, если иное не предусмотрено настоящим договором, в отношении конкретных штрафов, пеней, неустоек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате в размере 1 352 000 рубля, истец направил ответчику уведомление от 18.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием в течение трех дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору, уведомив ответчика о зачете страхового депозита в размере 140 000 рублей в счет частичной оплаты задолженности по договору.

Между сторонами заключено соглашение от 28.05.2018 о расторжении договора.

Согласно пункту 3 соглашения подписанием настоящего соглашения арендатор не оспаривает образовавшуюся задолженность перед арендодателем по оплате арендной платы за период действия договора в размере 1 352 000 рублей. Стороны договорились, что внесенный арендатором во исполнение пункта 3.3 договора страховой депозит в размере 140 000 рублей возврату арендодателем арендатору не подлежит и засчитывается настоящим соглашением в счет частичной оплаты арендатором арендодателю задолженности, указанной в пункт 3 соглашения (пункт 4 соглашения).

В силу пункта 5 соглашения размер задолженности ответчика составил 1 212 000 рублей со сроком оплаты до 31.05.2018.

Между сторонами заключено соглашение от 02.06.2018 года об отступном, по условиям которого Общество ввиду невозможности Предпринимателем погасить в полном объеме задолженность перед арендодателем по договору принимает от арендатора отступное в виде движимого имущества, оцененного в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

По акту приема-передачи от 02.07.2018 имущество в качестве отступного передано истцу.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок оставшуюся сумму задолженности по арендной плате не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы установлен судом и ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право требовать оплаты задолженности и неустойки.

При этом, довод ответчика о том, что в силу пункта 6.1 договора право на взыскание неустойки у истца отсутствует в связи с непредъявлением истцом соответствующего требования, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку предъявлением настоящего иска истцом фактически исполнено условие пункта 6.3 договора.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса, и т.п.

В уведомлении от 18.05.2018 истец предупредил ответчика о взыскании задолженности, пеней за просрочку платежей в случае неисполнения требований п. 1 уведомления.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 418 232 рубля (из расчета 0,1%).

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, апелляционный суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию 10 000 рублей судебных расходов.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 9 Постановления N 81 от 22.11.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера штрафных санкций не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-56550/2019 отменить.

Принять отказ ООО «Реактив» от иска в части взыскания пеней за период с 18.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьминой Валентины Игоревны (ОГРН: 315622900000590) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реактив" (адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, пр-кт Каменноостровский д.54/31, литер А, помещение 29Н, ОГРН:1137847050065) 712 000 рублей задолженности, 418 232 рубля пеней, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 37 290 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина