Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-170656/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170656/24-122-939
г. Москва
25 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявителя: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (109012, Г.МОСКВА, ПЕР. НИКОЛЬСКИЙ, Д.9; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

к СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве (115230, <...>), судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО1 (115230, <...>), ГУФССП России по г. Москве (105094, <...>),

третьи лица – Православная религиозная организация Спасо-Преображенский Бузулукский мужской монастырь Бузулукской Епархии Русской Православной Церкви (461041, Оренбургская область, г. Бузулук, населенный пункт Воспитательная Колония), ФСИН России (119049, <...>),

об оспаривании бездействия по непринятию решения об окончании исполнительного производства № 69575/24/98077-ИП от 05.03.2024,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение № 2752, доверенность № Вя-16/44249 от 02.10.2023, диплом)

от СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве: судебный пристав ФИО3 (удостоверение № 135406, доверенность б/н от 10.06.2024),

от иных заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (далее – Заявитель, Агентство, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия заинтересованных лиц по непринятию решения об окончании исполнительного производства № 69575/24/98077-ИП от 05.03.2024 с возложением на заинтересованных лиц обязанности окончить исполнительное производство от 05.03.2024 № 69575/24/98077-ИП в связи с фактическим исполнением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Православная религиозная организация Спасо-Преображенский Бузулукский мужской монастырь Бузулукской Епархии Русской Православной Церкви как взыскатель в рамках исполнительного производства и ФСИН России.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на фактическое исполнение со своей стороны требований исполнительного документа путем подготовки и направления третьим лицам предложений о включении имущества религиозного назначения в план передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения. При этом, согласно позиции Заявителя, отказ третьих лиц от согласования представленных предложений не свидетельствует о неисполнении Агентством требований судебного акта, ввиду чего исполнительное производство в отношении него подлежит окончанию.

Представитель СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве в судебном заседании заявленные требования не признал, настаивая на отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо оснований к окончанию исполнительного производства ввиду непредставления Заявителем согласованного третьими лицами плана передачи имущества, поскольку разработка невозможного к реализации плана такой передачи надлежащим исполнением состоявшегося судебного акта не является.

Представители остальных заинтересованных лиц и третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных обозначенных участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, проверив все доводы заявления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, в Арбитражном суде Оренбургской области рассматривалось дело № А47-7483/2022 по заявлению Православной религиозной организации Спасо-Преображенский Бузулукский мужской монастырь Бузулукской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - Православная религиозная организация) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании незаконным решения Росимущества от 30.12.2021 года № ОМ-07/46503 «Об объектах ансамбля Спасо-Преображенского Бузулукского мужского монастыря»; обязании ТУ и Росимущество принять решение в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 30.11.2010 г. № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» о передаче в собственность Православной религиозной организации монастырского комплекса «Спасо-Преображенский Бузулукский мужской монастырь. Церковь Казанская: Северный придел, фундаменты; Церковь Преображения: фундаменты; корпус трапезной, кладовая, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Б у зулу к, ВТК № 4 (далее - Объекты), или о подготовке предложений о включении этих Объектов в план передачи религиозного назначения в соответствии с ч. 4-8 ст. 5 Федерального закона от 30.11.2010 г. № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее - ФЗ-327).

Как видно в настоящем случае из представленных материалов дела, 14 апреля 2023 года по результатам рассмотрения заявления Православной религиозной организации Арбитражный суд Оренбургской области вынес решение, в соответствии с которым требования к Росимуществу были удовлетворены.

Также суд первой инстанции обязал Росимущество в месячный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить предложения о включении Объектов в план передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения в соответствии с ч. 4-8 ст. 5 ФЗ-327.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В этой связи, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, 29 декабря 2023 года Росимущество, в целях исполнения решения Суда первой инстанции, подготовило письмо (предложение) о включении Объектов в план передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения и направило в адрес ФСИН России и Православной религиозной организации (Письмо от 29.12.2023 № ДС-07/60925).

При указанных обстоятельствах, как настаивает в рассматриваемом случае Заявитель, решение Арбитражного суда Оренбургской области фактически было им выполнено.

В то же время, как указывает в рассматриваемом случае Агентство, 5 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 69575/24/98077-ИП, в соответствии с которым был установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа по подготовке предложения о включении Объектов в план передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения в соответствии с ч. 4-8 ст. 5 ФЗ-327.

В свою очередь, как указывает Заявитель, 19 марта 2024 года и 09 апреля 2024 года Росимущество в адрес СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России направило письма № 07/12590 и № 07/16745, в которых сообщило о фактическом исполнении со своей стороны решения суда первой инстанции и просило окончить исполнительное производство.

Между тем, как настаивает в рассматриваемом случае Заявитель, 19 мая 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 69575/24/98077-ИП и установила новый срок (до 21.06.2024) для исполнения требований исполнительного документа.

В свою очередь, 27 июня 2024 года Росимущество в адрес СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России направило письмо № 16/31002, в котором повторно сообщило о фактическом исполнении решения суда первой инстанции и просило окончить исполнительное производство.

Согласно правовой позиции Агентства, Росимущество в рассматриваемом случае путем направления ранее обозначенных писем фактически исполнило решение суда первой инстанции, однако, как видно из представленных материалов дела, после 3-х обращений в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России в целях информирования и окончания исполнительного производства, данные обращения Росимущества оставлены без рассмотрения и надлежащей оценки.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно в настоящем случае из материалов исполнительного производства, судебными инстанциями по делу А47-7483/2022 определено, что передача спорного имущества должна осуществляться на основании плана.

При этом, частью 1 статьи 7 ФЗ-327 предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления заявления религиозной организации, согласованного с вышестоящим руководящим органом (центром) религиозной организации, уполномоченный орган обязан рассмотреть такое заявление и по результатам рассмотрения принять решение о передаче государственного или муниципального имущества религиозного назначения религиозной организации или о подготовке предложений о включении этого имущества в план передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения в соответствии с частями 4-8 ст. 5 ФЗ-327 либо в случаях, установленных ст. 8 ФЗ-327, мотивированное решение об отказе в передаче этого имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1226 утверждены Правила формирования и опубликования плана передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности (далее - постановление № 1226).

В соответствии с п. 1 постановления № 1226 план формируется, если иное не предусмотрено настоящими Правилами, Росимуществом на основании принятого им в соответствии с п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона решения о подготовке предложения о включении имущества религиозного назначения в план.

При этом, предложение о включении имущества религиозного назначения в план подлежит согласованию с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие либо федеральное государственное учреждение, которому на праве хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит имущество религиозного назначения, подлежащее передаче религиозной организации (далее соответственно -федеральный орган исполнительной власти, предприятие, учреждение), а также с руководящим органом (центром) религиозной организации, которой передается имущество религиозного назначения (п. 2 постановления № 1226).

Согласно п. 4 постановления № 1226 Федеральный орган исполнительной власти в 2-месячный срок со дня получения перечня направляет в Росимущество: а) документ, содержащий согласие на передачу предприятию либо учреждению имущества, включенного в перечень, либо обоснованный отказ, в том числе в связи с отсутствием в перечне служебных и производственных помещений, необходимых для обеспечения деятельности предприятия или учреждения, либо равноценного помещения, необходимого для обеспечения уставных видов деятельности федерального государственного учреждения культуры; б) предложения о сроках и при необходимости этапах высвобождения передаваемого религиозной организации имущества религиозного назначения.

В случае невозможности и затруднения высвобождения передаваемого религиозной организации имущества религиозного назначения в текущий момент постановлением № 1226 предусмотрены пути решения проблему, учитывая установленный ч. 3 ст. 7 ФЗ-327 предельный срок передачи религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения не превышающий 6 лет со дня принятия к рассмотрению заявления религиозной организации.

Как указывает в рассматриваемом случае Росимущество, утвержденной формы решения о подготовке предложений о включении имущества религиозного назначения в План передачи ФЗ-327, постановлением № 1226, приказами Минфина России и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено, в связи с чем такие решения оформляются Росимуществом в виде письма.

В этой связи, как видно из представленных материалов дела, 29 декабря 2023 года Росимущество, по результату рассмотрения заявления Православной религиозной организации и в целях исполнения решения суда первой инстанции, подготовило письмо (предложение) о включении Объектов в план передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения и направило в адрес ФСИН России (по требованиям ч. 4 ФЗ-327) и Православной религиозной организации (Письмо от 29.12.2023 № ДС-07/60925).

В данном письме и приложенном проекте плана передачи Росимуществом определен объект недвижимого имущества, а также определен субъект, которому подлежит передача - Православной религиозной организации.

Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ-327, пунктами 4, 5 постановления № 1226 ФСИН России подготавливает в установленном порядке для последующего включения в План передачи предложения о размере бюджетных ассигнований федерального бюджета, которые необходимо предусмотреть в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период на осуществление мероприятий по высвобождению Объектов и обеспечению соответствующим имуществом Учреждения (далее - мероприятия), и направляет в Росимущество предложения по мероприятиям с указанием ответственных за их осуществление, сроков (этапов) мероприятий, источников (средства соответствующего бюджета, внебюджетные источники финансирования) и предполагаемый (обоснованный) размер финансового обеспечения мероприятий.

На основании вышеизложенного, как настаивает Агентство, решение Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела № А47-7483/2022 фактически исполнено им, предложение от Росимущества о включении Объектов в план передачи в соответствии с ФЗ-327 подготовлено и представлено заинтересованным лицам, ввиду чего никаких оснований к продолжению ведения исполнительного производства у заинтересованных лиц в рассматриваемом случае не имеется.

Между тем, при оценке приведенных Заявителем в рассматриваемой части доводов суд обращает внимание на представленное в составе материалов исполнительного производства № 69575/24/98077-ИП письмо ФСИН России № исх-09-8950 от 08.02.2024, согласно которому, учитывая, что объекты недвижимости религиозного назначения расположены на режимной территории ФКУ ИК-2, их передача возможна только при условии предоставления УФСИН России по Оренбургской области комплекса зданий и сооружений, которые после перепрофилирования обеспечат исполнение уставных видов деятельности ФКУ ИК-2, либо выделения дополнительных бюджетных ассигнований на строительство аналогичного учреждения на земельном участке, отвечающем требованиям к размещению объектов уголовно-исполнительной системы.

Письмо аналогичного содержания было направлено Агентством в адрес третьего лица 1 (№ ДС-07/7384 от 15.02.2024) по вопросу исполнения Заявителем решения суда от 14 апреля 2023 года по делу А47-7483/2022.

Таким образом, Заявителем в рассматриваемом случае разработан и направлен в адреса третьих лиц план передачи объектов религиозного назначения, который не был согласован ФСИН России и фактически является неисполнимым до предоставления какого-либо альтернативного варианта по размещению объектов ФКУ ИК-2.

При этом, как видно из представленных материалов дела, после получения отрицательного ответа ФСИН России Заявитель новые схемы передачи объектов не разрабатывал и не направлял кому-либо на согласование, за разъяснением способа и порядка судебного акта не обращался, что свидетельствует о совершении Агентством исключительно формальных действий, направленных на создание видимости исполнения им решения суда, в отсутствие намерения к его действительному исполнению с соблюдением прав и законных интересов третьих лиц.

В судебном заседании на вопрос суда о дальнейшем формировании плана расположения объектов религиозного назначения и его согласовании представитель Заявителя ответить затруднился.

В то же время, положения п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предполагают полное исполнение требований исполнительного документа, причем объективное, а не мнимое, ввиду чего в рассматриваемом случае суд не находит никаких оснований для вывода об исполнении Агентством требований исполнительного документа ФС № 047221950.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Таким образом, как следует из материалов судебного дела и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, у заинтересованных лиц в свете всех обозначенных обстоятельств в рассматриваемом случае не имелось никаких оснований к окончанию исполнительного производства, вопреки доводам Заявителя об обратном.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд приходит к выводу об обоснованности действий заинтересованных лиц и, как следствие, необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием заинтересованного лица, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку требования исполнительного документа ФС № 047221950 от 10.01.2024 до настоящего времени не исполнены.

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому бездействию заинтересованного лица носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных действий, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Для признания незаконным оспариваемого Заявителем бездействия необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Заявителя и несоответствие оспариваемого бездействия закону.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым бездействием заинтересованного лица его прав и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая