Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А40-267396/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.10.2022

Дело № А40-267396/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 20.09.22, ФИО2

д. от 18.03.22

рассмотрев 26 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022,

по иску ИП ФИО3

к ООО «Алибаба.ком (ру)»

о взыскании




УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (покупатель) обратился с иском о взыскании с ООО «Алибаба.ком (ру)» (поставщик) задолженности по договору поставки от 21.09.2020 №В2В2020-04161 в размере 10 475 972 руб., неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП ФИО3, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Алибаба.ком (ру)» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2020 между ООО «Алибаба.ком (ру)» и ИП ФИО3 заключён договор поставки № В2В2020-04161, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность), а покупатель – принимать в собственность и оплачивать товар, согласно приложениям к договору

Исходя из того, что объем товара, содержащегося в файле «Сводная 25.хlsх», крупный, что затрудняло его разовую вывозку со склада поставщика, а также покупателю затруднительно оплатить полную стоимость единовременно, стороны договорились о частичной оплате товара и отгрузке партиями, которые должны соответствовать оплаченной покупателем денежной сумме, согласно выставленным поставщиком счетам на оплату товара.

28.10.2020 поставщиком выставлен счет на оплату №75 на сумму 1 406 717 руб. 52 коп., который оплачен в полном объеме покупателем, что подтверждается платежным поручением № 363 от 02.11.2020. 29.10.2020 поставщиком выставлен счет на оплату №77 на сумму 6950 699 руб. 82 коп., который оплачен в полном объеме покупателем, что подтверждается платежным поручением № 367 от 05.11.2020. 16.11.2020 покупателем получены счета на оплату № 79, № 80 на общую сумму 17 590 690 руб. 92 коп. на оставшуюся часть товара.

Сравнив содержание списков товара, содержащихся в указанных счетах, покупатель обнаружил расхождения по количественным его характеристикам. По расчетам истца, задолженность поставщика, связанная с недопоставкой товара, составляет 10 475 972 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 457, 487, 513, 515 ГК РФ, условиями договора, исходил из того, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по поставке согласованного в заявках товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами формы МХ-3.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что в нарушение ст.ст. 65 и 125 АПК РФ истец не указал, какие именно товары не переданы ему по договору поставки, не предоставил расчет заявленных исковых требований, а также доказательств в обоснование представленного расчета.

Представленная истцом электронная переписка признана судом первой инстанции ненадлежащим доказательством согласования количества и ассортимента товаров, так как стороны заключили договор поставки, их права и обязанности возникают в соответствии с условиями уже заключенного договора поставки без ссылки на преддоговорную переписку. Кроме того, согласно п. 13.3 договора поставки надлежащим доказательством при разрешении споров может считаться только электронная переписка сторон, осуществленная с адресов электронной почты, указанных в разделе 14 договора поставки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судами также учтено, что по условиям договора покупатель принимает товар на складе поставщика с проверкой по количеству и качеству. Товар подлежал вывозу со склада ООО «Цайняо Саплай Чейн Менеджмент (Ру)». Суды установили, что товар получен путем самовывоза, замечаний к составу товара предъявлено не было.

Таким образом, сделан вывод о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Истец ссылается в кассационной жалобе на необоснованность отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания, что стало препятствием для предоставления доказательств, на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств.

ФИО4 доводы были предметом оценки в апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 36 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 46), исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 46, в соответствии с ч. 1 ст. 65, п. 3 ч. 1 ст. 126, ч. 7 ст. 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 46, в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-либо ходатайства или заявления такое лицо должно указать на уважительные причины невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства.

Как усматривается из материалов дела судебное разбирательство в суде первой инстанции шло более 3,5 месяцев, по делу было проведено два судебных заседания. Соответственно, суд пришел к правильному выводу, что у Истца было достаточно времени для заблаговременного предоставления в суд доказательств и подготовки правовой позиции с учетом отзыва Ответчика. Суд округа также принимает во внимание, что размер исковых требований изначально мог быть сформирован только с учетом определенного истцом состава и количества непоставленных товаров, т.е. обоснование не требовало дополнительного времени и подготовки.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство как необоснованное, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания полагать, что разрешив спор в отсутствие ответчика, суд лишил его возможности реализовать предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе по представлению необходимых доказательств.

В статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса, которые предполагают обеспечение сторонам равных прав, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Суд, осуществляя руководство процессом, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права доказывания обстоятельств, на которые истец указывает в кассационной жалобе и которым не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств соответствует ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А40- 267396/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин