Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А20-141/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-141/2016
08 декабря 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актау» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2017 по делу № А20-141/2016 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актау», с. Кахун Урванского района КБР к ФИО2, г. Нальчик

о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актау» (далее – общество, ООО «Актау») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании убытков в размере 3 936 734 руб., причиненных ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Актау» будучи директором и учредителем до конца 2011 года.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2016, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу №А20-141/2016, исковые требования общества удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу общества взыскано 1 369 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 05.05.2017 по настоящему делу решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А20-141/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики.

Суд кассационной инстанции указал, что суды рассмотрели спор по измененному по собственной инициативе основанию, по требованию о взыскании убытков в связи с невозвратом денежных средств в кассу общества, которое не заявлялось.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования с учетом замечаний кассационной инстанции и просил взыскать с ответчика 3 936 734 рубля. По мнению истца, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь не ранее 31.01.2013, то есть с момента взыскания с ООО Актау» в пользу ООО «АгроНальчик» задолженности (с момента наступления обязанности по возврату денежных средств).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Актау» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у общества убытков, вызванных виновными действиями директора и наличии между ними причинно-следственной связи. Апеллянт указывает, что действиями ФИО2 причинены убытки обществу, поскольку действия направленные на заключение договора поставки от 19.11.2011 были без намерения его исполнить, в целях получения в личное пользование денежных средств от ООО «АгроНальчик» в сумме 3 936 734 рубля, которые в последствии взысканы с ООО «Актау» в пользу ООО «АгроНальчик» решением Арбитражного суда КБР от 24.09.2012 в рамках дела №А20-3095/2012.

Согласно представленному отзыву ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 02.09.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Актау» учреждено решением единственного учредителя ФИО2 от 08.09.2003.

Согласно пункту 1.1 устава ООО «Актау» его уставный капитал составлял 10 000 руб.

15.12.2011 ФИО2 (единственный участник общества, продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли - продажи доли в уставном капитале общества, составляющей 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

19.12.2011 между ООО «АгроНальчик» (покупатель) и ООО «Актау» в лице директора ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность покупателя корма в виде: ячмень в количестве 179 тонн по 7 000 рублей за одну тонну, кукуруза в количестве 312 тонн 125 кг по 8 000 рублей за одну тонну, а покупатель обязался принять и оплатить их.

В соответствии с указанным пунктом договора общая сумма поставки составляет 3 750 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора поставщик производит поставку в течение одного месяца с момента перечисления денежных средств на счет поставщика.

В силу пункта 3.2. договора оплата товара производится в срок до 30.12.2011 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

20.12.2011, во исполнение условий договора, платежным поручением №11 ООО «АгроНальчик» перечислил на расчетный счет ООО «Актау» денежные средства в сумме 3 750 000 рублей.

Поскольку поставка товара произведена не была, ООО «АгроНальчик» обратился в суд с иском к ООО «Актау» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2012, вступившим в законную силу с 25.10.2012 по делу №А20-3059/2012, с общества с ограниченной ответственностью «Актау» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроНальчик» взыскано 3 894 262 рубля долга, в том числе: 3 750 000 рублей основного долга и 144 262 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого с общества с ограниченной ответственностью «Актау» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 42 472 рублей. ФИО2 к участию в деле не привлекался.

В рамках дела №А20-4577/2014 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО3 о взыскании 6 128 645,83 руб., в том числе 5 000 000 руб. задолженности по договору от 15.12.2011 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Актау» и 1 128 645,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2011 по 31.08.2014.

Определением от 16.12.2014 принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи доли от 15.12.2011.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2015, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2016 по делу №А20-4577/2014, по первоначальному иску требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

Полагая, что ФИО2 своими действиями по заключению договора поставки без намерения его исполнить, а также в связи со взысканием с ООО «Актау» задолженности, ООО «Актау» причинены убытки, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая позицию суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие вины бывшего директора, убытков юридического лица, а также пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление от 30.07.2013 № 62) генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статье 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62)).

В пункте 2 постановления № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления № 62).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Истец, предъявляя требование к директору общества о возмещении убытков, должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал что при совершении сделки - договора поставки с ООО «АгроНальчик» от 19.12.2011, ФИО2 действовал с намерением причинить вред обществу и указанная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества. Данные обстоятельства также не были установлены при рассмотрении дела №А20-3059/2012, решение по которому вступило в законную силу, при которых в силу статьи 15 ГК РФ у ООО «Актау» могла возникнуть обязанность по возмещению убытков в заявленном размере.

Как указал суд кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор по измененному по собственной инициативе основанию, по требованию о взыскании убытков в связи с невозвратом денежных средств в кассу общества, которое истцом заявлено не было.

В рамках дела №А20-3059/2012 судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований ООО «Актау» ссылается на то обстоятельство, что ФИО4 19.11.2011, заключая договор поставки между ООО «Актау» и ООО «АгроНальчик» на сумму 3 936 734 руб. не намеревался его исполнять, поскольку денежные средства во исполнение настоящего договора, поступили, по мнению истца, на счет ФИО4

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что перечисление денежных средств в сумме 3 750 000 руб. согласно платежному поручению № 11 от 20.12.2011 произведено из расчетного счета ООО «АгроНальчик» на счет расчетный счет ООО « Актау» в качестве оплаты по договору от 19.12.2011.

Из представленной по требованию суда налоговым органом бухгалтерской отчетности ООО «Актау» за 2012-2014 годы, не следует, что общество имеет убытки, заявленные истцом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные от ООО «АгроНальчик» денежные средства в дальнейшем сняты и присвоены ФИО4 (приговор суда о мошеннических действиях ФИО4, доказательства снятия денежных средств со счета ООО «Актау», перечисленных именно от ООО «АгроНальчик» и доказательства, что снимаемые денежные средства являлись денежными средствами, принадлежащими ООО «АгроНальчик», перечисленные в рамках договора от 19.12.2011, а не денежными средствами поступившими по иным сделкам).

То обстоятельство, что обязательства по поставке не исполнены и перечисленная предоплата по договору поставки от 19.12.2011 взыскана решением арбитражного суда от 24.09.2012 в рамках дела № А20-141/2016, не может свидетельствовать о причинении убытков бывшим директором общества ФИО4, действовавшим с целью причинения вреда ответчику в виде наступления убытков.

Возврат денежных средств от ООО «Актау» в адрес ООО «АгроНальчик» по решению суда в рамках дела № А20-3059/2012 был только по перечисленной предоплате. Поскольку документы, подтверждающие, что сумма предоплаты, поступившая от ООО «АгроНальчик» получена лично ФИО2 в материалах дела не имеются, основания для выводов о том, что действиями ФИО4, обществу причинены убытки отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО2, действуя от имени общества в качестве директора, получил с расчетного счета общества, открытого в АКБ «Сбербанк» 1 369 000 рублей, что подтверждается чеками от 23.12.2011 №БЗ 6175575 на сумму 500 000 рублей, от 26.12.2011 №БА 0287452 на сумму 500 000 рублей, от 27.12.2011 №БА 0287455 на сумму 369 000 руб. не подтверждают того, что данные денежные средства являлись денежными средствами, перечисленными ООО «АгроНальчик» в качестве предоплаты, а не денежными средствами, полученными ООО «Актау» от иных контрагентов в рамках хозяйственной деятельности.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что при совершении сделки - договора поставки с ООО «АгроНальчик» от 19.12.2011, ФИО2 действовал с намерением причинить вред обществу и указанная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность содействует стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 05.05.2017 указано о том, что исчисление срока исковой давности с момента вступления в силу решения суда по делу №А20-3059/2012, не имеющему отношения к моменту, когда фактически истец узнал о нарушенном праве, необоснованно.

Суд первой инстанции учел указания суда округа применил срок исковой давности, исчислив его с момента, когда доля ФИО2 перешла к ФИО3 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 15.12.2011, следовательно, с этого момента ФИО3 приобрел статус единственного участника общества, поэтому знал или должен был знать о причиненных обществу убытках, однако, исковое заявление ФИО3 подано в суд 19.01.2016, то есть за пределами сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 3 000 руб. госпошлины надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2017 по делу № А20-141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актау» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Макарова


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.Н. Годило