Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А40-20920/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20920/12
05 октября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З., судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н., при участии в заседании: не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по делу № А40-20920/12 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "КАСА Интернешнл Сервисес" к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ ФАЙНЕНС АПС" (Дания) о привлечении к субсидиарной ответственности как лиц контролирующих должника ЗАО "КАСА Интернешнл Сервисес"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КАСА Интернешнл Сервисес",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года по делу № А40-20920/12-71-61"Б", ЗАО "КАСА Интернешнл Сервисес" (ИНН <***>), расположенное по адресу: 1 19048, <...> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "КАСА Интернешнл Сервисес" о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности по обязательствам должника. Данным определением взыскано солидарно с ФИО2 ФИО3. ФИО1 в пользу ЗАО "КАСА Интернешнл Сервисес" 288 629 914 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности по обязательствам должника рассмотрено судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции постановил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "КАСА Интернешнл Сервисес" ФИО2, ФИО3, ФИО1 и взыскать солидарно с ответчиков 288 629 914 руб. в конкурсную массу ЗАО "КАСА Интернешнл Сервисес".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по делу № А40-20920/12.

Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении заявления, указал, что в данном случае обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого


арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года, не могут быть признаны вновь открывшимися.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.


В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ЗАО "КАСА Интернешнл Сервисес" обращаясь 2014 году с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника в преддверии его банкротства, руководствовался сведениями государственного реестра - ЕГРЮЛ, согласно которого ФИО1 являлась последним руководителем общества до его банкротства (запись № 7097747207530 от 15 июля 2009 года). Все представленные в материалы дела доказательства были раскрыты перед участниками обособленного спора. ФИО1 своевременно не осуществлены процессуальные действия по оспариванию представленных доказательств, свидетельствующих о ее статусе Генерального директора должника. При наличии информированности с 2014 года об обстоятельствах и основаниях требований конкурсного управляющего к ФИО1, как к лицу контролировавшего должника до банкротства, ФИО1 не в праве ссылаться на ответ из налогового органа, полученный в 2021 году.


Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения


или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу № А40-20920/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Н.Я. Мысак

Н.Н. Тарасов