Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А26-10197/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10197/2023
г. Петрозаводск
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Прионежская сетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз «Недвижимость» о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз «Недвижимость» к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», Администрации Олонецкого городского поселения о признании недействительным договора купли-продажи № 1/16 от 05.10.2016 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 1 в части, о признании недействительной записи ЕГРН от 29.08.2017 № 10:14:0000000:1963-10/001/2017-3,

третьи лица: Управление Росреестра по Республике Карелия, ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее - истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз «Недвижимость» (далее - ответчик, ООО «Союз «Недвижимость») о признании за АО «ПСК» права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:14:0010125:150 площадью 15 817 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия. Олонецкий район, г. Олонец, в размере 74/15817; выделении в натуре доли АО «ПСК» в праве общей долевой собственности в размере 74/15817 из земельного участка с кадастровым номером 10:14:0010125:150, находящегося в общей долевой собственности АО «ПСК» и ООО «Союз «Недвижимость», с образованием выделенного земельного участка площадью 74 кв. метра в границах, имеющих координаты характерных точек: HI X 253554.65 Y 1451693.76; Н2 X 253554.69 Y 1451702.55; НЗ X 253546.31 Y1451702.61; Н4 X 253546.24 Y 1451693.74.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11.5, 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.03.2024 по делу принято встречное исковое заявление ООО «Союз «Недвижимость» к АО «ПСК» о признании недействительным договора купли-продажи № 1/16 от 05.10.2016 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 1 в части купли-продажи АО «ПСК» сооружения ТП №12, расположенной по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 10:14:0010125:150, о признании недействительной записи ЕГРН от 29.08.2017 № 10:14:0000000:1963-10/001/2017-3, применении последний недействительной сделки: признать за ООО «Союз «Недвижимость» право общей долевой собственности на ТП №12 без выдела доли в натуре.

Определением от 09.07.2024 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца по первоначальному иску о признании за АО «ПСК» права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:14:0010125:150 площадью 15 817 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, г. Олонец, определив долю в праве АО «ПСК» в размере 159/15817, долю в праве ООО «Союз «Недвижимость» в размере 15658/15817; выделении в натуре доли в праве АО «ПСК» в размере 159/15817 из земельного участка с кадастровым номером 10:14:0010125:150 с образованием выделенного земельного участка площадью 159 кв.м. в границах, имеющих следующие координаты характерных точек: н9 X 253544.33 Y 1451704.62; н10 X 253544.22 Y 1451691.73; н7 X 253556.64 Y 1451691.77; н8 X 253556.70 Y 1451704.54.

Определением от 05.09.2024 суд привлек Администрацию Олонецкого городского поселения (далее – администрация) к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

В мотивированных отзывах на иск и встречный иск ООО «Союз «Недвижимость» и АО «ПСК» взаимные требования друг к другу не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном процессе, в судебное заседание не явились. Дело в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, в том числе заключение эксперта, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 10:14:0010125:150, расположенный по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, г. Олонец, площадью 15817 кв.м., с видом разрешенного использования - «для эксплуатации производственной базы. Территориальная зона П-производственная зона», принадлежит на праве собственности ООО «Союз «Недвижимость».

В границах земельного участка с кадастровым номером 10:14:0010125:150 находится объект недвижимого имущества - здание трансформаторной подстанции №12 (далее - ТП-12), принадлежащее АО «ПСК» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (номер государственной регистрации права- 10614:000000:1963-10/001/2017-3 от 29.08.2017 года).

В целях реализации права на приватизацию (установления права собственности) части спорного земельного участка ответчика, занятого объектом недвижимости истца, истец обращался в адрес ответчика с письмами о согласовании раздела земельного участка с кадастровым номером 10:14:0010125:150 путем выделения части земельного участка, занятой ТП-12 и необходимой для ее использования (№ 11735 от 07.07.2023; №14742 от 24.08.2023).

Однако в досудебном порядке сторонам не удалось урегулировать сложившийся спор, что послужило основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей с 01.03.2015) также предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 02.10.2012 N 5361/12, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

Правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 02.10.2012 N 5361/12 сохраняет актуальность до настоящего времени и подлежит применению при разрешении споров данной категории, что подтверждается многочисленной судебной практикой (пункт 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020; определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 N 305-ЭС21-18915, от 05.03.2020 N 305-ЭС19-22153, от 03.08.2022 N 302-ЭС22-12737, от 30.08.2022 N 301-ЭС22-15898).

Исковые требования АО «ПСК», заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы нарушением его исключительного права как собственника недвижимого имущества на приобретение земельного участка в собственность и направлены на установление положения, соответствующего требованиям закона.

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса РФ).

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе судебного разбирательства, поскольку исковые требования связаны с необходимостью определения площади и границ земельного участка, а также для определения возможности выдела части (частей) земельного участка в натуре, суд по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.02.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В заключении эксперта №15/24-1 установлено, что минимальный размер земельного участка необходимого для эксплуатации ТП-12, расположенной по адресу: Республика Карелия, Олонецкий муниципальный район, Олонецкое городское поселение, <...>, строен. 1, кадастровый номер 10:14:0000000:1963, составляет 159 кв.м..

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является относимыми и допустимыми доказательством по настоящему делу.

Поскольку иск об установлении права общей долевой собственности в подобных спорах направлен на защиту прав собственников, объекты недвижимости которых находятся на приватизированном земельном участке, на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (статьи 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности необоснованно.

Учитывая изложенное, исковые требования истца по первоначальному иску в уточненной редакции (с учетом результатов экспертизы) подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления об обеспечении иска, а также расходов за проведение судебной экспертизы на ответчика.

Рассматривая встречные требования ООО «Союз «Недвижимость» о признании недействительным договора купли-продажи № 1/16 от 05.10.2016 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 1 в части купли-продажи АО «ПСК» сооружения ТП №12, расположенной по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 10:14:0010125:150, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Здание трансформаторного пункта является представляет собой отдельно стоящее здание, зарегистрировано в ЕГРП в качестве самостоятельного объекта.

Кабельные линии электропередачи и трансформаторные подстанции, несмотря на их участие в едином процессе передачи электрической энергии, представляют самостоятельные объекты электросетевого хозяйства, каждый из которых выполняющий свою конкретную функцию в процессе передачи электроэнергии.

ТП № 12 и кабельные линии, относящиеся к эксплуатационной ответственности ООО «Союз «Недвижимость», не могут рассматриваться как сложная вещь по смыслу ст. 134 ГК РФ, поскольку и то и другое может использоваться самостоятельно. Наличие внутри трансформаторного пункта части кабельных линий не влечет возникновение права собственности ООО «Союз «Недвижимость» непосредственно на ТП № 12. В связи с чем, подлежат отклонению соответствующие доводы ООО «Союз «Недвижимость».

Кроме того, АО «ПСК» заявлено об истечении срока исковой давности по встречному иску.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно договору купли-продажи имущества № 7 от 25.12.2007, заключенному между ОАО «Олонецлес» и ООО «Переработка» в состав недвижимого имущества, приобретенного ООО «Переработка», вошли: здание лесопильного цеха, пристройка, бункера опилочные, эстакада цепного транспортера, противопожарный водоем, сортировочная площадка, путь подкрановый, эстакада для складирования материалов. В состав приобретаемого имущества ТП № 12 не входит.

В соответствии с п. 2.2. акта разграничения балансовой принадлежности, датированного 10.02.2009 и подписанного ООО «Переработка», правопреемником которого является ООО «Союз «Недвижимость», сетевой организации принадлежит ТП № 12 на основании договора аренды № 7 от 21.04.2008.

Тем самым, ООО «Переработка», правопреемником которого является ООО «Союз «Недвижимость», еще в 2007, 2009 годах было известно, что ТП № 12 не передавалась в собственность обществу и находилось на праве аренды у сетевой организации.

Также в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности, датированный 2013 годом. В п. 2.2. акта указано, что ТП № 12 принадлежит на праве аренды сетевой организации. Указанный акт подписан уже непосредственно ООО «Союз «Недвижимость», т.е. с 2013 года ООО «Союз «Недвижимость» располагало данными о том, что ТП № 12 принадлежит иному лицу и не оспаривало данный факт.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает с отнесением расходов по госпошлине по встречному иску на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск акционерного общества «Прионежская сетевая компания» удовлетворить. Признать за акционерным обществом «Прионежская сетевая компания» право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:14:0010125:150 площадью 15 817 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, г. Олонец, определив долю в праве АО «ПСК» в размере 159/15817, долю в праве ООО «Союз «Недвижимость» в размере 15658/15817.

Выделить в натуре долю в праве акционерного общества «Прионежская сетевая компания» в размере в размере 159/15817 из земельного участка с кадастровым номером 10:14:0010125:150 с образованием выделенного земельного участка площадью 159 кв.м. в границах, имеющих следующие координаты характерных точек: н9 X 253544.33 Y 1451704.62; н10 X 253544.22 Y 1451691.73; н7 X 253556.64 Y 1451691.77; н8 X 253556.70 Y 1451704.54.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз «Недвижимость» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

3. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Союз «Недвижимость» отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз «Недвижимость» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб., перечисленную платежным поручением №638 от 04.03.2024.

5. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.02.2024, считать отмененными с момента вступления решения суда в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Богданова О.В.