Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А29-3044/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3044/2017
г. Киров
10 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.06.2017,

представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.03.2017, ФИО5 (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс»

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6,

о признании договора недействительным,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Виктория» (далее – истец, Товарищество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (далее – ответчик, заявитель, ООО «ТехРесурс») о признании недействительным договора абонентского юридического обслуживания от 01.10.2014 № 26/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку смена председателя и информирование нового председателя по обстоятельствам спорного договора не являются основанием для восстановления сроков исковой давности. Истец узнал о начале исполнения сделки с момента заключения договора. Заявитель также не согласен с выводом суда об отсутствии у истца статьи расходов на внесение ежемесячной абонентской платы за юридическое обслуживание в приходно-расходной смете, поскольку указанные сметы Товарищество не составляло. Факт оказания услуг ответчиком подтверждается представленными в дело копиями решений и определений, где в качестве представителей Товарищества участвовали сотрудники заявителя. Члены и правление Товарищества знали о заключении договора, поскольку решение о заключении договора принималось на общем собрании (собрании уполномоченных). Кроме того, ежемесячно председателем Товарищества проводилась приемка оказанных услуг и подписывались акты сдачи-приемки. Факт проведения собрания правления по вопросу заключения спорного договора подтверждается опросами членов правления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнителем) и истцом в лице председателя Товарищества ФИО6 (заказчиком) подписан договор абонентского юридического обслуживания от 01.10.2014 № 26/14 (далее – договор, т.1 л.д.17-18), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных договором.

Под абонентским юридическим обслуживанием в соответствии с пунктом 1.3. договора понимается выполнение по запросу заказчика следующих юридических услуг: консультация в устной и письменной форме в любой области права, правовая экспертиза документации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью заказчика, участие в переговорах, обеспечение юридического обслуживания в части взаимоотношений с контрагентами, заключение и надлежащее исполнение договоров, претензионно-исковая работа, представительство в судах, внесудебное урегулирование споров.

На основании пункта 1.4 договора заказчик обязуется вносить ежемесячную абонентскую плату в размере и на условиях, определенных договором, а также оплачивать дополнительные услуги на основании дополнительных соглашений к договору.

По завершении работ, предусмотренных пунктом 1.3 договора, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (пункт 3.1).

В силу пункта 4.1 договора ежемесячная абонентская плата составляет 20 000 рублей (без НДС). В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае своевременного выполнения работ, отсутствия замечаний со стороны заказчика, заказчик обязуется выплачивать ежемесячное дополнительное вознаграждение в размере 5 000 рублей. Согласно пункту 4.4 договора, ежемесячная абонентская плата должна быть оплачена один раз в месяц до 01 числа текущего месяца, первый платеж - в течение двадцати дней.

Согласно пункту 5.5 договора, в случае просрочки оплаты ежемесячной арендной платы исполнитель вправе требовать с заказчика пени в размере 0,2 процента от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Судебным приказом Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2016 по делу № А29-7973/2016 взыскана задолженность по спорному договору в сумме 300 000 рублей за период с 01.10.2014 по 31.12.2015. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2017 указанный судебный приказ отменен в связи с ненадлежащим извещением Товарищества о вынесенном приказе и невозможностью заявить возражения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2017 по делу А29-1588/2017 взыскана задолженность по оплате услуг по спорному договору в сумме 300 000 рублей за период с 01.10.2014 по 31.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2016 по делу А29-8870/16 взыскана задолженность по оплате дополнительных услуг за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 в сумме 75 000 рублей и неустойка за несвоевременную оплату 300 000 рублей по ранее вынесенному судебному решению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу А29-3471/2017 взыскана задолженность по оплате услуг в сумме 260 000 рублей за период с 01.01.2016 по 31.01.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Товарищества полномочия председателя ФИО6 прекращены 16.06.2016, полномочия лица, действующего от имени истца без доверенности, возложены на председателя правления Н.В. ФИО7.

Поскольку на момент заключения спорного договора правлением Товарищества решения о необходимости заключения договора не принималось, с июня 2016 года общим собранием членов Товарищества был избран новый председатель ФИО7, о заключении указанного договора новый председатель узнала от судебного пристава-исполнителя, бывший председатель ФИО6 не был полномочен заключать договор с ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора недействительным со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о ничтожности спорного договора, применив положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, уже не действовавшей в момент заключения сделки (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В тоже время неправильное применение нормы материального права судом первой инстанции не привела к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66) правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В силу пункта 4 части 2 указанной статьи председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

Согласно пунктам 6.5 Устава (т.1 л.д.12-14) правление Товарищества является коллегиальным исполнительным органом, избирающим из своего состава председателя.

К компетенции правления относится совершение сделок от имени Товарищества (пункту 6.6.14 Устава). Указанные положения Устава аналогичны подпункту 15 пункта 3 статьи 22 Закона № 66-ФЗ.

Оспариваемая Товариществом сделка подписана со стороны истца председателем Товарищества ФИО6. При этом истец указывал на то, что решения правления о заключении оспариваемого договора не принималось.

По мнению истца, указанное свидетельствует о ничтожности договора.

В тоже время по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В рассматриваемом случае сделка совершена председателем Товарищества без согласия (решения) правления Товарищества, необходимость наличия которого установлена законом, в связи с чем сделка подпадает под квалификацию, предусмотренную статьей 173.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания спорного договора) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

С учетом указанного оспариваемый договор является оспоримой сделкой, недействительной в силу статьи 173.1 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащими доказательствами факт принятия правлением Товарищества решения о заключении оспариваемого договора не подтвержден.

Ссылки ответчика в подтверждение наличия решения членов правления о заключении спорного договора на адвокатские опросы лиц, входящих в правление Товарищества, подлежат отклонению, поскольку данные доказательства не могут быть признаны надлежащими.

В отсутствие доказательств наличия решения правления Товарищества о заключении указанной сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка совершена без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом.

Пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Исходя из предмета оспариваемой сделки, предполагающей оказание услуг по юридическому сопровождению деятельности Товарищества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик должен был знать о необходимости наличия решения правления истца на совершение сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сделка является недействительной на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.

Истец указывает, что назначенная на должность председатель правления Товарищества ФИО7 узнала об оспариваемой сделке 23.01.2017 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2016 № 11015/16/1281220 (т.2 л.д.76,77).

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 8194/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 по делу № 305-ЭС17-2441).

Из материалов дела не следует, что правление Товарищества как орган юридического лица было поставлено в известность о заключенной сделке и условиях её совершения.

Судом установлено, что оплата по оспариваемой сделке Товариществом добровольно не производилась. Впервые с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по спорному договору ответчик обратился в арбитражный суд 01.08.2016.

Все акты оказания услуг по договору подписаны от имени истца ФИО6.

При этом вынесенный по делу А29-7973/2016 судебный приказ был отменен 31.01.2017 в связи с поступлением 27.01.2017 от Товарищества возражений. Как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми об отмене судебного приказа от 31.01.2017, копия судебного приказа была получена 04.08.2016 ФИО6, не имеющим полномочий на получение корреспонденции от имени Товарищества (т.1 л.д.180,181).

Также определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 при рассмотрении апелляционной жалобы Товарищества по делу № А29-8870/2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Товарищества о рассмотрении дела (т.2 л.д.78-81). Судом апелляционной инстанции установлено, что почтовое уведомление о принятии искового заявления по делу к производству получено ФИО6, не уполномоченным на получение корреспонденции от имени Товарищества.

Таким образом, из материалов дела следует, что о заключении сделки знал только ФИО6 и он занимался её исполнением от имени Товарищества.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Критерии недобросовестности и неразумности действий (бездействий) руководителя юридического лица определены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Сведения об отчете председателя Товарищества по данной сделке перед правлением или членами товарищества на общем собрании Товарищества в материалы дела не представлены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о сокрытии бывшим председателем истца ФИО6 информации об оспариваемой сделке от Товарищества.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств заключения оспариваемого договора подлежит применению правовая позиция, допускающая в случае незаинтересованности органа юридического лица в оспаривании сделки исчисление срока исковой давности для такого оспаривания не с момента заключения сделки, а с момента, когда юридическое лицо в лице нового председателя Товарищества получило реальную возможность узнать о нарушении прав юридического лица оспариваемой сделкой.

Доказательств извещения правления Товарищества и нового председателя Товарищества о совершенной сделке ранее 23.01.2017 в материалах дела не имеется.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 17.03.2017, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оспариваемый договор абонентского юридического обслуживания от 01.10.2014 № 26/14 является недействительной сделкой в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2018 по делу № А29-3044/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО8

А.В. Тетервак