Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А65-888/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-888/2023


Дата принятия решения – 02 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз-М", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Вуд", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 3 894 855 руб. 09 коп. долга, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд Вуд", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-М", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании принять товар по договору №1/1 от 01.02.2022г., предусмотренный спецификацией №1 на сумму частичного аванса: вешалку подвесную, конструкцию металл, трубу металлическую, покраску в черный цвет; деревянную вставку МДФ шпонированный по типу орех на сумму 742 920руб., о взыскании 275 251руб. 08коп. суммы пени по договору №1/1 от 01.02.2022г., 231 661руб. задолженности согласно спецификации №2 по договору №1/1 от 01.02.2022г.,

с участием:

истца – представители: ФИО1 по доверенности от 23.03.2022г., ФИО2, руководитель,

ответчика – представители: ФИО3 по доверенности от 30.01.2023г., ФИО4 по доверенности от 25.05.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-М", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Вуд", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 3 894 855 руб. 09 коп. долга.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 9 марта 2023г. поступило встречное исковое заявление ответчика к истцу об обязании принять товар по договору №1/1 от 01.02.2022г., предусмотренный спецификацией №1 на сумму частичного аванса: вешалку подвесную, конструкцию металл, трубу металлическую, покраску в черный цвет; деревянную вставку МДФ шпонированный по типу орех на сумму 742 920руб., о взыскании 439 065руб. 72коп. суммы пени по договору №1/1 от 01.02.2022г., 231 661руб. задолженности согласно спецификации №2 по договору №1/1 от 01.02.2022г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 13 марта 2023 года встречное заявление принято, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер первоначального заявления, назначено судебное заседание для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

В судебном заседании 17 апреля 2023г. представитель ответчика ходатайстовал об уточнении встречных исковых требований, просил обязать принять товар по договору №1/1 от 01.02.2022г., предусмотренный спецификацией №1 на сумму частичного аванса: вешалку подвесную, конструкцию металл, трубу металлическую, покраску в черный цвет; деревянную вставку МДФ шпонированный по типу орех на сумму 742 920руб., взыскать 275 251руб. 08коп. суммы пени по договору №1/1 от 01.02.2022г., 231 661руб. задолженности согласно спецификации №2 по договору №1/1 от 01.02.2022г.

Суд установил, что уточнение встречного искового заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уточнении встречных исковых требований.

Судом рассматривается встречное исковое заявление об обязании истца принять товар по договору №1/1 от 01.02.2022г., предусмотренный спецификацией №1 на сумму частичного аванса: вешалку подвесную, конструкцию металл, трубу металлическую, покраску в черный цвет; деревянную вставку МДФ шпонированный по типу орех на сумму 742 920руб., о взыскании 275 251руб. 08коп. суммы пени по договору №1/1 от 01.02.2022г., 231 661руб. задолженности согласно спецификации №2 по договору №1/1 от 01.02.2022г.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.05.2023г. был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 22.05.2023г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании 22.05.2023г. был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 26.05.2023г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве, встречное исковое заявление просил удовлетворить.

Представитель истца огласил исковое заявление, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове ФИО5 (бывшего сотрудника истца) в качестве свидетеля, поскольку данный свидетель может подтвердить, что ФИО4 занималась заказом по договорам №1 и №1/1.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове ФИО5 в качестве свидетеля, поскольку сведения о том занималась, ли ФИО4 данным заказом или занимала иную должность правового значения при рассматриваемого настоящего дела не имеют и у суда отсутствуют вопросы к ФИО5

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 894 855руб. 09коп.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор №1 от 01.02.2022г., спецификацию №1 от 04.03.2022г., спецификацию №2 от 04.03.2022г., спецификацию №3 от 04.03.2022г., платежное поручение №559, №557, №558, счет на оплату №8 от 05.03.2022г., №7 от 05.03.2022г., №9 от 05.03.2022г., договор №1/1 от 01.02.2022г., спецификацию №1 от 01.02.2022г., №2 от 01.02.2022г., протокол разногласий №1 к договору №1/1 от 01.02.2022г., универсальный передаточный документ №2 от 20.06.2022г. на сумму 2 316 221 руб. 77 коп., акт приемки от 20.06.2022г. к договору от 01.02.2022г. №1/1, счет №10 от 01.04.2022г., №14 от 11.05.2022г., №20 от 07.06.2022г., переписку сторон, претензию и доказательства ее направления.

В соответствии с положениями ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с договором №1 от 01.02.2022г. ответчик обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать истцу товар согласно прилагаемым договору и являющимися его неотъемлемой частью «спецификациям», а истец обязуется принять товар и уплатить цену в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Ответчик обязуется поставить товар по договору №1 от 01.02.2022г. в срок до 31.12.2022г.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт оплаты товара истцом подтверждается представленным суду платежными поручениями №559 от 05.03.2022г. на сумму 268 243руб. 71коп., №557 от 05.03.2022г. на сумму 751 645руб. 64коп., №558 от 05.03.2022г. на сумму 2 326 561руб. 91коп.

Доказательства поставки ответчиком в установленный срок товара истцу в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Надлежащих документальных доказательств (товарных накладных, универсальных передаточных документов), подтверждающих поставку товара в установленный срок, ответчик суду не представил; в судебном заседании подтвердил, что товар в настоящее время не поставлен.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, указал, что фактически товар поставить по договору №1 от 01.02.2022г. не имел возможности, поскольку в спецификациях №1, 2, 3 от 04.03.2022г. отсутствуют сведения о размерах мебели, цвете мебели и так далее, а истец со своей стороны не предоставил ответчику указанные сведения.

В судебном заседании стороны подтвердили, что договор №1 от 01.02.2022г. и спецификации к нему были заключены в то время, когда объект еще не был построен, в связи с этим условия не были оговорены.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (в рамках настоящего спора по договору №1 от 01.02.2022г.).

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар (уведомление исх. №18-ЮР от 25.07.2022г.) договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Более того, суд обращает внимание, что на момент вынесения настоящего судебного акта, срок поставки товара, предусмотренный договором №1 от 01.02.2022г. истек, товар должен был быть поставлен до 31.12.2022г. (п.1.3 договора №1 от 01.02.2022г.).

Ответчик не отрицал заключение договора поставки №1 от 01.02.2022г. и получение оплаты.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023г. по делу №А65-27446/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2021г. по делу №А65-35389/2019, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023г. по делу №А40-113146/2022, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022г. по делу №А56-75969/2021.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору №1 от 01.02.2022г. в размере 3 346 451руб. 26коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с договором №1/1 от 01.02.2022г. ответчик обязался в обусловленный договором срок передать истцу товар согласно прилагаемым договору и являющимися его неотъемлемой частью «спецификациям», а истец обязался принять товар и уплатить цену в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Ответчик обязался поставить товар по договору №1/1 от 01.02.2022г. в течении 60 календарных дней с момента получения истцом предоплаты в полном объеме, предусмотренном п.2.2.1 договора (п.1.3 договора №1/1 от 01.02.2022г.).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец платежными поручениями №873 от 01.04.2022г. на сумму 1 715 000руб., №1385 от 13.05.2022г. на сумму 780 066руб., №1754 от 14.06.2022г. на сумму 369 559руб. 60коп. произвел предоплату товара на общую сумму 2 864 625руб. 60коп.

Ответчик в свою очередь по спецификации №2 от 01.02.2022г. поставил товар на сумму 2 316 221руб. 77коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №2 от 20.06.2022г. и актом приемки от 20.06.2022г. к договору от 01.02.2022г. №1/1.

Между тем, доказательства поставки ответчиком в установленный срок товара истцу по спецификации №1 от 01.02.2022г. к договору №1/1 от 01.02.2022г. в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Надлежащих документальных доказательств (товарных накладных, универсальных передаточных документов), подтверждающих поставку товара в установленный срок, ответчик суду не представил; в судебном заседании подтвердил, что товар в настоящее время не поставлен.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, обратился в суд со встречным исковым заявлением в котором указал, что согласно п. 2.2.1. истец оплачивает ответчику предоплату в размере 90% от стоимости товара, предусмотренного Спецификацией, в течении 5 рабочих дней со дня подписания соответствующей Спецификации. Согласно счету на оплату №14 от 11.05.2022 г. на сумму 1 114 380 рублей истцом была произведена оплата (платежное поручение №1385) на сумму 780 066 рублей по спецификации №1 - вешалка подвесная для Русского драматического театра «Мастеровые» общая стоимость в рублях 1 114 380 рублей, в размере 70% от выставленной суммы в размере 780 066 рублей, вместо 90% по п. 2.2.1 договора, что должно составлять 1 002 942 руб. Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения истцом срока оплаты по настоящему договору ответчик вправе потребовать от истца уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает истца от исполнения своих обязательств по договору. Просил взыскать с истца в пользу ответчика с учетом уточнения пени в размере 275 251руб. 80коп.

Кроме того, ответчик указал, что согласно счету на оплату №20 от 07.06.2022г. на сумму 2 316 221 руб. истцом была произведена оплата (платежное поручение №873 от 01.04.2022 г. и №1754 от 14.06.2022 г. на общую сумму 2 084 559,60 по спецификации №2 - стеновые панели вешалка подвесная для Русского драматического театра «Мастеровые» общая стоимость в рублях 2 316 221 руб., в размере 90% от выставленной суммы в размере 2 084 559,60 рублей. Согласно УПД №2 от 20.06.2022 г. ответчиком был поставлен товар на сумму 2 316 221,77 руб., истцом товар принял. Долг по оплате составил 231 661 руб.

Также ответчик заявил требование к истцу об обязании принять товар по договору №1/1 от 01.02.2022г., предусмотренный спецификацией №1 на сумму частичного аванса: вешалку подвесную, конструкцию металл, трубу металлическую, покраску в черный цвет; деревянную вставку МДФ шпонированный по типу орех на сумму 742 920руб.

Приведенные выше доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара в установленный срок.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 указано, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Однако, судом установлено, что в материалы дела представлена ответная претензия №10 от 07.07.2022г. ответчика, согласно которой ответчик указал, что требует от истца в срок до 8 июля предоставить всю запрашиваемую информацию и документацию необходимую для исполнения договора №1/1 по спецификации №1 и сообщает о приостановке исполнения договора №1/1 в части поставки товара, предусмотренного спецификацией №1. В случае непредставления запрашиваемых сведений и документов, ответчик оставляет за собой право отказаться от исполнения договора.

Пунктом 6.2.3 договора №1/1 от 01.02.2022г. предусмотрено, что в одностороннем внесудебном порядке ответчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, в том числе при непредставлении сведений, необходимых для исполнения договора, при условии письменного уведомления контрагента о расторжении не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

Истцом требования ответчика неисполнены до 08.07.2022г. и после данной даты, следовательно, суд признает, что ответная претензия ответчика №10 от 07.08.2022г. является уведомлением истца о расторжении договора.

Кроме того, истец в своих ответах на требование, претензиях исх. №11-ЮР от 04.07.2022г., исх. №10-ЮР от 24.06.2022г. ставил вопрос о расторжении договора.

Таким образом, на сегодняшний день суд признает, что договор №1/1 от 01.02.2022г. расторгнут между сторонами.

Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, в размере стоимости оплаченного и не поставленного товара.

Ответчик в своем встречном исковом заявлении просил обязать истца принять товар по договору №1/1 от 01.02.2022г., предусмотренный спецификацией №1 на сумму частичного аванса: вешалку подвесную, конструкцию металл, трубу металлическую, покраску в черный цвет; деревянную вставку МДФ шпонированный по типу орех на сумму 742 920руб.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что данный товар изготовлен и храниться у ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик в своей ответной претензии №10 от 07.07.2022г. указал, что срок исполнения условий договора №1/1 (в том числе по спецификации №1) согласован сторонами в договоре №1/1 и определен следующим сроком - в течение 60 дней с момента получения ответчиком предоплаты в полном объеме (90% от стоимости товара). При этом обязанность истца по оплате предоплаты в размере и порядке установленном договором №1/1 от 01.02.2022г. не исполнена. Следовательно, на текущую дату срок исполнения обязательств по поставке товара по договору №1/1 не наступил. Кроме того, отсутствуют ответы со стороны истца относительно исполнения спецификации №1 по договору 1/1 и предоставления необходимой информации и документов.

Исходя из данной ответной претензии №10 от 07.07.2022г. суд приходит к выводу, что истец не оплатил в полной мере (90% от стоимости товара по спецификации №1 по договору №1/1 от 01.02.2022г.), а ответчику по данной спецификации не хватило информации и документов для изготовления товара, следовательно, ответчик не мог изготовить заказанный товар в отсутствие всей необходимой информации, который сейчас просит обязать истца принять.

Кроме того, п. 1.3. договора №1/1 от 01.02.2022г. предусмотрено, что ответчик обязан поставить товар по договору №1/1 от 01.02.2022г. в течении 60 календарных дней с момента получения истцом предоплаты в полном объеме, предусмотренном п.2.2.1 договора.

Ответчиком был выставлен истцу счет №14 от 11.05.2022г. на сумму 1 114 380руб. по договору №1/1 от 01.02.2022г.

Истец со своей стороны оплатил лишь 780 066 руб. платежным поручением №1385 от 13.05.2022г., следовательно, ответчик и не должен был приступать к изготовлению товара по спецификации №1 к договору №1/1 от 01.02.2022г., поскольку истцом требования договора изначально не исполнены в полной мере.

Более того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что данный товар был изготовлен именно для истца, поскольку у ответчика имеются иные контрагенты.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании предоплаты в размере 548 403руб. 83коп. по договору №1/1 от 01.02.2022г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумма 548 403руб. 83коп. складывается исходя из того, что истцом внесена предоплата в размере 2 864 625руб. 60 коп. по платежным поручениям №873 от 01.04.2022г., №1385 от 13.05.2022г., №1754 от 14.06.2022г., а ответчиком поставлен товар только на сумму 2 316 221руб. 77 коп. (2 864 625руб. 60 коп. – 2 316 221руб. 77 коп.).

Таким образом, исковые требования истца в размере 3 894 855руб. 09коп. (3 346 451руб. 26коп. + 548 403руб. 83 коп.) подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления подлежит отказать, поскольку договор №1/1 от 01.02.2022г. расторгнут сторонами и не подлежит исполнению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 42 474руб. по первоначальному исковому требованию в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 19 138руб. по встречному исковому требованию в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению также на ответчика.

С учетом того, что при подаче встречного искового заявления ответчиком было оплачено 22 414руб. государственной пошлы, а в последующем ответчиком были уточнены встречные исковые требования, ответчику подлежит возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3 276руб. по встречному исковому заявлению.

Таким образом, с учетом произведенного судом взаимозачета расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 39 198руб. по первоначальному исковому заявлению.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167 – ст.170, ст,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Союз-М", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Вуд", г. Казань, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Вуд", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-М", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3 894 855 руб. 09 коп. долга.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Гранд Вуд", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-М", г. Казань, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Вуд", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 474руб. по первоначальному исковому заявлению.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Вуд", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3 276руб. по встречному исковому заявлению.

Произвести взаимозачет требований по уплате государственной пошлины путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Вуд", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 198руб. по первоначальному исковому заявлению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья А.Р. Минапов