Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А76-33098/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4856/2024
г. Челябинск
17 мая 2024 года
Дело № А76-33098/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу № А76-33098/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной ИФНС России № 28 по Челябинской области - ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 31.10.2023, диплом).


Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска 18.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет»), в котором просила обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Паритет»:

помещение, адрес: ул. Лесопарковая, 8, пом.308, г. Челябинск, кадастровый номер 74:36:0504007:277;

автомобиль легковой ВАЗ 2106, гос. номер <***>, 2000 г.в., VIN <***>;

автомобиль грузовой ОПЕЛЬ КОМБО-С-ВАН, гос. номер <***>, 2008 г.в., VIN <***>;

автомобиль грузовой ГАЗ 2705, гос.номер Е906КА174, 2009 г.в., VIN <***>;

автомобиль грузовой ГАЗ 2705, гос.номер Х575КУ174, 2007 г.в., VIN <***>;

грузовой автомобиль УАЗ 39629, гос.номер Т517АМ174, 2001 г.в., VIN <***>;

грузовой автомобиль ХОВО ZZ3327N 3847C, гос.номер Н598ОХ174, 2011 г.в., VIN <***>;

грузовой автомобиль ХОВО ZZ3327N 3847C, гос.номер. Н051ОХ174, 2012 г.в., VIN <***> 671727;

грузовой автомобиль ЗИЛ431412, гос.номер М718ОК174, 1990 г.в., ПТС 74ET990289010119011Z, находящееся в залоге у инспекции.

Судом в судебном заседании 05.12.2023 в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты изменения наименования заявителя с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному г. Челябинска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС №28 по Челябинской области).

Определениями суда от 19.10.2023, 05.12.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области). Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – МИФНС №32 по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Паритет», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на установление судом заниженной стоимости помещения, расположенного по адресу: ул. Лесопарковая, 8, пом.308, г. Челябинск, кадастровый номер 74:36:0504007:277, поскольку судом не учтено что, с ноября 2024 года стоимость недвижимого имущества резко возросла. При этом при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу МИФНС №32 по Челябинской области и МИФНС №28 по Челябинской области просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От МИФНС №32 по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой решением от 30.09.2022 № 18/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Паритет» доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 14 686 284,46 руб., решение по налоговой проверке вступило в силу 18.11.2022.

ООО «Паритет», не согласившись с решением Инспекции по результатам налоговой проверки от 30.09.2022 № 18/16, обратилось в УФНС России по Челябинской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 18.11.2022 № 16-07006992 об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика.

ООО «Паритет» решение от 30.09.2022 № 18/16 в судебном порядке не оспаривалось.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ Инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 30.09.2022 N 34 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на общую сумму 14 686 284,46 руб. (стоимость имущества согласно инвентаризационной описи № 1 от 10.06.2022, представленной налогоплательщиком, по данным налогоплательщика по состоянию на 29.09.2022, а также с учетом среднерыночной стоимости транспортных средств по данным сайта «Авито.ru» по состоянию на 19.09.2022): помещение, адрес: ул. Лесопарковая, 8, пом.308, г. Челябинск, кадастровый номер 74:36:0504007:277, стоимость 7 577 481 руб.; - автомобиль легковой ВАЗ 2106, гос. номер <***>, 2000 г.в., VIN <***>, стоимость 15 000 руб.; автомобиль грузовой ОПЕЛЬ КОМБО-С-ВАН, гос. номер <***>, 2008 г.в., VIN <***>, стоимость 50 000 руб.; автомобиль грузовой ГАЗ 2705, гос.номер Е906КА174, 2009 г.в., VIN <***>, стоимость 348 000 руб.; автомобиль грузовой ГАЗ 2705, гос.номер Х575КУ174, 2007 г.в., VIN <***>, стоимость 500 000 руб.; грузовой автомобиль УАЗ 39629, гос.номер Т517АМ174, 2001 г.в., VIN <***>, стоимость 400 000 руб.; грузовой автомобиль ХОВО ZZ3327N 3847C, гос.номер Н598ОХ174, 2011 г.в., VIN <***>, стоимость 1 000 000 руб.; грузовой автомобиль ХОВО ZZ3327N 3847C, гос.номер. Н051ОХ174, 2012 г.в., VIN <***> 671727, стоимость 1 000 000 руб.; грузовой автомобиль ЗИЛ431412, гос.номер М718ОК174, 1990 г.в., ПТС 74ET990289010119011Z, стоимость 280 000 руб.; дебиторская задолженность в размере 3 515 803 руб. в отношении дебитора ООО СФ «РОСТА» ИНН <***>, подтвержденная актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2022.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано нотариусом нотариального округа Челябинского округа Челябинской области ФИО2 06.12.2022 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, о чем инспекции выдано свидетельство от 06.12.2022 № 2022-007-480175-746.

В ходе анализа движения денежных средств на счетах налогоплательщика Инспекцией установлено, что дебиторская задолженность дебитора ООО СФ «РОСТА» ИНН <***> в размере 3 515 803 руб., включенная в решение о принятии обеспечительных мер от 30.09.2022 № 34, погашена.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ ООО «Паритет» направлено требование от 10.05.2023 N 460 об уплате задолженности на сумму отрицательного сальдо ЕНС на дату формирования требования 17 577 166,23 руб. (со сроком исполнения до 14.06.2023).

В связи с истечением установленного срока уплаты и неисполнением обязанности по уплате задолженности, инспекцией, в соответствии со ст. 46 НК РФ, принято решение от 14.08.2023 № 448 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму отрицательного сальдо ЕНС на дату формирования решения 19 515 119,38 руб.

17.10.2023 Инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием обратить взыскание на заложенное имущество должника в пользу залогодержателя.

Удовлетворяя требования Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ (далее - НК РФ) исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

Согласно п. 1 ст. 73 НК РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном п. 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.1 ст. 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Нормой п. 3 ст. 73 НК РФ установлено, что при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно соразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.

По состоянию на 17.10.2023 задолженность по налогам, пени и штрафам превышает стоимость заложенного имущества, обществом не погашена, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в данном случае залог возник в силу закона, обращение взыскания может осуществляться только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

То есть требование об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества применяется только к случаям обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Документального подтверждения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

При этом согласно решению о принятии обеспечительных мер налоговым органом, стоимость недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0504007:277 определена в размере 7 577 481 руб. - в размере балансовой стоимости имущества согласно инвентаризационной описи основных средств ООО «Паритет» от 10.06.2022.

Суд применительно к положениям пункта 3 статьи 340 ГК РФ и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке посчитал возможным установить начальную цену продажи объекта, соответствующую его балансовой стоимости, указанной в инвентаризационной описи основных средств ООО «Паритет» от 10.06.2022, то есть в размере в размере 7 577 481 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе общество указывает на установление судом первой инстанции заниженной начальной цены продажи вышеуказанного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции начальная цена продажи вышеуказанного объекта недвижимости установлена в соответствии с его балансовой стоимостью, указанной в решении о принятии обеспечительных мер налоговым органом.

При этом стоимость спорного имущества в размере 7 577 481 руб. была установлена налоговым органом из предоставленных налогоплательщиком документов, а именно из инвентаризационной описи ООО «Паритет» от 10.06.2022, подписанной главным бухгалтером ФИО3

В суде первой инстанции ООО «Паритет» не возражало с определенной ценой недвижимого имущества, ходатайства о проведении оценки стоимости объекта не заявляло, самостоятельно такую оценку не провело.

С учетом отсутствия между сторонами спора относительно стоимости недвижимого имущества, судом первой инстанции обоснованно принята в качестве начальной продажной цены указанного объекта недвижимости балансовая стоимость, указанная в инвентаризационной описи ООО «Паритет» от 10.06.2022.

Более того, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене. Действительная (рыночная) продажная цена имущества может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Доводы апеллянта о неполучении судебной корреспонденции опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д. 11-12), следовательно, общество было надлежащим образом извещено о начавшемся рассмотрении настоящего спора, соответственно не было лишено возможности представить возражения, доказательства в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Паритет»  должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, с ООО «Паритет» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу № А76-33098/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин


Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова


                                                                                              П.Н. Киреев