Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А83-10908/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-10908/2021
г. Калуга
06 июля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Волшебница»


от ответчика:

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис»


от третьего лица:

Администрации города Симферополь Республики Крым


МКУ Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым


ФИО1

ФИО2

ФИО3



ФИО4




представитель ФИО5 (дов. от 30.03.2022, уд. адвоката);



представитель ФИО6 (дов. от 09.01.2023, диплом);






не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;





рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волшебница» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А83-10908/2021,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Волшебница» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 157 088,94 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626 474,41 рублей, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 15.07.2016 года по 24.04.2021 года, с их последующим начислением с 25.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Симферополь Республики Крым, МКУ Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела. Полагает, что срок давности по заявленным требованиям не пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.03.2002 года между КП ЖЭО Киевского района (Арендодатель) (переименовано 10.12.2014 в МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис») и обществом с ограниченной ответственностью «Волшебница» (Арендатор) заключен типовой договор аренды нежилых помещений № 41/4, согласно условиям которого Арендодатель на основании решения гориспокома № 360 от 22.02.2002 года, передал, а Арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 1150,9 кв. м.

Срок действия договора предусмотрен сторонами пунктом 7.2. и действует с 01.03.2002 по 01.01.2009 года.

Дополнительным соглашением от 23.04.2015 к договору аренды, срок договора продлен до 01.01.2016. Дополнительным соглашением от 02.01.2016 срок договора продлен до 01.07.2016.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. Кирова, 41, общей площадью 1150,9 кв. м, передано в Администрацию города Симферополя, о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта основных средств 02.06.2016 года между МУП «Киевский Жилсервис» и Администрацией города Симферополя.

30.06.2016 года между Администрацией города Симферополя Республики Крым и ООО «Волшебница» заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор № 41/4 от 21.03.2002, согласно условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - нежилые помещения общей площадью 1150,9 кв. м, расположенные по адресу: <...> (литер «А» цоколь, 1-й этаж, помещения № 1-63, кадастровый номер 90:22:010218:710), находящееся на балансе Администрации города Симферополя Республики Крым, рыночной стоимостью 4 541 960 рублей.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019 по делу № А83-4592/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Волшебница» о признании соглашения от 30.06.2016 ничтожной сделкой отказано.

Как указывает истец, в период до 11.07.2017 года ООО «Волшебница» продолжало оплачивать арендную плату на расчетный счет МУП «Киевский Жилсервис», а МУП принимало данную арендную плату и не уведомляло общество о прекращении договорных отношений и о необходимости перечислять арендную плату на расчетный счет Администрации.

В период с 30.06.2016 по 11.07.2017 года ООО «Волшебница» перечислило за аренду вышеуказанных помещений на расчетный счет МУП «Киевский Жилсервис» денежные средства в сумме 2 157 088, 94 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и движением денежных средств по счету, представленными в материалы дела.

По мнению истца, с учетом позиций судов по делу № А83-4592/2018, которым дополнительное соглашение от 30.06.2016 признано действительным, МУП «Киевский Жилсервис» с 30.06.2016 по 11.07.2017 получил неосновательное обогащение в сумме 2 157 088, 94 рублей.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как указано в статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017).

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О и др.).

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7)).

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-7048/2017 и № А83-4592/2018 установлено, что 30.06.2016 года между Администрацией города Симферополя Республики Крым и ООО «Волшебница» заключено Соглашение о внесении изменений и дополнений в договор № 41/4 от 21.03.2002.

Пункт 3.6. Соглашения от 30.06.2016 года содержит указание на реквизиты, по которым арендатор обязан был вносить арендную плату и ее получателя.

Администрацией города Симферополя Республики Крым в адрес ООО «Волшебница» неоднократно направлялись предписание от 31.10.2016 № 11/02-05/3237, уведомления от 16.02.2017 № 164/40/05-10, от 19.05.2017 № 24/01-57/2847, претензии от 24.04.2017, от 19.05.2017 № 24/01-57/2846 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности, о расторжении договора аренды, об освобождении недвижимого имущества.

ООО «Волшебница», заключив Соглашение с Администрацией Симферополя от 30.06.2016, на основании которого функции Арендодателя перешли к Администрации г. Симферополя, знало о прекращении арендных обязательств между ним и МУП «Киевский Жилсервис».

С учетом Соглашения о внесении изменений и дополнений в договор № 41/4, ООО «Волшебница» было достоверно известно об отсутствии письменного обязательства об их возврате, об отсутствии у него обязательства по перечислению денежных средств за аренду помещений МУП «Киевский Жилсервис».

Ссылки ООО «Волшебница», что ему стало известно о необходимости защиты своего права и обращения с исковым заявлением к МУП «Киевский Жилсервис» 08.06.2020 года (после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-4592/2018 от 03.10.2019, которым ООО «Волшебница» было отказано в признании ничтожной сделкой соглашения от 30.06.2016 к договору аренды), а соответственно, трехлетний срок исковой давности по заявленным ООО «Волшебница» исковым требованиям следует исчислять с 08.06.2020 являются несостоятельными, поскольку, исходя из положений ст. 204 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» нормы ст. 204 ГК РФ подлежат применению к ранее нерассмотренному делу в случае повторной подачи абсолютно тождественного иска, следовательно в отношении новых исков, в том числе исков с альтернативными исковыми требованиями и взаимосвязанных исков, сроки исковой давности должны исчисляться самостоятельно.

Рассмотрение указанных требований в рамках дела № А83-4592/2018 не повлияло на право истца по предъявлению в суд настоящего иска.

Доказательств того, что действиями ответчика истец был введен в заблуждение относительно лица, которому следует оплачивать арендные платежи, в материалы дела не представлено. Наоборот, как следует из судебных актов по делу № А83-7048/2017 о взыскании задолженности по арендным платежам, истец с момента заключения Соглашения от 30.06.2016, был неоднократно уведомлен о необходимости уплаты арендных платежей в пользу администрации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ошибочно и излишне исполненного по договору (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2021 по делу № А83-7048/2017 с ООО «Волшебница» в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым взыскана задолженность по договору аренды № 41/4 от 21.03.2002 за период с 30.06.2016 по 29.05.2017 в размере 3 634 259,59 руб.; пени за период с 16.07.2016 по 29.05.2017 в размере 2 472 822,42 руб.; ответчика обязали возвратить нежилые помещения, в связи с прекращением договора аренды по акту приема-передачи.

С учетом принятых судебных актов по указанному делу, ООО «Волшебница» в рамках настоящего дела обратилось в суд с требованием о взыскании арендной платы, которая не подлежала внесению в пользу МУП «Киевский Жилсервис» и, как следствие, получена последним в отсутствие на то оснований и явилось его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Однако ошибочное применение судами положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не привело к принятию неверного судебного акта ввиду отказа в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности.

Доводы истца о об ином начале исчислении срока давности подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А83-10908/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волшебница» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3