Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А53-8461/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8461/2024
город Ростов-на-Дону
10 сентября 2024 года
15АП-12622/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области: ФИО1 по доверенности от 03.10.2023;

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.07.2024 по делу № А53-8461/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее – заинтересованно лицо, министерство), в соответствии с которым просил признать незаконным решение от 20.12.2023 исх. № 347/56 в части принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и досрочном расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (судака) № 81 от 20.06.2018, срок действия которого по 31.12.2033 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что в 2022 году в отношении ИП ФИО2 установлены ограничения рыболовства, в результате которых в рамках квот на добычу (вылов) судака в течение года осуществлен вылов судака в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова. Предприниматель указывает, что в 2021-2023 гг. принимал меры к добросовестному освоению выделенных ему квот на добычу судака, что свидетельствует о наличии у ИП ФИО2 реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности. Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту. По мнению апеллянта, в данном случае, избранная министерством мера ответственности (расторжение договоров) несоразмерна степени существенности допущенных ИП ФИО2 нарушений и балансу интересов сторон. ИП ФИО2 указывает, что просит сохранить действие только договора № 81 от 20.06.2018.

От министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором министерство просило  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и министерством заключены договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (судака) от 20.06.2018 № 77, от 20.06.2018 № 81 (срок действия по 31.12.2033), и договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (судака) от 25.12.2020 № 7 (срок действия по 25.12.2035).

В соответствии с вышеуказанными договорами ИП ФИО2 предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления добычи (вылова) судака в Цимлянском водохранилище в размере 23,738 процентов (в общей сумме по всем вышеуказанным договорам).

На основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 30.11.2020 № 636 «О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, применительно к видам квот их добычи (вылова) на 2021 год» ФИО2 на 2021 год распределена квота добычи (вылова) судака в Цимлянском водохранилище в объеме 52,935 тонн (приказ министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в Цимлянском водохранилище на 2021 год» от 14.01.2021 № 3).

20.12.2023 министерством вынесено решение исх. № 347/56 о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и досрочном расторжении вышеуказанных договоров в одностороннем порядке.

Не согласившись с вынесенным решением в части принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и досрочном расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (судака) № 81 от 20.06.2018, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 166-ФЗ одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов.

Согласно статье 331 Закона № 166-ФЗ по договору о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В договоре о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов указываются его стороны, предмет договора, наименование и размер доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, срок его действия, вид (виды) рыболовства, права и обязательства сторон, ответственность сторон.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Закона № 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом. На основании требования органа государственной власти, заключившего договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, допускается его досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ предусмотрено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 70 процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением случаев:

а) возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов;

б) установления ограничений рыболовства, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, в результате которых в отношении соответствующей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Таким образом, нормами Закона № 166-ФЗ предусмотрена возможность его расторжения на основании добычи (вылова) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

При этом, предоставление соответствующему органу права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов является мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биологических ресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что спорные договоры могут быть расторгнуты до окончания срока их действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ (пп. 4.2.3 п. 4.2 раздела 4 договора от 25.12.2020 № 7, п. 11 раздела IV договоров от 20.06.2018 № 77, 81).

Правила распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с частью 12 статьи 31 Закона № 166-ФЗ утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2018 № 987.

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации на уровне субъекта Российской Федерации - Ростовской области, принято постановление министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 04.05.2022 № 28 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Распределение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства».

Судом установлено, что 09.02.2023 в целях осуществления мониторинга освоения хозяйствующими субъектами долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства министерством в адрес Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству направлен запрос № 34.7-192 о представлении информации об объемах добычи (вылова) судака в Цимлянском водохранилище (в административных границах Ростовской области) предпринимателем. Согласно информации о добыче (вылове) водных биологических ресурсов предприятиями Ростовской области за 2021-2022 годы, представленной Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (исх. от 14.02.2023 № 1691), в 2021 году объем добычи (вылова) судака предпринимателем составил 28,63 тонн, что составляет 54,085 процента от распределенной данному лицу на указанный период квоты добычи (вылова) судака. Указанный факт не оспаривается заявителем.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в 2022 году разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов предпринимателю не выдавались, соответственно, деятельность по добыче водных (биологических) ресурсов (судака) заявителем в 2022 году не осуществлялась. Доказательства того, что ИП ФИО2 принудительно лишен возможности добычи судака в 2022 году, в материалы дела заявителем не представлены.

Таким образом, в течение двух лет подряд по договору о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов предпринимателем произведено освоение квот в объеме менее 70%, что является существенным нарушением условий договора.

Исключительных случаев, предусмотренных в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ, которые являются основанием для отказа в принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в данном случае не установлено и доказательств наличия таких случаев вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также указал, что нормативными правовыми актами не установлен порядок распределения долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов при заключении двух и более договоров об их закреплении при осуществлении контроля со стороны органа государственной власти в части объема добычи (вылова) водных биологических ресурсов на рыболовных участках водного объекта. В связи с изложенным, министерство верно указало, что при заключении двух и более договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов закрепленная доля квоты рассчитывается исходя из совокупности закрепленных каждым договором долей квоты. При этом объем добычи (вылова) водных биологических ресурсов с двух и более рыболовных участков Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству статистически учитывается также в общем объеме, без конкретизации по каждому рыболовному участку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что министерство правомерно направило в адрес предпринимателя уведомление от 20.12.2023 № 34.7/56 о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и досрочном расторжении спорных договоров в одностороннем порядке.

Вопреки доводам апеллянта, в 2022 году министерством отказано в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, ввиду совершения заявителем нарушений правил рыболовства, повлекших причинение крупного ущерба водным биоресурсам (решение министерства исх. от 10.01.2022 № 34.7-10). Доказательств оспаривания отказа предпринимателем, признания отказа незаконным в материалы дела не представлено.

Ссылки предпринимателя на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Расчеты объема добычи судака в 2022 году в случае, если ИП ФИО2 не был бы лишен разрешения на добычу судака в 2022 году, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2024 по делу № А53-8461/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


С.В. Пименов