Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-258873/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2024                                                                                 Дело № А40-258873/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 17.09.2027

Полный текст постановления изготовлен 23.9.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «АК Барс» Банк

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

о возвращении апелляционной жалобы ПАО «АК Барс» Банк на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риалти Центр»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 ООО «Риалти Центр» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права (требования) от 20.04.2021, заключенного между должником и ООО «Вира АПК» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 возвращена апелляционная жалоба ПАО «АК Барс» Банк на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО «АК Барс» Банк обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, в которой просит его отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции, в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4).

Пунктом 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ПАО «АК Барс» Банк на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 подана представителем банка ФИО2 по доверенности от 18.01.2024 № 111/24, однако подпись представителя в апелляционной жалобе отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ПАО «АК Барс» Банк на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 применительно к пункту 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А40-258873/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова


Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова


                                                                                                                         О.Н. Савина