Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А07-23838/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4079/20

Екатеринбург

05 августа 2020 г.


Дело № А07-23838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Павловича (ИНН: 027707331919, ОГРН: 308027701500037; далее – предприниматель Колесников С.П., податель жалобы, Перевозчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А07-23838/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Колесникова С.П. – Савоськин М.И. (доверенность от 10.11.2019).

Предприниматель Колесников С.П. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (ИНН: 0274151026, ОГРН: 1100280036328; далее – Комитет по транспорту, заинтересованное лицо) от 13.06.2019 № 08-17/43 об отказе в выдаче подателю жалобы разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан с использованием транспортного средства (далее – ТС) ГАЗ 32213, государственный номер Н434ТС102.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2019 заявленные требования удовлетворены, обжалованное решение заинтересованного лица признано недействительным, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Колесников С.П. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Перевозчик, приводя требования статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), настаивает на необоснованности обжалуемого отказа, поскольку решением суда первой инстанции установлено, что спорное ТС относится к категории «М1».

В обоснование своей позиции податель жалобы, возражая против выводов суда апелляционной инстанции, утверждает о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие категорию спорного ТС, которая фактически соответствует «М1», а не «М2».

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 16.05.2019 предприниматель Колесников С.П. обратился в Комитет по транспорту с заявлением (вх. № 703) о выдаче разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан.

В ответ на указанное заявление Перевозчика направлено уведомление заинтересованного лица № 08-17/43 об отказе в выдаче разрешения в связи с несоответствием типа ТС требованиям законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Не согласившись с принятым Комитетом по транспорту решением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы предпринимателя Колесникова С.П., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из неправомерности обжалованного решения заинтересованного лица, из наличия правовых оснований для признания его недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного решения Комитета по транспорту недействительным, поскольку оно соответствует положениям законодательства Российской Федерации в сфере организации перевозок автомобильным транспортом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в указанной сфере, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным указанным Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с названным Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ основанием для отказа в выдаче разрешения является предоставление заявителем недостоверных сведений.

Согласно пункту 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозок), «легковое такси» – ТС категории «M1», используемое для перевозок пассажиров и багажа в соответствии с публичным договором фрахтования. «Транспортное средство категории «M1» – ТС, которое используется для перевозки пассажиров и имеет, помимо места водителя, не более 8 мест для сидения.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент безопасности колесных ТС), установлены требования к безопасности ТС перед выпуском их в обращение предприятием изготовителем, требования к узлам и агрегатам (в частности, пунктом 1 приложения № 8 к тормозной системе, подпунктом 2.3 пункта 2 приложения № 8, таблицей 9.2 приложения № 8 для ТС категорий «М1» и «М2» установлены различные требования к рулевому управлению, к устройствам освещения, к системе сигнализации и к двигателям указанных ТС), а также технические характеристики ТС в зависимости от их категории. При этом требования безопасности для ТС категорий «М1» и «М2» различны.

На основании пункта 8 названного Технического регламента документами, удостоверяющими соответствие требованиям данного Технического регламента при выпуске в обращение, для ТС, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, является одобрение типа транспортного средства.

В соответствии с Техническим регламентом безопасности колесных ТС «тип ТС (шасси, компонента)» – транспортны средства (шасси, компоненты) с общими конструктивными признаками, зафиксированными в техническом описании, изготовленные одним изготовителем.

Согласно пунктам 5.4.26, 5.4.29 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294, рассмотрение, утверждение и регистрация одобрения типа транспортного средства относится исключительно к компетенции Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт).

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, предназначенные для участия в дорожном движении, подлежат обязательной сертификации или декларированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов» изменением типа транспортного средства считается внесение изменений в конструкцию, влекущих изменение характеристик данного типа транспортного средства, на которые распространяются требования нормативного документа. Изменение конструктивных признаков, характеризующих тип транспортного средства, доводится до сведения органа по сертификации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что из свидетельства от 30.04.2019 серии 99 09 № 140399 о регистрации ТС следует, что регистрационными подразделениями государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан внесены изменения в части категории управления ТС с «D» на «B» в связи с изменением количества пассажирских мест.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что тип ТС остался неизменным (Автобус прочее), и категория ТС, указанная в паспорте транспортного средства 52 НН 967380 осталась прежней (категория D).

Указанные обстоятельства и выводы Комитета по транспорту явились основанием для принятия заинтересованным лицом обжалованного решения.

Апелляционным судом также установлено, что согласно данным, размещенным на официальном сайте Росстандарта (www.gost.ru), содержащем сведения об одобрениях типа транспортного средства № E-RU.MT02.00002.Р14, № E-RU.MT02.00002.Р12, № ERU.MT02.00002.Р16 , автомобили ГАЗ 3221 и его модификации являются не ТС категории «М1», а ТС категории «М2» и не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров легковым транспортом.

Доказательств, подтверждающих, что спорные ТС, помимо уменьшения количества мест для сидения, приведены в соответствие по конструкции по всем узлам и агрегатам ТС, а также техническим характеристикам транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными Техническим регламентом безопасности колесных ТС для автомобилей категории «М1», предпринимателем в материалы дела не представлено.

При этом материалами дела подтверждается недостоверность представленных предпринимателем Колесниковым С.П. в Комитет по транспорту сведений о соответствии ТС ГАЗ 32213 (государственный регистрационный номер Н434ТС102) требованиям законодательства в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковыми такси.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоблюдении Перевозчиком положений Технического регламента безопасности колесных ТС, Закона о безопасности дорожного движения, выразившемся в намерении осуществления перевозок на ТС в качестве легкового такси, не подлежащем использованию, поскольку его техническое состояние (категория) не соответствует установленным требованиям Правил перевозок, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что обжалуемое решение заинтересованного лица является правомерным, вынесенным уполномоченным на то органом. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию предпринимателя Колесникова С.П. о незаконности обжалованного решения Комитета по транспорту, поскольку материалы дела подтверждают принятие заинтересованным лицом действий (мер по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства в сфере организации перевозок автомобильным транспортом) по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренное решение принято на основании установленных несоответствий законодательству Российской Федерации в указанной сфере.

Доводы жалобы относительно подтверждения категории «М1» спорного ТС также опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом апелляционной инстанции надлежащим образом, который, руководствуясь правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно указал на то, что регистрация органами ГИБДД транспортных средств ГАЗ 32213 (государственный регистрационный номер Н434ТС102, свидетельство о регистрации ТС от 30.04.2019 99 09 № 140399), равно как и получение свидетельств о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности 02 RU 016626 от 18.04.2019 подтверждает только возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации, но не свидетельствует об изменении одобрения типа транспортных средств. При этом судом справедливо отмечено, что уменьшение количества пассажирских мест ТС категории «М2» до восьми не является достаточным обстоятельством, свидетельствующим об изменении его категории на категорию «М1». Представленные Перевозчиком документы о соответствии указанного ТС типу ТС, использование которых разрешено для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, как верно указал суд, являются недостоверными. Данное обстоятельство подтверждается и Свидетельствами о соответствии ТС с внесенными в его конструкциями изменениями требованиям безопасности, выданными органами ГИБДД на спорный автомобиль и паспортом транспортного средства № 52 НН 967380, поскольку в графе тип ТС указано: специальное пассажирское ТС, но не легковое («М1»).

Кроме того, апелляционным судом обоснованно указано на то, что для изменения категории ТС со стороны предприятия-изготовителя требуется обеспечение соответствия всем требованиям, установленным для ТС категории «М1». Любая модификация типа ТС доводится до органа (Росстандарта), который предоставил официальное утверждение данному типу ТС. Тип ТС, указанный в паспорте ТС, должен соответствовать сведениям, указанным в одобрении типа транспортного средства (сертификате соответствия).

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Перевозчика о признании недействительным решения Комитета по транспорту от 13.06.2019 № 08-17/43 об отказе в выдаче подателю жалобы разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан с использованием ТС ГАЗ 32213, г/н Н434ТС102.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы предпринимателя Колесникова С.П., приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А07-23838/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи О.Л. Гавриленко



Ю.В. Вдовин