Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А14-1141/2017

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-1141/2017

«07» мая 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Завод по выпуску тяжелых механических прессов», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 374 917 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 42 от 15.03.2017, паспорт,

ответчик – не явился, извещен,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, Департамент имущества области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к открытому акционерному обществу «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (далее – ответчик, ОАО «Тяжмехпресс») о взыскании 190 950 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4169-16/гз от 30.08.2016 за период с 30.08.2017 по 29.08.2018, 145 503 руб. 90 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период с 08.09.2016 по 02.10.2017 с начислением пени по день фактической уплаты задолженности, 38 363 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 02.10.2017 с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области Г.В. Семёнова от 22.03.2018 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела № А14-1141/2017 судьей И.В. Мироненко указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

В судебное заседание 03.04.2018, проводившееся при участии представителя истца и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Определением от 03.04.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось на 19.04.2018.

В судебном заседании 19.04.2018, проводившееся при участии представителя истца и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, судом по ходатайству представителя истца к материалам дела на основании статей 65-68, 81, 159 АПК РФ приобщены пояснения о периоде начисления пени и процентов.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А14-15864/2016, информации о рассмотрении данного ходатайства ранее вынесенные по настоящему делу судебные акты не содержат.

Суд исследовал материалы дела, сведения Информационной системы «Картотека арбитражных дел» в отношении дела №А14-15864/2016, установил, что в рамках указанного дела рассматривается требование ОАО «Тяжмехпресс» к ДИЗО ВО об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 607 кв.м., расположенного по адресу: <...> Е, в редакции ОАО «Тяжмехпресс».

Оценив предмет настоящего спора и исковых требований по делу №А14-15864/2016, принимая во внимание пояснения истца, представленные ранее в материалы дела в письменном виде, суд не усматривает основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2018 до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 26.04.2018 в отсутствие представителей сторон.

Суд исследовал материалы дела, установил, что от ответчика дополнительных заявлений, ходатайств не поступало.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 между Департаментом имущества области (арендодатель) и ОАО «Тяжмехпресс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4169-16/гз, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 607 кв.м., расположенный по адресу: <...> Е, кадастровый номер 36:34:0208079, для использования в целях размещения площадок для остановки и кратковременной стоянки автомобилей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора участок осмотрен арендатором, признан удовлетворяющим его потребности. Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за год составляет 381 900 руб. 00 коп. Согласно пункту 3.3 договора задаток в сумме 381 900 руб. 00 коп., внесенный арендатором, засчитывается в счет арендной платы.

В силу пункта 3.4 договора сумму ежегодной арендной платы за первый год аренды за вычетом суммы задатка арендатор обязан перечислить на расчетный счет в течение 7 банковских дней с даты подписания договора. В соответствии с пунктом 3.5 договора арендную плату за второй год аренды арендатор обязан перечислить на расчетный счет также в течение 7 банковских дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки арендодателем начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По данным истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 30.08.2017 по 29.08.2018 в размере 190 950 руб. 00 коп.; ответчик допустил нарушение обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем на сумму задолженности истец начислил неустойку за период с 08.09.2016 по 02.10.2017 в размере 145 503 руб. 90 коп.; также истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 6.2 договора за период с 08.09.2016 по 02.10.2017 в размере 38 363 руб. 62 коп.

В связи с неуплатой ответчиком арендной платы в установленный срок истец направил в адрес последнего уведомление-предупреждение с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности. Уведомление-предупреждение также содержит указание на то, что в случае его неисполнения истец обратится в арбитражный суд.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения Департамента имущества области в суд с настоящим иском.

ОАО «Тяжмехпресс» обращался к ДИЗО ВО за перерасчетом арендной платы в связи с установлением кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости со ссылкой на соответствующее решение Комиссии при Управлении Росреестра по Воронежской области (письмо от 09.11.2017 № 25/74-123). На указанное обращение Департамент имущества области ответил отказом от 01.12.2017 № 52-17-16804з.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и его расчет соответствуют условиям договора.

Ответчик фактические обстоятельства, указанные истцом, не оспорил. Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил. Расчет арендной платы ответчиком также не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Позиция ответчика, которая усматривается из заявленных им ходатайств и представленных в материалы дела доказательств, о том, что судом при рассмотрении настоящего дела должны быть учтены факт установления кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, а также иные сроки внесения арендных платежей, на которых он настаивает в рамках дела №А14-15864/2016, несостоятельна по следующим основаниям.

Договор аренды земельного участка от 30.08.2016 № 4169-16/гз заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 527 от 27.07.2016. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор подписан с протоколом разногласий. Таким образом, ответчик принял на себя обязательство уплачивать арендую плату в установленные договором размере и сроки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 1181-32/06/16 размер годовой арендной платы земельного участка составляет 381 900 руб. 00 коп., что соответствует условиям заключенного по результатам аукциона договора.

Согласно пункту 2 статьи 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 190 950 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4169-16/гз от 30.08.2016 за период с 30.08.2017 по 29.08.2018 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты арендных платежей или перерасчета арендной платы в настоящее время не имеется.

При этом суд обращает внимание ответчика, что при возникновении новых обстоятельств он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки и процентов.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16), в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Исходя из вышеизложенного, пункт 4 статьи 395 ГК РФ является диспозитивной нормой, стороны в договоре вправе установить иное условие, отличное от предусмотренного в данном пункте.

В пункте 6.2 договора стороны установили в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки начисление арендодателем как пени в размере 0,1 % от сумы задолженности за каждый день просрочки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика пени и процентов заявлены истцом правомерно, а разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) применительно к общему правилу, в данном случае неприменимы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Ответчик довода о несправедливых условиях договора не заявлял, условие об ответственности принято им как стороной договора добровольно, причин считать ответчика слабой стороной договора и констатировать отсутствие у него возможности урегулировать разногласия по договору при их наличии суд не усматривает, ответчик доказательств обратного не представил. При этом суд также принимает во внимание, что из хода рассмотрения дела №А14-15864/2016 в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» и представленных ответчиком в материалы настоящего дела сведений также не усматривается, что ответчик оспаривает пункт 6.2 договора.

Оснований заключить, что заявляя одновременно требования о взыскании неустойки и процентов, ДИЗО ВО действует недобросовестно, у суда не имеется.

Напротив, установление в договоре ответственности в части в виде неустойки, исходя из доли от суммы арендной платы (0,1 % за каждый день просрочки), и в части в виде процентов за пользование денежными средствами, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики, свидетельствует о разумном и экономически обоснованном подходе арендодателя (договор заключен по результатам аукциона) к защите от нарушений исполнения арендатором обязательств. При таком подходе у арендодателя перманентно наличествует возможность соразмерной компенсации последствий нарушения обязательства, в том числе, при изменении экономической ситуации и соответствующей корректировке ключевой ставки.

При этом суд учитывает, что общий размер ответственности при ключевой ставке на момент рассмотрения настоящего спора 7,25% (согласно данным Центрального Банка Российской Федерации) и согласованном размере неустойки (0,1% за каждый день просрочки) находится в пределах 0,12 % от сумм арендной платы за каждый день просрочки внесения арендных платежей.

Ответчиком расчеты пени и процентов не оспорены.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 145 503 руб. 90 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период с 08.09.2016 по 02.10.2017, 38 363 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 02.10.2017 правомерно заявленными.

Вопрос о соразмерности начисленной неустойки либо о снижении процентов судом не рассматривался ввиду отсутствия заявления со стороны ответчика с приведением каких-либо доводов и доказательств в обоснование необходимости их снижения (статья 333, пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика 145 503 руб. 90 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период с 08.09.2016 по 02.10.2017, 38 363 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 02.10.2017.

Требования истца о продолжении начисления и взыскания пени и процентов с 03.10.2017 до даты фактической оплаты задолженности согласуются с положениями статей 330, 395 ГК РФ и соответствующими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежат удовлетворению, суд считает возможным начисление и взыскание пени производить с 03.10.2017 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 190 950 руб. 00 коп., исходя из ставки пени 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ производить с 03.10.2017 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 190 950 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10 498 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 10 498 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 190 950 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4169-16/гз от 30.08.2016 за период с 30.08.2017 по 29.08.2018, 145 503 руб. 90 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период с 08.09.2016 по 02.10.2017, 38 363 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 02.10.2017.

Начисление и взыскание пени производить с 03.10.2017 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 190 950 руб. 00 коп., исходя из ставки пени 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации производить с 03.10.2017 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 190 950 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 498 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко