Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А27-3884/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-3884/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Д. Смолиной

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.02.2016, паспорт;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уфаойл» (07АП-7030/17(2)), открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (07АП-7030/17(3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2017 по делу № А27-3884/2017 (судья Новожилова И.А.), по иску закрытого акционерного общества «Уфаойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 450096, <...>)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650054, <...>) о взыскании 1 379 520 рублей,



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уфаойл» (далее по тексту - истец, ЗАО «Уфаойл») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее по тексту - ответчик, ОАО «УК «КРУ») о взыскании штрафных санкций в сумме 1 379 520 рублей.

26.06.2017 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму штрафных санкций в размере 1 379 520 рублей; сумму убытков в размере 2 032 980 рублей.

Судом указанное ходатайство не принято, поскольку фактически истцом заявлено новое самостоятельное требование о взыскании убытков в сумме 2 032 980 рублей, сложившейся в виде разницы между суммой предъявленной поставщиками в адрес истца (3 412 500 рублей) и суммой неустойки предъявленной истцом к ответчику по условиям договора № 1 (1 379 520 рублей), ранее не заявленное в иске, что является одновременным изменением предмета и основания первоначального иска и противоречит положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2017 по делу № А27-3884/2017 исковые требования удовлетворены с ОАО «УК «КРУ» в пользу ЗАО «Уфаойл» взысканы убытки в сумме 1 379 520 рублей и 26 795 рублей государственной пошлины.

ЗАО «Уфаойл» и ОАО «УК «КРУ» с принятым судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «УК «КРУ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь неправильное применение норм права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ЗАО «Уфаойл» в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать штрафные санкции (неустойку) с ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу ЗАО «Уфаойл» в размере 1 379 520 рублей, также удовлетворить заявление об уточнении исковых требований истца и взыскать с ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» пользу ЗАО «Уфаойл» убытки, не покрытые неустойкой в размере 2 032 980 рублей.

До начала судебного заседания от ЗАО "Уфаойл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил апелляционную жалобу ОАО «УК «КРУ» оставить без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО «УК «КРУ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Уфаойл", в котором ответчик не согласился с доводами ответчика по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители поддержали свои позиции изложенные письменно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уфаойл" (поставщик) и ЗАО "Никифор" (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2011 N УОЛ-ПК-689, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить продукцию нефтепереработки на условиях, предусмотренных договором.

Истец, во исполнение условий договора, поставил в адрес ответчика продукцию в вагонах - цистернах №№ 54643101, 50564160, 51029825, 53870770, 57127219, 73578288, 51834737, 57327868, 51996718, 57408213, 57633794, 58638925, 51966059, 50967330, 51586733, 51725521, 73424871, 74741869, 51851251, 54704838, 57448797, 52029451, 51230746, 53979993, 50912658, 57253254, 51606267, 51563070, 57448292, 50059419, 57608291, 53897963, 54482054, 52026200, 50039221, 53860631, 50039510, 51998524, 57659997, 50718618, 50062934, 57270423, 51776144, 54772413, 52026135, 52026457, 51091940, 50147214, 54048418, 54487111, 57270621, 54612718, 57030983, 57606592, 51023166, 53896825, 50314442, 51520757, 57115321, 57119687, 50581693, 51728525, 57330193, 50158781, 51544625, 51706166, 51728079, 73091514, 51463479, 51706844, 58291840, 74992942, 51531655, 51566826, 51726263, 54669478, 54669601, 50034487, 51434181, 54669452, 73091472, 73091555, 51492460, 51672020, 51762508, 51954345, 58270760, 50034586, 51030914, 51727337, 54027149, 54614631, 58278540, 58291014, 58348210, 41987710, 51137586, 51339141, 51490092, 51787299, 58348582 товар, который был принят ответчиком в соответствии с условиями договора № 1.

Ответчиком был нарушен нормативный срок нахождения вагонов-цистерн у покупателя (грузополучателя), установленного пунктом 3.8 договора № 1, в результате чего, истцу поставщиками были выставлены претензии об уплате штрафа в общей сумме в сумме 1 379 520 руб. за сверхнормативный простой вагонов, которые были перевыставлены истцом в адрес ОАО «УК «КРУ».

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензиях, не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возмещения уплаченных истцом штрафов.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Отправка спорных вагонов в срок, предусмотренный договором поставки, организована не была, в связи с чем, образовался сверхнормативный простой вагонов, что и послужило основанием для выставления поставщиками в адрес истца претензий за сверхнормативное время использования вагонов.

Размер взыскиваемых по иску убытков рассчитан из нормативного срока оборота цистерн и размера штрафа, равного 1 500 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, сверхнормативного использования каждой цистерны.

В соответствии с п. 7.2. Договора поставки, при поставке нефтепродуктов ж/д транспортом в Вагонах Покупатель несет перед Поставщиком ответственность в том же размере и те же сроки, которые установлены для грузополучателя федеральными законами, правовыми нормативными актами, регулирующими деятельность ж/д транспорта.

Ответственность ответчика, предусмотрена договором поставки, но исчисление финансовых санкций происходит на основании федерального закона, регулирующего деятельность ж/д транспорта.

Таким образом, представленные расчеты штрафа за сверхнормативный простой вагонов, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими несвоевременную отправку спорных вагонов-цистерн.

В случае, если между поставщиком и его контрагентом (грузоперевозчиком, грузоотправителем или собственником) установлены иные санкции за превышение срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика" и просрочку возврата порожних "в/цистерн грузоперевозчика", покупатель оплачивает их в полном объеме на основании претензии поставщика.

Согласование данного условия договора свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательство по возмещению убытков истца вследствие сверхнормативного нахождения вагонов на станции выгрузки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств возмещения уплаченных истцом штрафов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 379 520 рублей убытков, понесенных в связи со сверхнормативным простоем вагонов на станции выгрузки, подлежат удовлетворению.

Представленные ответчиком документы не позволяют сделать вывод о том, что надлежащее исполнение обязательств по отправке порожних вагонов-цистерн оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Зная о сверхнормативном простое вагонов-цистерн, ответчик не предпринял никаких мер для своевременной отправки цистерн со станции, не уведомил надлежащим образом ни собственника вагона, ни истца о существующей проблеме. Таким образом, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов-цистерн и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Ссылка на то, что ответчик в силу условий договора вправе был не предъявлять истцу акты общей формы, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как предоставление таких документов в обоснование отсутствия вины было в интересах самого ответчика.

Срок исковой давности исчисляется с даты, когда лицо узнало о нарушении своих прав, в данном случае с момента получения претензии.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора поставки составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Истец не участвует в перевозочном процессе и не имеет гражданско-правовых или в силу закона отношений с ОАО «РЖД», вследствие чего истец не имеет законных или договорных оснований для запроса/получения документов у ОАО «РЖД», так как истец.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следовательно, в данном случае, началом течения срока исковой давности будут являться даты получения истцом претензий контрагентов, аналогичные выводы содержит сложившаяся судебная практика.

Три года со дня получения претензии от 26.02.2014 истекают 25.02.2017. Однако 25.02.2017 являлось субботой, и следовательно, срок истекал 27.02.2017, в первый рабочий день согласно п. 4 ст. 114 АПК РФ, исковое заявление было направлено почтовым отправлением 27.02.2017, что свидетельствует о подаче искового заявления в срок, установленный законом.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Как следует из заявления об уточнении заявленных требований истец просил взыскать убытки в сумме 2 032 980 рублей, сложившейся в виде разницы между суммой предъявленной поставщиками в адрес истца (3 412 500 рублей) и суммой неустойки предъявленной истцом к ответчику по условиям договора № 1 (1 379 520 рублей), ранее не заявленное в иске,

Таким образом, данным заявлением истцом одновременно изменено как предмет иска, так и его основание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное истцом заявление как противоречащее положениям ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2017 по делу № А27-3884/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650054, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. уплаченную по платежному поручению № 301 от 20.04.2017

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.


Председательствующий Е.И. Захарчук


Судьи О.Ю. Киреева


ФИО3