Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А13-6067/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6067/2022
город Вологда
10 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения вынесена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>) к Управлению записи актов гражданского состояния Вологодской области (ОГРН <***>) о взыскании 768 865 рублей 88 копеек,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, Департамент имущественных отношений Вологодской области, ФИО1,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.12.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.11.2022 до перерыва, ФИО4 по доверенности от 10.11.2022 после перерыва, от Департамента – ФИО5 по доверенности от 10.01.2023;



у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению записи актов гражданского состояния Вологодской области (далее - Управление) о взыскании 768 865 рублей 88 копеек, в том числе: 766 807 рублей 06 копеек неосновательно сбереженных денежных средств за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 35:21:0401010:336 в период с 01.03.2015 по 10.04.2022; 2058 рублей 82 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 11.05.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пользование ответчиком земельным участком без внесения платы за землю.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определением от 13 сентября 2022 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Департамент имущественных отношений Вологодской области (ОГРН <***>, далее – Департамент), собственник нежилого помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил возражения по позициям ответчика и Департамента.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Департамент в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании требования истца считают неправомерными, полагая, что у Комитета отсутствуют права на получение денежных средств за пользование спорным земельным участком.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представил, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Управлению с 26.01.2011 на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 35:21:0401010:3747, площадью 11 541 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером 35:21:0401010:4045 общей площадью 1757,7 кв.м по адресу: <...>.

Остальная часть здания площадью 603,6 кв.м с кадастровым номером 35:21:0401010:3746 с 01 марта 2016 года на праве собственности принадлежит ФИО1.

Указанные нежилые помещения находится в здании, расположенном на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:21:0401010:336, площадью 2882 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация здания.

На данный земельный участок 11 апреля 2022 года зарегистрировано право собственности Вологодской области.

Полагая, что до момента регистрации права Вологодской области земельный участок находился в ведении муниципального образования городской округ «Город Череповец» и в спорный период Управление пользовалось указанным земельным участком, не внося плату, Комитет рассчитал плату в связи с фактическим использованием земельного участка и направил в адрес Управления претензию.

Поскольку претензия не была удовлетворена, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из принципа платности использования земли, в отсутствие заключенного договора аренды ответчик обязан уплачивать плату за пользование земельным участком в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Утверждение Департамента о том, что земельный участок в спорный период находился в собственности Вологодской области, в связи с чем Комитет является ненадлежащим истцом, отклоняется судом.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

В пункте 2 статьи 16 ЗК РФ указано, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

По смыслу статей 17-19 ЗК РФ одним из оснований возникновения права собственности того или иного публично-правового образования является разграничение государственной собственности на землю.

Так, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В статье 3.1. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) (введенной в действие с 01.07.2006) закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности на землю, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона в соответствии с перечисленными в указанной норме критериями.

После разграничения права государственной собственности на публичные земли участки могут быть переданы от одного публичного собственника другому в порядке и по основаниям, установленным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 3.1. Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

В рассматриваемом случае, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость, собственником здания по адресу: <...> указан город Череповец Вологодской области городской округ по состоянию на 09.07.2003.

В дальнейшем, на основании постановления правительства Вологодской области от 28.11.2005 № 1228 в собственность Вологодской области было передано имущество, в том числе нежилое помещение «Дворец бракосочетания» площадью 1154,1 кв.м, расположенное в спорном здании.

Право собственности Вологодской области на указанное помещение было зарегистрировано 22.05.2006.

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений от 10.02.2006 № 1а-р данное нежилое помещение было передано Управлению на праве оперативного управления. Право оперативного управления было зарегистрировано 26.01.2011 согласно представленному свидетельству о регистрации права.

При этом, указанными актами какие-либо права на земельный участок ни Департаменту, ни Управлению не передавались.

Как следствие, право государственной собственности на спорный земельный участок было разграничено в пользу муниципального образования по правилам статьи 3.1. Закона № 137-ФЗ, так как расположенное на участке здание изначально относилось к муниципальной собственности и было расположено на землях муниципального округа.

Передача из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации на основании пункта 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» только одного из помещений в указанном здании для последующей передачи в оперативное управление государственному казенному учреждению субъекта Российской Федерации не повлекло за собой возникновение права областной собственности на спорный земельный участок, поскольку, как уже указывалось выше, при передаче части помещению в областную собственность вопрос о судьбе земельного участка не был разрешен.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ), регламентирующей порядок передачи имущества из одного уровня публичной собственности в другой (принятие уполномоченным органом решения и подписание передаточного акта), также не предусмотрено, что передача части помещений в здании влечет переход к субъекту Российской Федерации права собственности на весь участок, находящийся в собственности иного публичного субъекта.

Согласно абзацу 31 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ при перераспределении имущества между публичными субъектами права на объекты недвижимости регистрируются одновременно с правами на земельные участки, на которых расположены данные объекты недвижимости, на основании решений, подписанных передаточных актов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм перераспределение между публичными собственниками зданий, строений и сооружений целиком осуществляется одновременно с земельными участками, если такие объекты расположены на самостоятельных участках, сформированных для их эксплуатации, либо на участках, которые могут быть сформированы, в том числе в результате раздела (выдела) иного участка.

В Постановлении Правительства Вологодской области от 28.11.2005 № 1228, в Перечне имущества к нему, а также в передаточном акте от 31.12.2005 между Комитетом и Департаментом указано на передачу в собственность Вологодской области только нежилого помещения площадью 1154,1 кв.м в спорном здании. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что какой-либо уполномоченный орган принимал решение о передаче земельного участка, занятого зданием, в собственность Вологодской области.

Право собственности Вологодской области и право оперативного управления зарегистрировано только на помещение в здании. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорный земельный участок за Вологодской областью зарегистрировано только 11.04.2022.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права, ссылка Департамента на то, что передача помещения в здании в областную собственность, в том числе без сохранения в последующем какой-либо части остальных помещений в муниципальной собственности (остальная часть в 2016 году перешла в собственность ФИО1) повлекла разграничение государственной собственности на земельный участок в пользу субъекта Российской Федерации и поэтому полномочиями по распоряжению участком обладает Департамент, является ошибочной.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности поступления земельного участка в общую долевую собственность публично-правового образования и частного лица, при продаже помещения в здании (части здания), расположенном на публичном участке, положения земельного и гражданского законодательства об одновременной передаче покупателю недвижимости права собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью, не распространяются (пункт 2 статьи 552 ГК РФ, подпункт 1 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ).

Режим пользования неделимым публичным земельным участком, сформированным для эксплуатации здания, помещения в котором принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, регламентирован пунктом 3 статьи 39.20 ЗК РФ, согласно которому такой участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Арендная плата в этом случае для лица, которому помещения принадлежат на праве оперативного управления, не может превышать размер земельного налога (подпункт 4 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ).

Данная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 308-ЭС22-13775.

В силу пункта 2 статьи 3.3. Закона № 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В абзаце втором пункта 1 статьи 3.3. Закона № 137-ФЗ указано, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Череповецкой городской Думы от 06.05.2015 № 74, последний является арендодателем земельных участков на территории города Череповца.

С учетом того, что в спорный период право собственности Вологодской области на земельный участок зарегистрировано не было, а спорный земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401010:336 находится на территории муниципального образования город Череповец, Комитет правомерно предъявил требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, как находящимся в неразграниченной государственной собственности, пропорционально площади помещений ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Вологодской области на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401010:336, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано 11 апреля 2022 года.

В силу пункта 1 статьи 3.3. Закона № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1. названного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если указанным Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование земельным участком за предшествующий регистрации права областной собственности на земельный участок за период с 01.03.2015 по 10.04.2022. В указанный период именно Комитет являлся лицом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, расположенным на территории городского округа «Город Череповец», и на предъявление настоящего иска.

В период до 01.03.2015 для осуществления своих прав на принадлежащее на праве оперативного управления здание Управление обладало правом ограниченного пользования земельным участком в силу пункта 3 статьи 36 ЗК РФ, которое не предполагало платность использования земельного участка.

В период с 01.03.2015 Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2014 № 171-ФЗ в Земельный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенные на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 3 статьи 39.20 ЗК РФ).

Поскольку в период с 01.03.2015 по 10.04.2022 (до даты регистрации права областной собственности) Управление пользовалось спорным земельным участком (11541/17577 доли от общей площади строения) без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов; плату за использование земельного участка не вносило, требования Комитета о взыскании платы является правомерным.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленной в материалы дела перепиской между Комитетом и Департаментом.

Так, письмом от 06.09.2019 Комитет обратился к Департаменту с предложением оформить права на спорный земельный участок.

Письмом от 05.10.2019 Департамент ответил, что учитывая, что в собственности Вологодской области находится только часть здания, оснований для обращения в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности Вологодской области на весь земельный участок не имеется.

Расчет за пользование земельным участком выполнен Комитетом на основании пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ в размере, не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, из расчета 11541/17577 от общей площади строения.

Расчет проверен судом, признан верным, арифметическая часть расчета ответчиком и третьим лицом не оспариваются, контррасчет не представлен.

При этом, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 22.03.2022.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Учитывая, что с заявлением о взыскании неосновательного обогащения Комитет обратился в арбитражный суд 17.05.2022, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 3 статьи 202 ГК РФ, за период с 01.03.2015 по 17.04.2019 следует признать пропущенным.

Как следствие, взысканию подлежит плата за пользование земельным участком за период с 18.04.2019 по 10.04.2022 в размере 340 954 рублей 20 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. В удовлетворении требований в остальной части взыскания платы за пользование земельным участком надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2058 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 11.05.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 названного Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов произведен истцом за период после предъявления требования о внесении платы за пользование земельным участком, как следствие, заявленный в нем период является верным, ответчиком не опровергнут.

Одновременно, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом заявления о пропуске срока исковой давности, подлежащая взысканию сумма процентов за заявленный период составит 915 рублей 44 копейки.

Данная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьями 1107, 395 ГК РФ. В удовлетворении требований в остальной части взыскания процентов надлежит оказать.

При обращении с иском в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Как следствие, при частичном удовлетворении требований с Комитета не подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина с неудовлетворенных судом требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридически лиц Управление является казенным учреждением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе казенные учреждения.

Как следствие, Управление также освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него также не подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с Управления записи актов гражданского состояния Вологодской области в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца 341 869 рублей 64 копейки, из них: 340 954 рубля 20 копеек платы за фактическое пользование земельным участком и 915 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова