Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А55-41546/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11070/2024

Дело № А55-41546/2023
г. Казань
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Савкиной М.А. Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж» – ФИО1 по доверенности,

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Поволжский государственный колледж» –ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Поволжский государственный колледж»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024

по делу № А55-41546/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области «Поволжский государственный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: публичное акционерное общество АКБ «Металлинвестбанк», Новокуйбышевское муниципальное предприятие «Архитектурнопланировочное бюро»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж» (далее-ООО «Промтепломонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области «Поволжский государственный колледж» (далее – ГБПОУ Самарской области «Поволжский государственный колледж», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 30.08.2022  № 338/22-3 на выполнение работ по капитальному ремонту здания и инженерных сетей (систем) производственных мастерских ГБПОУ «Поволжский государственный колледж», расположенных по адресу: Самарская обл., Октябрьский р-он, ул.Ново-Садовая, 196, литера А4, А6, реализованный через решение ГБПОУ «Поволжский государственный колледж» от 29.12.2022 № 2433 и применения последствий недействительности сделки – отзыва требования от 23.01.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 281 763,95 руб.    по   независимой  гарантии,   предъявленное   Гаранту- АКБ «Металлургический инвестиционный банк» ( далее- Банк)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 суд признал недействительным односторонний отказ от исполнения контракта от 30.08.2022 № 338/22 выраженный в решении ГБПОУ Самарской области «Поволжский государственный колледж»  от 29.12.2022 № 2433. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ГБПОУ Самарской области «Поволжский государственный колледж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований - отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов и оценкой доказательств, указывает, что своевременно по требованию истца представляли откорректированную проектно-сетную документацию, но истец допустил нарушение выполнения работ, часть работ вообще не выполнил. Также указывает, что при рассмотрении спора № А55-3000/2023 суды установили обоюдную вину сторон контракта, что является основанием для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

От ООО  «Промтепломонтаж» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 28.01.2025 проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора установили, что между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту от 30.08.2022 №338/22-3,  в соответствии с которым ответчик  поручил, а истец  принял на себя обязательства по капитальному ремонту здания и инженерных сетей производственных мастерских ГБПОУ «Поволжский государственный колледж», расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д.106, литера А4.А6, указанных в техническом задании, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их по согласованной  контрактом цене  48 181 635,45 руб.

Техническое задание включает в себя проектную документацию, выполненную обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Союз» (проектировщик), в соответствии с которой подрядчик должен был выполнить работы по капитальному ремонту здания и инженерных сетей (систем) производственных мастерских ГБПОУ «Поволжский государственный колледж», расположенных по адресу Самарская обл., Октябрьский р-он, ул. Ново-Садовая, 196, литера А4, А6.

Срок выполнения работ составляет  с 30.08.2022 по 20.11.2022.

Дополнительным соглашением от 30.11.2022 №1 к контракту стороны предусмотрели выполнение дополнительных видов работ, в связи с чем увеличили цену контракта на стоимость дополнительных работ в сумме 4 341 540 руб., при этом срок выполнения новых работ установлен не был.

Истец ссылается на то, что, проанализировав представленную заказчиком проектно-сметную документацию и исследовав существующую фактическую ситуацию на объекте, подрядчик установил, что перечень и объемы работ, указанных в проектно-сметной документации, не совпадают с перечнем и объемом работ, которые необходимо выполнить, исходя из фактической ситуации на объекте, в связи с чем, 01.09.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором просил принять срочные меры для корректировки проектно-сметной документации. В этом же письме подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по контракту до получения ответа.

На совместном совещании 09.09.2022 с   участием   представителей   заказчика, подрядчика и проектной организации, были зафиксированы изменения, которые необходимо было  внести в проектно-сметную документацию, в частности, все демонтажные работы, установка розеток и выключателей, изменения проектного решения по ремонту и реконструкции кровли и перекрытия, работы по подготовке и выравниванию пола, изменения по фасаду (ремонт кирпичной кладки, армирование и установка кладочной сетки), демонтаж деревянной стены, прокладка металлических и полипропиленовых труб ГВС, ХВС, отопления, прокладка кабеля для эл. снабжения от подстанции до ВРУ в мастерских. В качестве резолюции было указано, что все изменения должны быть внесены в проектную документацию и выданы подрядной организации (протокол № 1).

В связи с отказом проектировщика вносить изменения в проектно-сметную документацию, заказчик 20.09.2022 заключил договор № 359/22-3 с Новокуйбышевским муниципальным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро» (НМП «АПБ»).

На совместном совещании 03.10.2022 с участием представителей заказчика, подрядчика и НМП «АПБ», результаты которого отражены в протоколе № 3, установлено, что заказчик не освободил прилегающую к объекту территорию от металлолома, что задерживает выполнение наружных работ, а также зафиксировано отсутствие откорректированной проектно-сметной документации.

18.10.2022 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и НМП «Архитектурно-планировочное бюро» был составлен акт обследования объекта, по результатам которого было установлено, что конструктивные решения ремонта напольного покрытия помещения №2 в существующем проекте не соответствуют требованиям установки предполагаемого станочного оборудования на основании выполненного шурфа. Конструктивные решения ремонта наружных стен здания производственных мастерских путем инъекций не возможны к применению по причине фактического разрушения кирпичной кладки из силикатного кирпича. По итогам обследования комиссия приняла решение произвести корректировку проектно-сметой документации по проведению работ восстановления наружных стен фасада здания и выполнить расчет нагрузки с внесением изменений в конструкцию напольного покрытия помещения № 2 здания производственных мастерских ГБПОУ «Поволжский государственный колледж» с учетом установки планируемого станочного и вспомогательного оборудования

25.10.2022   заказчик направил в адрес  НМА «АПБ»  письмо (исх. №1918) в котором сообщил, что при расширении проема наружной стены помещения №2 для установки распашных ворот было выявлено разрушение кирпичной кладки наружной стены помещения №3, в связи с чем просил предоставить техническое решение и внести изменения в существующую проектно-сметную документацию по капитальному ремонту здания и инженерных сетей производственных мастерских по адресу <...>, литер А4,А6.

26.10.2022  заказчик направил в адрес к НМП «АПБ» письмо (исх. № 1926), в котором сообщил,   что  в проектно-сметную документацию не включены работы по прокладке силового кабеля от ТП-1757 до вводных устройств, работы по прокладке наружной канализации, работы по прокладке системы отопления от теплового узла до здания, дополнительные работы по демонтажу перекрытия кровли и устройству штроб в стенах под опору балок кровли, работы и материалы по ремонту входной группы со стороны внутреннего двора и крыльца, в связи с чем просит предоставить техническое решение и внести изменения в существующую проектно-сметную документацию.

31.10.2022  заказчик   направил в адрес  НМП «АПБ» письмо, в котором  указал, что  поступили изменения технических характеристик фрезерных станков, устанавливаемых в помещении №2. Для расчета толщины напольного покрытия, габаритов распашных ворот с учетом новых технических характеристик, заказчик направил НМП «АПБ» перечень станочного оборудования с техническими характеристиками и просил внести изменения в существующую проектно-сметную документацию.

02.11.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщалось, что на момент направления письма заказчик так и не направил в адрес подрядчика откорректированную проектно-сметную документацию на виды работ согласно перечню.

Письмом от 09.11.2022 исх. № 1988 заказчик обратился к НМП «АПБ» о включении в проектно-сметную документацию работ по демонтажным и строительным работам входной группы с лестничным маршем и навесом из металлической кровли.

18.11.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором просил предоставить в 3-х дневный срок откорректированную и утвержденную проектно- сметную документацию по контракту.

В свою очередь, заказчик письмом  от 18.11.2022 исх.№ 2087 обратился к НМП «АПБ» с требованием о предоставлении откорректированной проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания и инженерных сетей производственных мастерских по адресу <...> литер А4, А6.

30.11.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту № 338/22-3 об увеличении объема и стоимости работ.

05.12.2022 заказчик обратился к НМП «АПБ» с письмом, в котором просил    внести изменения в существующую проектно-сметную документацию по капитальному ремонту здания и инженерных сетей производственных мастерских в части устройства напольного покрытия в помещении аналогично с помещением  №2 с учетом веса одного станка не более 5 тонн.

06.12.2022 заказчик обратился к НМП «АПБ» с письмом исх. № 2215, в котором просил внести изменения в существующую проектно-сметную документацию в части применения электрокабельной продукции для подключения нового станочного оборудования.

23.12.2022 заказчик обратился к НМП «АПБ» с письмом исх. №2401, в котором просил внести изменения в проектно-сметную документацию в части изменения размера помещений туалетных комнат №22 для расположения сантехнических перегородок в количестве 6-ти штук, изменения размера помещения душевых №24 для расположения сантехнических перегородок в количестве 8-ми штук, увеличения размеров помещений  №22 и №24 за счет исключения помещений №26 и №27.

Решением от 29.12.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчик выполнял работы настолько медленно, что их завершение к установленному сроку становится явно невозможным.

Истец не согласился с указанным отказом и обратился  в арбитражный суд   с вышеуказанным иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Арбитражные суды пришли к выводу, что заключенный между сторонами  контракт, регулируются как общими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), так и специальными нормами законодательства о контрактной системе.

В силу статьи 702 ГК РФ  по договору подряда  одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Истец оспаривает  законность  одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения государственного контракта является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу  части  14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-11, 13-19, 21-23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10.7 контракта установлена возможность заказчика отказаться от контракта в случае, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В обоснование  заявленных требований истец сослался на  отсутствие  его вины  в нарушении сроков исполнения контракта,  в связи с тем, что ответчик не выполнил корректировку проектно-сметной документации в соответствии с фактической ситуацией на объекте.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что   истец,  соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями,  обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.  Истец, несмотря  на письма о приостановлении работ, работы по капитальному ремонту не приостанавливал. Заказчик оперативно реагировал на просьбы и письма подрядчика, так как был заинтересован в проведении капитального ремонта, а также в реализации бюджетных средств, выделенных в рамках соглашения до  31.12.2022.

Работы, которые не требовали корректировки проектно-сметной документации, проводились на объекте подрядчиком,  что  подтверждено актами выполненных работ и произведенной   по ним оплате. Также ответчик указал, что  на протяжении действия контракта, а также за пределами его действия ответчиком, оказывалось полное содействие подрядчику. При этом, в рамках авторского надзора все решения выдавались на месте, но не все выполнялись или выполнялись с нарушениями организацией подрядчика в связи с отсутствием со стороны подрядчика квалифицированного персонала.

Кроме того, ответчик сослался  на наличие переписки с истцом, в которой заказчик указывал  на выявленные нарушения технологии, сроки  выполнения работ и не предоставлении исполнительной документации истцом. Также ответчик указал, что  ограничен сроком, в пределах действия доведенных лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем увеличить срок действия контракта не представляется возможным.

Истец отклонил возражения ответчика указав, что  невозможность завершения работ к установленному сроку была обусловлена объективными причинами, не зависящими от действий подрядчика, а именно: перечень и объемы работ, указанные в проектно-сметной документации заказчика, не совпадали с перечнем и объемом работ, которые необходимо было выполнить, исходя из фактической ситуации на объекте, что не представлялось возможным установить при заключении контракта. По мере выявления несоответствия проектной документации заказчика фактическому состоянию объекта, возникала необходимость в корректировке проектно-сметной документации. Однако, откорректированная проектно-сметная документация так и не была представлена заказчиком подрядчику.

УФАС по Самарской области рассмотрено обращение ответчика и,   не   выявлено виновных нарушений   ООО «Промтепломонтаж» своих обязательств по контракту в части нарушения сроков выполнения работ, принято решение об отказе во включении информации об ООО «Промтепломонтж» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 6 статьи 110.2. Закона № 44-ФЗ объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из материалов арбитражного дела следует, что в ходе выполнения работ, истец, выявляя некорректность в проектно-сметной документации, обращался к ответчику о внесении корректировок.

Вплоть до истечения срока выполнения работ ответчик принимал требования истца и представлял ему такую документацию.

В данном случае надлежащую документацию при заключении контракта должен был представить непосредственно ответчик. Осознавая, недостатки проектной документации, ответчик принимал меры для ее корректировки. При этом из материалов арбитражного дела не следует, что ответчик настаивал на выполнение работ по ранее представленной документации.

Таким образом, оценив представленную между сторонами переписку, их поведение при исполнении контракта, суды  пришли к выводу о том, что  подрядчиком были выполнены требования закона в части предупреждения заказчика о непригодности проектно-сметной документации для производства работ по контракту, с последующим приостановлением выполнения работ на объекте.

Истец выполнял те работы, которые он мог выполнять, исходя из представленной проектной документации. Иное ответчиком в установленном законом порядке не доказано.

Работы к установленному сроку 20.11.2020 подрядчиком в полном объеме выполнены не были, однако причиной невозможности выполнения работ явилось не бездействие подрядчика, а объективные препятствия, связанные с недостатками проектно-сметной документации.

Довод ответчика о том, что недостатки проектно-сметной документации не могли служить препятствием к выполнению работ, поскольку техническая документация своевременно корректировалась и передавалась в работу подрядчику,  судами оценен и отклонен как не подтвержденный материалами дела.   Более того, в   материалы  дела представлено  письмо Новокуйбышевского муниципального предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» от 12.01.2023 исх.№4, адресованное заказчику, из содержания которого  следует,  что  корректировка проектно- сметной документации производилась до конца декабря 2023 года, а окончательный вариант проектно-сметной документации на ремонт здания предполагался к передаче заказчику до 18.01.2024.

Довод  ответчика о том, что подрядчик беспричинно затягивал отдельные виды работ, выполнение которых не зависело от корректировки проектно-сметной документации, судами также  отклонен, поскольку сторонами не утверждался в качестве приложения к договору график производства отдельных этапов работ, который позволял бы суду установить отставание подрядчика от такого графика и причины отставания, зависящие от подрядчика.

При рассмотрении спора №А55-3000/2023 с участием тех же сторон и по тому же предмету спора (исполнение контракта) суды фактически пришли к выводу о наличии обоюдной вины сторон при исполнении контракта. Что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Заказчик, не предоставивший своевременно откорректированную проектно-сметную документацию, необходимую для продолжения подрядчиком приостановленных работ по контракту, и заявивший отказ от исполнения контракта по мотивам вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, не может быть признан добросовестной стороной гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах требование  истца  о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, судами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца  о применении последствий недействительности сделки -  обязании ответчика отозвать требование от 23.01.2023  об уплате 281 763,95 руб.  по независимой  гарантии, предъявленное гаранту – АКБ «Металлургический инвестиционный банк», судами оставлено без удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 г. по делу № А55-3000/2023 требование ГБПОУ «Поволжский государственный колледж» от 23.01.2023  об  уплате   акционерным коммерческим банком «Металлинвест»  (ПАО) денежной суммы по независимой гарантии от 25.08.2022  №677626-БГ/22 было признано незаконным.

Также при рассмотрении кассационной жалобы представитель истца пояснил, что общество работы на спорном объекте не выполняет, утратило интерес к настоящему контракту.

Из материалов арбитражного дела также не следует, что ответчик проявляет интерес к спорному контракту.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции государственная пошлина распределена с учетом заявленных требований, а также положений статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А55-41546/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.А. Савкина

А.Р. Кашапов