Решение от 30 января 2025 г. по делу № А57-18205/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18205/2024
31 января 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачёвский» Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об определении собственника имущества и его истребовании из чужого незаконного владения,

Третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии  в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3, по доверенности от 23.03.2022,

от ОАО «Сельхозтехника» –  представителя ФИО4, по доверенности от 09.01.2024,

от МВД РФ «Пугачёвский» СО – представителя ФИО5, по доверенности от 11.09.2024,

от ГУ МВД России по Саратовской области – представителя Вождаевой  Е..В.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО1 КФХ ФИО2 с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит установить право собственности на имущество, состоящее из 92,6 тонн зёрен пшеницы, изъятой протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2020 за ИП ФИО1 КФХ ФИО2; истребовать от МО МВД РФ «Пугачёвский» в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 92,6 тонн зерна пшеницы, изъятой протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит установить право собственности на имущество, состоящее из 92,6 тонн зёрен пшеницы, изъятой протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2020 года за ИП ФИО1 КФХ ФИО2; истребовать от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачёвский» Саратовской области в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2  92,6 тонн зерна пшеницы, изъятой протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2020 года, а в случае невозможности его возвратить в натуре – взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачёвский» Саратовской области в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 стоимость имущества на момент его передачи 13 августа 2020 года хранителю в размере 1 111 200  руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, сотрудники открытого акционерного общества «Сельхозтехника», 07 июля 2020 года приступили к сбору урожая пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220202:19, расположенном по адресу: Саратовская обл., Перелюбский р-н, Первомайское муниципальное образование, в 13,2 км. северо-восточнее с. Калинин и в 12,4 км. северо_восточнее х. ФИО7, принадлежащем на праве собственности истцу - главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2. На место совершения предполагаемого преступления ФИО2 были вызваны сотрудники полиции. Протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2020 года сотрудником полиции было изъято зерно пшеницы в объёме 92,6 тонн, которое было передано по сохранной расписке сотруднику ОАО «Сельхозтехника» - ФИО8 на временное ответственное хранение, что подтверждается прилагаемыми к иску копиями протокола и сохранной расписки.

Согласно постановлению от 24 июля 2020 года и.о. прокурора Перелюбского района Саратовской области Смирнова С.Ю. начальнику органа дознания были даны указания: при принятии процессуального решения по материалам проверки определить судьбу изъятого в ходе осмотра места происшествия урожая пшеницы в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 81 УПК РФ, что отразить в принятом решении.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2020 года вынесенного УУП ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Пугачёвский» младшим лейтенантом полиции ФИО9 зерно озимой пшеницы в количестве 92,6 тонн принято оставить под сохранной распиской у ОАО «Сельхозтехника» до принятия решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года по делу №А57-7928/2021 по исковому заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании стоимости имущества было отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости имущества было отказано в том числе по причине непредоставления суду доказательств того, что право собственности истца на спорное зерно подтверждено вступившим в законную силу решением суда, поскольку право собственности истца на спорное зерно не признаётся ОАО «Сельхозтехника», которое считает себя законным владельцем спорного зерна.

Следуя этому, глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области к ОАО «Сельхозтехника» с иском о признании права собственности на изъятое зерно.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2023 года по делу №А57-7078/2023 по исковому заявлению главы крестьянско_фермерского хозяйства ФИО2 к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» о признании права собственности на имущество было отказано. ИП ГКФХ ФИО2 возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 20279 руб., оплаченная пп № 20 от 16.03.2023 года.

При этом судом было установлено, что вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть решён только при рассмотрении виндикационного иска. Доказательств фактического владения спорным урожаем истцом не представлено, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2023 года по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 года оставлены без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Для установления цены иска стоимость зёрен пшеницы в объёме 92,6 тонн была определена обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» и составила 1111200 рублей на 13 августа 2020 года (дата изъятия зерна), что было отражено в справке, выданной обществом 22 сентября 2020 года.

В разумный срок изъятое имущество не было возвращено лицу, у которого оно было изъято (в силу ч. 4 ст. 81 УПК РФ), а также не было возвращено ни одному из лиц, которое считает себя собственником имущества, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Ответчики в представленных отзывах в удовлетворении исковых требований просят отказать по следующим основаниям.

07 июля 2020 года в МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области поступило сообщение от ФИО2 о том, что комбайны ОАО «Сельхозтехника» заехали на принадлежащее ему на праве собственности поле кадастровый номер 64:24:220202:19, засеянное пшеницей, и осуществляют ее уборку. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП за номером 905 от 07.07.2020. В ходе осмотра места происшествия 07.07.2020 с поля с кадастровым номером 64:24:220202:19 было изъято зерно озимой пшеницы в количестве 92,6 тонн и передано 07.07.2020 по сохранной расписке работнику ОАО «Сельхозтехника» заведующему током ФИО8 Изъятие зерна производилось из автомобилей, принадлежащих ОАО «Сельхозтехника», что подтверждается объяснениями начальника ОУР ФИО10 и иллюстрационной таблицей к   протоколу ОМП от 07.07.2020.

При проведении проверки установлено, что поле-кадастровый номер 64:24:220202:19, засеяно озимой пшеницей в сентябре 2019 года ОАО «Сельхозтехника». На указанные работы ОАО «Сельхозтехника» согласно справки затрачено 546 582 рубля. Генеральный директор ОАО «Сельхозтехника» ФИО11 пояснил, что не знал об оформлении ФИО2 в марте 2020 года указанного участка в собственность. При этом пояснил, что урожай озимой пшеницы принадлежит ОАО «Сельхозтехника». Опрошенный ФИО2 в объяснениях от 07.07.2020 пояснил, что поле с кадастровым номером 64:24:220202:19 принадлежит ему на праве собственности, он его не сеял, не обрабатывал, убранный ОАО «Сельхозтехника» урожай считает своим.

По результатам рассмотрения сообщения КУСП 905 участковым уполномоченным полиции ОП № 2 в составе МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области 22.07.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской ФИО12 (Самоуправство) по основаниям п.2 ч.1 ст. 24, 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской ФИО13 (за отсутствием состава преступления в отношении ОАО «Сельхозтехника»). В отношении зерна принято решение о его передаче собственнику поля ФИО2 в количестве 92,6 тонн под сохранную расписку до решения вопросов между ФИО2 и ОАО «Сельхозтехника» о возмещении затрат понесенными последними по проводимым сельскохозяйственным работам, посеву и сбору урожая на данном поле.

Указанное постановление было обжаловано в порядке ст. 125 УПК ФИО2 в Пугачевский районный суд Саратовской области, по результатам рассмотрения 05.08.2020 вынесено постановление о прекращении производства по жалобе.

24.07.2020 прокуратурой Перелюбского района Саратовской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2020 отменено как незаконное, дано указание для проведения дополнительной проверки в срок до 14.08.2020, в части, определения судьбы, изъятого в ходе осмотра места происшествия, урожая пшеницы, в соответствии с требованиями ч.4 ст.81 УПК.

13.08.2020 участковым уполномоченным полиции ОП № 2 в составе МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 УК по основаниям п.2 ч,1 ст.24 УПК (за отсутствием состава преступления в отношении ОАО «Сельхозтехника»'). В отношении изъятого 07.07.2020 зерна принято решение об оставлении под сохранной распиской у представителя ОАО «Сельхозтехника».

О принятом решении были уведомлены ФИО2 и генеральный директор ОАО «Сельхозтехника» ФИО14.

Не согласившись с указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с жалобой в порядке 125 УПК с требованиями о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции ОП X» 2 в составе МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, выраженное в неисполнении в установленный срок указаний органов прокуратуры и не возврате ранее изъятого имущества, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2020 года, устранить допущенные нарушения следующим образом - обязать ОП № 2 МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области провести дополнительную проверку по его сообщению о совершении преступления, проверить действия работников ОАО «Сельхозтехника» на совершение преступления по статье 158 УК; обязать ОП № 2 МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области возвратить ему изъятое у него протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2020 года имущество, а именно 92600 килограмм зерен озимой пшеницы на основании части 4 статьи 81 УПК.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21.08.2020 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что требования ФИО2 о возврате ему изъятой озимой пшеницы не может быть разрешен в рамках рассматриваемой жалобы, поскольку, как усматривается из отказного материала № 185/905, между ФИО2 и ОАО «Сельхозтехника» усматривается спор о праве относительно изъятого зерна, который может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, не в рамках УПК.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 14.10.2020 постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 21.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом судом установлено, что принятое решение о передаче изъятого зерна пшеницы ОАО «Сельхозтехника» не лишает ФИО2 возможности и не препятствует обращению с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, зерно озимой пшеницы в количестве 92,6 тонн в МО МВД России «Пугачевский», отсутствует и никогда не находилось, вещественным доказательством не признавалось в связи с тем, что не возбуждалось уголовное дело.

В этой связи МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В дальнейшем ИП ФИО1 КФХ ФИО2  обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к МВД России о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации причиненных убытков в размере 1 296 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 по делу №А57-7928/2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2022, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 КФХ ФИО2  к МВД России о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации причиненных убытков в размере 1 296 400 рублей отказано.

Также ИП ФИО1 КФХ ФИО2  обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к ГУ МВД России по Саратовской области и МУ МВД России «Пугачевский» Саратовской области о признании права собственности на 92,6 тонн зерен пшеницы, изъятой протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2023 по делу №А57-7078/2023, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2023, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 КФХ ФИО2  к ГУ МВД России по Саратовской области и МУ МВД России «Пугачевский» Саратовской области о признании права собственности отказано.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно норме ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание права.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Согласно части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (статья 136 ГК).

Спорный земельный участок на момент засеивания озимой пшеницей в сентябре 2019 года не принадлежал ИП ФИО1 КФХ ФИО2 на праве собственности и использовался согласно письму отдела Сельского хозяйства Перелюбского района Саратовской области ОАО «Сельхозтехника».

Доказательства произведенных затрат, связанных с получением урожая озимой пшеницы в 2019 году ОАО «Сельхозтехника», представлены в материалы дела №А57-7928/2021 и не оспорены истцом. Изъятие оспариваемого урожая осуществлялось из автомобилей, принадлежащих ОАО «Сельхозтехника».

Вышеуказанные обстоятельства не подлежат установлению и доказыванию вновь в силу преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 по делу № А57- 7928/2021.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, принадлежность озимой пшеницы истцу не доказана.

В силу статьи 301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое выбыло из его владения и находится в незаконном владении лица, являющегося ответчиком по заявленному иску.

Исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении иска об истребовании из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуальноопределенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Пункт 2 Постановления предусматривает, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

Недоказанность одного из перечисленных выше обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

ОАО «Сельхозтехника» указывает, что право собственности у Истца возникло в марте 2020 года, тогда как возделывание спорной пшеницы - с 2019 года, о чем представлены в материалы дела № А57-7078/2023 первичные документы.:

- Акты на выполнение работ на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220203:19 - 280 000 кв.м. по возделыванию спорной пшеницы (в поле № 7 (760га) 6 А57-7078/2023 входил в том числе указанный земельный участок).

Согласно данным актам ОАО «Сельхозтехника» на спорном земельном участке в период с июня по август 2019 года производило посев озимой пшеницы, боронование, культивацию и другие сельскохозяйственные работы и Данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле № А57-7928/2021 лицами.

-  Письмо за исх.№816 от 19.08.2021г. отдела Сельского хозяйства Перелюбского района Саратовской области, в котором в том числе подтвержден факт того, что именно ОАО «Сельхозтехника» производила возделывание спорной пшеницы.

Законный владелец имущества считается установленным, если имеются доказательства права собственности или иного титульного владения на данное имущество и отсутствует спор относительно права на него, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках настоящего дела ФИО1 КФХ. учитывая наличие спора о праве собственности на спорный урожай, не представлено надлежащих доказательств фактического владения спорным имуществом.

Судебная коллегия в деле № А57-7078/2023, отклоняя доводы апелляционной жалобы отмечает, что материалами дела подтвержден факт того, что спорное зерно пшеницы, фактически не находится и никогда не находилось во владении ОАО «Сельхозтехника». Суду первой инстанции были представлены Реестры дольщиков земельных участков А/О Первомайское, передавших свои земельные доли в аренду Обществу, согласно которым произведена выдача дольщикам арендной платы в виде озимой пшеницы с тока № 1 склад № 5, где производилось хранение спорной пшеницы».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по делам №А57-7928/2021, №А57-7078/2023 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по названному делу, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании из чужого незаконного владения необходимо установить

- наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества),

- фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикация как способ защиты прав собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению. Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 304-ЭС16-7923).

Доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное имущество и его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Недоказанность истцом своего права на спорное имущество влечет отказ в удовлетворении иска вне зависимости от того, установлен ли факт незаконного владения со стороны ответчика.

По общему смыслу и по обычаям делового оборота, технология возделывания сельскохозяйственных культур представляет собой комплекс приемов, направленных на создание наиболее благоприятных условий для роста и развития растений. Технологический комплекс включает приемы, выполняемые с момента освобождения поля и до уборки урожая включительно. К ним относятся основная и предпосевная обработки почвы, внесение удобрений, подготовка семян к посеву, посев, уход за посевами, связанный с поддержанием оптимального агрофизического состояния почвы (пропашные культуры) и защитой растений от сорных растений, вредителей и болезней, уборкой урожая.

Однако, истец, каких-либо первичных документов, согласно которым возможно установить право собственности на зерна пшеницы, собранные с Земельного участка общей площадью 280000 кв.м. с кадастровым номером 64:24:220202:19 (покупка семян, обработка земельного участка по видам работ) не представлено.

Исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36 4 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении иска об истребовании из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Пункт 2 Постановления предусматривает, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально определенная вещь, существующая в натуре.

Надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество (постановление Президиума ВАС РФ от 29.08.2006 N 1877/06).

Таким образом, истец по иску о виндикации должен доказать следующие, существенные для рассмотрения спора обстоятельства: наличие у него права собственности на соответствующее имущество; возможность идентификации вещи для целей ее безусловного выделения (отграничения) от иного имущества ответчика; факт нахождения вещи (вещей) во владении ответчика на момент рассмотрения искового заявления судом; отсутствие у ответчика законных основания владения спорным имуществом.

В представленных истцом документах истребуемое имущество не определено количественными признаками и не содержит индивидуализирующих признаков, что исключает объективную возможность достоверно определить принадлежность именно истцу спорного имущества и выделить его из числа подобных ему однородных предметов.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств существования в настоящее время 92,6 тонн зерна пшеницы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении у общества права собственности на истребуемое имущество, а также факт нахождения спорного имущества в данный момент во владении отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачёвский» Саратовской области.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в иске следует отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                    Б.Р. Бурганов