Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А53-29043/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» марта 2025 года                                                                     Дело № А53-29043/24


Резолютивная часть решения объявлена   «24» февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «06» марта 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Си Эн Жи Эс Инжениринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Южному таможенному управлению,

Центральному таможенному управлению

об оспаривании решений,


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2 диплом;

от Южного таможенного управления: представитель по доверенности ФИО3, диплом, удостоверение № 098853; представитель по доверенности ФИО4, удостоверение № 278321; представитель по доверенности ФИО5, удостоверение № 278346; представитель по доверенности ФИО6, диплом, удостоверение                       № 248211;

от Центрального таможенного управления: представитель по доверенности ФИО4, удостоверение № 278321

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Си Эн Жи Эс Инжениринг»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Южному таможенному управлению, Центральному таможенному управлению  (далее – заинтересованные лица) с заявлением о признании недействительными решений Южного таможенного управления от 14.06.2024 о внесении изменений в декларации на товары №10311010/060320/0009436, №10311010/060320/0009443, уведомлений Центрального таможенного управления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 18.06.2024 №10100000/У2024/0067227, №10100000/У2024/0067229; обязании Южное таможенное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата таможенных платежей и пени в размере 12 333 732 (двенадцать миллионов триста тридцать три тысячи семьсот тридцать два) рубля 77 копеек, излишне взысканных по декларациям на товары №10311010/060320/0009436, №10311010/060320/0009443.

Заявитель явку представителей в судебное заседание обеспечил, просил удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованные лица явку представителей обеспечили, возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 30.01.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 10.02.2025 до 16 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

В судебном заседании 10.02.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 24.02.2025 до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Изучив, представленные в дело материалы, суд установил следующее.

ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» в 2020 году в рамках договора об аренде оборудования от 16.01.2020 №S500/R-CNGS-021, заключенного с компанией TX OIL Limited (Республика Кипр), ввезло на таможенную территорию ЕАЭС в таможенной процедуре «временный ввоз» следующие товары: по ДТ №10311010/060320/0009436 - бывший в употреблении гидравлический молот IHC S-500 (84) и бывшая в употреблении транспортная рама гидравлического молота IHC S-500 (84); ДТ №10311010/060320/0009443 – бывшие в употреблении гидравлические силовые блоки в контейнерном исполнении для гидравлического молота IHC S-500 (84’’), 2 единицы.

Таможенная стоимость указанных товаров заявлена резервным методом определения таможенной стоимости в следующем размере:  бывший в употреблении гидравлический молот IHC S-500 (84’’) - 44 466 444,17 руб.; бывшая в употреблении транспортная рама гидравлического молота IHC S-500 (84’’) - 1 202 194,92 руб.; бывшие в употреблении гидравлические силовые блоки в контейнерном исполнении для гидравлического молота IHC S-500 (84’’), 2 единицы - 4 689 260,53 руб.

В период с 23.11.2023 по 12.04.2024 Южным таможенным управлением проведена камеральная таможенная проверка, по итогам которой утвержден акт № 10300000/210/120424/А000031 (далее – Акт).

На основании Акта Южным таможенным управлением приняты решения от 14.06.2024 о внесении изменений в ДТ №10311010/060320/0009436, №10311010/060320/0009443, которыми в указанные декларации были внесены изменения таможенной стоимости, влекущие увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.

В соответствии с указанными решениями Центральное таможенное управление направило ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 18.06.2024:  №10100000/У2024/0067227 – о необходимости по ДТ №10311010/060320/0009436 уплатить ввозную таможенную пошлину, НДС и пени за несвоевременную уплату указанных платежей в общем размере 11 195 832,54 руб.; №10100000/У2024/0067229 – о необходимости по ДТ №10311010/060320/0009443 уплатить ввозную таможенную пошлину, НДС и пени за несвоевременную уплату указанных платежей в общем размере 1 137 900,23 руб.

ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» полагая, что решения Южного таможенного управления от 14.06.2024 о внесении изменений в декларации на товары №10311010/060320/0009436, №10311010/060320/0009443, уведомления Центрального таможенного управления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 18.06.2024 №10100000/У2024/0067227, №10100000/У2024/0067229 не соответствуют нормативным актам и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, далее - ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Таким образом, лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверности), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенный контроль в форме таможенной проверки заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.

В соответствии с положениями Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) должны соблюдаться требования главы 5 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении таможенной стоимости товаров и сведений, относящихся к ее определению.

Согласно пункту 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза. Пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении методов определения таможенной стоимости.

Заинтересованные лица, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве и письменных пояснениях указывают на то, что заявителем неверно определена таможенная стоимость оборудования, поскольку таможенным органом выявлены несоответствия сведений о стоимости оборудования данным бухгалтерского учета.

В основу указанного вывода таможенным органом положена ссылка на письмо ФТС России от 19.11.2008 № 05-33/48386, в котором разъясняется возможность определения таможенной стоимости товара при резервном методе, исходя из суммы арендных (лизинговых) платежей, рассчитанная на весь срок полезного использования объекта аренды (предмета лизинга), если договором аренды (лизинга) не предусмотрен переход права собственности к арендатору (лизингополучателю).

Возражая против указанного довода, заявитель представил письменные пояснения (т. 2 л.д. 74), в которых представил подробные расчеты отражения сведений о стоимости спорного оборудования применительно в требованиям таможенного законодательства при перемещении товаров через таможенную границу, применительно к требованиях законодательства при ведении бухгалтерского учета, а также влияния курсовой разницы при отражении сведений о стоимости оборудования. Таможенным органом приведенные расчеты заявителем не опровергнуты.

Суд отмечает, что единственным доводом, приведенном в Акте, в обоснование выводов о заявлении Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости, таможенным органом приведено наличие расхождений в данных бухгалтерского учета.

Принимая во внимание доводы заявителя о том, что в ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом не запрошены соответствующие пояснения с подтверждающими документами, суд приходит к выводу, что данный довод таможенного органа не подтвержден документально, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок № 289).

Согласно подпункту «б» пункта 11 Порядка № 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов:

- недостоверных сведений, заявленных в ДТ;

- несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ;

- необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Таможенным органом в качестве основы начисления таможенной стоимости определены арендные платежи, а именно таможенным органом исчислены таможенные платежи от всех товаров за весь спорный срок.

При определении таможенной стоимости товаров, являющихся предметом аренды или лизинга, при применении резервного метода (метод 6) могут использоваться сведения о суммах уплачиваемых арендных плат или лизинговых платежей, таможенная стоимость оборудования может быть определена на основании ценовой информации о сумме арендных платежей, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Между тем заявителем таможенная стоимость определена исходя из сведений, указанных в контрактах, дополнительно начисленных сумм расходов по перевозке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

Следовательно, при изменении таможенной стоимости таможенный орган должен был раскрыть перед декларантом информацию и источники информации.

Судом установлено, что ни в акте камеральной таможенной проверки, ни в оспариваемых решениях таможни не содержится доказательств недостоверности представленных декларантом документов и сведений.

Обстоятельства, указывающие на факт недостоверности документов, представленных при подаче ДТ, и сведений, содержащихся в ней, таможней не установлены.

Более того, таможенным органом не опровергнуты доводы заявителя об истечении срока уплаты таможенных платежей по спорным декларациям со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в том числе в Определении от 14.01.2021 № 305-ЭС20-21158. Суд отмечает, что с тексте оспариваемых уведомлений о не уплаченных сумм таможенных платежей указаны точные даты наступления срока их уплаты (06.03.2020, 07.03.2020 соответственно), что в сопоставлении с представленными в материалы дела документами и датами названных уведомлений (18.06.2024), свидетельствует о подверженности доводов заявителя.

Кроме того, дополнительно, в ходе судебного разбирательства таможенный орган указал на наличие практики) рассмотрения судебных дел в пользу таможенных органов по вопросу определения таможенной стоимости на основе арендных платежей (дела № А53-42002/2020, А53-19442/2021.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка таможенного органа на судебные акты по делам № А53-42002/2020, А53-19442/2021 судом не принимается, поскольку при рассмотрении дел суд учитывает обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Указанные судебные дела рассмотрены при иных обстоятельствах, а именно спорные товары помещались декларантами под таможенную процедуру временного ввоза, которая завершалась помещение товаров под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления».

В настоящем деле оборудование не помещалось под процедуру «выпуска для внутреннего потребления», поскольку в настоящем случае таможенная процедура «временного ввоза»  была завершена помещением оборудования под таможенную процедуру «реэкспорт».

Кроме того, в судебных актах по делам № А53-42002/2020, А53-19442/2021 судом были установлены обстоятельства аффилированности лиц, имеющих отношение к перемещению спорных товаров.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения заявленной обществом в ДТ №№ 10311010/060320/0009436, 10311010/060320/0009443 таможенной стоимости товара, у Южного таможенного управления не имелось.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» о признании решений Южного таможенного управления от 14.06.2024 о внесении изменений в декларации на товары № 10311010/060320/0009436, №10311010/060320/0009443 законны и обоснованы, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что уведомления Центрального таможенного управления основаны на решениях от 14.06.2024 о внесении изменений в декларации на товары №10311010/060320/0009436, №10311010/060320/0009443, уведомления Центрального таможенного управления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 18.06.2024 №10100000/У2024/0067227, №10100000/У2024/0067229 также являются незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд в случае удовлетворения заявленных требований в судебном акте указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов общества с учетом представленных пояснений заинтересованных лиц об отсутствии у общества задолженности суд считает возможным обязать Южное таможенное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Си Эн Жи Эс Инжениринг» таможенных платежей и пени в размере 12 333 732, 77 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованных лиц.

Заявителем по платежному поручению от 01.08.2024 № 2743 уплачена государственная пошлина, которая подлежит отнесению на Южное таможенное управление и Центральное таможенное управление.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными и отменить решение Южного таможенного управления от 14.06.2024 о внесении изменений в декларацию на товары № 10311010/060320/0009436, решение Южного таможенного управления от 14.06.2024 о внесении изменений в декларацию на товары № 10311010/060320/0009443.

Признать недействительными и отменить уведомление Центрального таможенного управления от 18.06.2024  о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей № 10100000/У2024/0067227, уведомление Центрального таможенного управления от 18.06.2024  о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей № 10100000/У2024/0067229.

Обязать Южное таможенное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Си Эн Жи Эс Инжениринг» таможенных платежей и пени в размере 12 333 732, 77 руб.

Взыскать с Южного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си Эн Жи Эс Инжениринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Центрального таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си Эн Жи Эс Инжениринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                        М. А. Малыгина