Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А73-7134/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7134/2019
г. Хабаровск
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М.Сыч,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308272117100082, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мерак» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680572, Хабаровский край, с. Осиновая речка, ул. Горка, д.5-а)

третье лицо: Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (лично); ФИО3.(представитель на основании устного заявления истца);

от ответчика, третьего лица: не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мерак» (далее – ООО «Мерак», Общество, ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества: бордюра тротуарного (45 шт.), емкости Шамбо размером 25 кубометров, бордюра дорожного (30 шт.), фундамента.

Нормативно исковые требования обоснованы положениями статьи 301 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (далее – ДМС, Департамент, третье лицо).

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве возражает против заявленных требований, в обоснование возражений ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие права собственности на спорное имущество и факт нахождения спорного имущества у Общества.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало о наличии арендных отношений с ответчиком и заключением договора от 15.11.2018 № 40 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> в районе дома № 39. Департаментом заявлено об отсутствии заинтересованности в исходе настоящего спора.

Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском послужили следующие обстоятельства.

Департаментом в рамках осуществления контроля за использованием земель на территории города Хабаровска в соответствии с требованиями Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 установлен факт использования предпринимателем, в отсутствие правовых оснований земельного участка по адресу: <...> (в районе дома № 39), под размещение некапитального объекта кафе китайской кухни «Амур».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2016 по делу № А73-15696/2016 подтвержден факт, что в указанном кафе предприниматель осуществлял хозяйственную деятельность.

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, далее- Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308272117100082, ИНН <***>, далее- ИП ФИО2, ответчик) обязать освободить земельный участок с координатами АБВГ, согласно схеме границ земельного участка, используемый под кафе без правоустанавливающих документов, местоположение: по ул. Воронежской (в районе дома №39) примерно в 35 метрах с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 27:23:040816:4 путем демонтажа некапитального объекта (кафе).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2017 по делу № А73- 17865/2016 удовлетворен иск ДМС, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить самовольно занимаемый земельный участок с координатами АБВГ, согласно схеме границ земельного участка, используемый под кафе без правоустанавливающих документов, местоположение: по ул. Воронежской (в районе дома №39) примерно в 35 метрах с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 27:23:040816:4, путем демонтажа некапитального объекта (кафе).

Земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 39, в настоящее время находится в аренде у ООО «Мерак» на основании Договора № 40 на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа «Город Хабаровск» от 15.11.2018г., сроком по 14.11.2021.

Данный договор заключен между ДМС и ООО «Мерак» по результатам проведенного аукциона, что подтверждается протоколом от 13.09.2018 №2.

ИП ФИО2 ссылается на то, что истребуемое движимое имущество находится на земельном участке, которым владеет на праве аренды ответчик. От возврата спорного имущества ответчик уклоняется.

14.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть спорное имущество. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования об истребовании имущества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяется гражданским законодательством, которое так же регулирует договорные и иные обязательства, другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав, в частности, защита права собственности, осуществляется судом перечисленными в ее содержании способами, которые не являются исчерпывающими. Так, к нарушителям права собственности применяются способы защиты, установленные статьями 301-306 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств принадлежности индивидуально-определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Объектами виндикационных исков во всех без исключения случаях являются индивидуально-определенные вещи, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, основанием для удовлетворения виндикационного иска является нахождения индивидуально определённой вещи в незаконном владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Статьей 301 ГК РФ бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца.

Следовательно, при предъявлении таких требований истец обязан определить предмет истребования с указанием индивидуальных признаков спорного имущества, доказать свое право на него и факт незаконного владения ответчиком этим имуществом.

Истец в тексте искового заявления в качестве имущества, подлежащего истребованию у ответчика, указывает перечень движимого имущества, без указания конкретных, уникальных характеристик.

Из указываемых истцом наименования, качественных и количественных характеристик имущества суд приходит к выводу, что истцом индивидуально не определено имущество, являющееся предметом рассматриваемого спора: кроме наименования имущества и объема, других данных нет.

Следовательно, заявленное истцом в качестве истребуемого имущества оборудование является не индивидуально-определенной вещью, а имуществом с определенными родовыми признаками, которые не позволяют выделить это имущество из большого круга однородного имущества. У истребуемого имущества отсутствуют индивидуально-определенные признаки, позволяющие однозначно идентифицировать имущество как принадлежащее истцу.

В пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Доказывая право собственности на фундамент, истец обязан представить доказательства того, что право собственности на этот фундамент, как на объект незавершенного строительства, зарегистрирован за ним.

В качестве доказательств того, что фундамент принадлежит истцу, к исковому заявлению приложены следующие документы:

-Договор № 01/2011 на выполнение разработки проекта фундаментов здания павильона от 05.12.2011 года;

-Договор № 77 на выполнение строительства фундаментов здания павильон по адресу: <...>. 39.

Также истцом представлен Договор субаренды земельного участка от 17.11.2011 года, заключенный между истцом и ИП ФИО4

Вместе тем, данным доказательствам уже была дана оценка Арбитражным судом Хабаровского края в деле А73-17865/2016 по иску ДМС администрации города Хабаровска к ИП ФИО5 об освобождении земельного участка.

Ссылаясь на то, что истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности, последним в материалы дела представлены: договор № 23 купли-продажи емкости в объеме 25 куб. м. от 10.02.2012 с ИП ФИО6, договор № 57 купли-продажи бордюра от 10.03.2012.

В качестве доказательства установки емкости по указанному выше адресу истец представил договор № 12/2012 на установку шамбо и укладку бордюра от 10.04.2012, а также акт приемки-сдачи работ от 21.04.2012, исполнителем указанных работ указан – ООО «ДВ-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Однако, исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица, ООО «Амур-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2012. В связи с чем, представленный истцом договор не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств.

Представленные истцом документы не содержат информации, позволяющей идентифицировать приобретенное по ним имущество и установить, что именно приобретенное на основании этих документов имущество просит истребовать истец у ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать виндицируемое имущество, что исключает возможность его истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуализация движимых вещей в качестве объектов права собственности конкретного лица крайне затруднена ввиду того, что данные вещи, как правило, производятся и выпускаются серийно и в обороте всегда находится большое количество одинаковых по внешним признакам вещей одного рода и качества.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что истребуемое имущество каким-либо образом было индивидуализировано и может быть безошибочно выделено из ряда однородных вещей.

При предъявлении требований об истребовании имущества истец обязан не только определить предмет истребования с указанием индивидуальных признаков спорного имущества, но и доказать факт незаконного владения ответчиком этим имуществом.

Истцом не представлено доказательств того, что имущество, об истребовании которого предъявлен настоящий иск, выбыло из владения истца помимо его воли, перешло во владение и находится во владении ответчика.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска, заявленного в соответствии со статьей 301 ГК РФ.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко