Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А12-20564/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-20564/2020
г. Волгоград
13 октября 2020 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» (далее – Общество, ООО «ГрандЛайн, заявитель) обратилось в Городищенский районный суд Волгоградской области с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, административный орган, Центральный МУГАДН) об отмене постановления от 29.04.2020 № 10673342203481086783 по делу об административном правонарушении.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 29.07.2020 дело по жалобе ООО «ГрандЛайн» передано для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.

Ознакомившись с заявлением и представленными письменными доказательствами, отзывом ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 29.04.2020 № 10673342203481086783 собственник транспортного средства марки Мерседес Бенц ACTROS 184 ILS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <***> ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Исходя из требований ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В обоснование своей жалобы Общество указывает, что является собственником транспортного средства, которое было передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО «Транском». Само Общество деятельность по перевозке груза не осуществляет, перевозчиком не является. Также указывает, что плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета Общества.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504. По положению п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу п. 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Доказательства, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого постановления, в рассматриваемом случае Обществом не представлено.

Каких-либо сведений об осуществлении указанных выплат арендатором данного транспортного средства материалы дела не содержат.

Представленная выписка операций по расчетному счету ООО «ГрандЛайн», таким доказательством не является, поскольку из назначения платежа не следует, что оплата за аренду техники за январь 2020 по договору аренды техники от 05.06.2019 осуществлена именно по договору аренды транспортного средства Мерседес Бенц ACTROS 184 ILS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, судом учитывается, что из указанной выписки следует, что оплата произведена за аренду техники за январь 2020, тогда как акт приема-передачи транспортного средства датирован 02.03.2020.

Согласно п. 10 и п. 12 Правил, движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В рассматриваемом случае административное правонарушение допущено 22.04.2020 15:40:42 (по московскому времени) на 39 км 344 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А260 «Волгоград-гр. с Украиной», где транспортное средство заявителя в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществило движение, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от 24.07.2020, на момент фиксации 22.04.2020 15:40:42 (по московскому времени) на 39 км 344 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А260 «Волгоград-гр. с Украиной», бортовое устройство или стороннее бортовое устройство на данном транспортном средстве не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствует.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным номером <***> не была внесена, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Согласно ответу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автотранспортного средства автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрировано за ООО «ГрандЛайн».

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушение спорное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года N 5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

В этой связи ссылки заявителя о перечислении платы за движение данного транспортного средства, имеющего массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения являются несостоятельными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства, однако, доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности обжалуемого постановления, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Обществом не представлено.

Выводы суда согласуются со сложившейся по данной категории дела судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2020 N Ф05-4667/2020 по делу N А40-204250/2019).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, обществом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего оно подлежит освобождению от административной ответственности. При таких обстоятельствах суд считает, что вина общества во вменённом правонарушении доказана.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена.

Существенных нарушений административным органом не допущено.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Обществу назначено наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.04.2020 №10673342203481086783 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 12.21.3 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Двоянова