Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А60-50505/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7114/17

Екатеринбург

01 июня 2021 г.


Дело № А60-50505/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Гарант» (далее – общество «Завод Гарант») в лице конкурсного управляющего Копылова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу № А60-50505/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества «Уралстрой» (далее – общество «Уралстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества «Завод Гарант» - Корепанова А.А. (доверенность от 09.12.2020);

конкурсного управляющего общества «Уралстрой» - Кравченко Е.В. (доверенность от 11.01.2021).



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 общество «Уралстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.11.2019 поступило заявление общества «Завод «Гарант» в лице конкурсного управляющего Копылова А.В. о процессуальном правопреемстве и замене кредитора – публичного акционерного общества «Банк «ФК Открытие» (далее – банк) в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.09.2020 в удовлетворении заявления общества «Завод «Гарант» о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение суда первой инстанции от 23.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Завод «Гарант» просит судебные акты отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, заменив банк в реестре требований кредиторов должника на общество «Завод «Гарант»; считает необоснованными выводы судов о том, что общество «Завод «Гарант» получало от общества «Уралстрой» денежные средства, в том числе заемные, и не предоставляло обществу «Уралстрой» встречного исполнения; никакой цели причинения вреда кредиторам должника в результате предъявления обществом «Завод «Гарант» как поручителем, исполнившим за основного заемщика – общество «Уралстрой», требования о процессуальном правопреемстве не имелось, наоборот, с учетом того, что общество «Уралстрой» уменьшило свои обязательства перед банком за счет имущества поручителя, вред причинен добросовестно исполнившему свои обязательства поручителю – обществу «Завод «Гарант». Общество «Завод «Гарант» указывает на то, что аффилированность поручителя (залогодателя) с должником не является основанием для переквалификации обеспечительных правоотношений в корпоративные; получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, является стандартной практикой с точки зрения гражданского оборота.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Стуков А.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает правильными выводы судов о недоказанности суброгационного основания требования аффилированного кредитора – общества «Завод «Гарант».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом «Уралстрой» (заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите от 26.07.2013 № В03078, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на общую сумму 145 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнение кредитных обязательств банком были заключены договор поручительства от 26.07.2013 № В03078/П-02 и договор залога оборудования от 26.07.2013 № В03078/3-03 с обществом «Завод «Гарант», договор поручительства и договоры залога транспортных средств, спецтехники и недвижимого имущества с Шаповаловым А.А. и договоры поручительства с обществами с ограниченной ответственностью «ДСУ Уралстрой», «АБЗ Восток», которые в дальнейшем прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц 02.09.2015 и 28.12.2016 соответственно.

При этом Шаповалов А.А. является единственным конечным бенефициаром обществ «Уралстрой» и «Завод «Гарант» со 100% долей участия в обоих обществах.

Определением суда от 06.11.2015 возбуждено дело о банкротстве общества «Уралстрой»; определением суда от 15.12.2015 в отношении общества «Уралстрой» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 29.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества «Уралстрой» включены требования банка в размере 54 986 203 руб. 72 коп., составляющих задолженность по договору о возобновляемом кредите от 26.07.2013 № В03078.

В отношении общества «Завод «Гарант», в свою очередь, также возбуждено дело о банкротстве (определение суда от 30.03.2017 по делу № А60-13348/2017).

Задолженность перед банком по договору о возобновляемом кредите от 26.07.2013 № В03078 частично погашалась, в том числе Шаповаловым А.А. и обществом «Завод «Гарант» и по состоянию на 09.06.2017 составила 7 990 703 руб. 72 коп.

По условиям договора поручительства от 26.07.2013 № В03078/П-02 общество «Завод Гарант» (поручитель) обязуется перед банком отвечать за исполнение обществом «Уралстрой» всех его обязательств, возникших из договора о возобновляемом кредите от 26.07.2013 № В03078; ответственность поручителя и должника является солидарной.

По условиям договора залога имущества от 26.07.2013 № В03078/3-03 общество «Завод «Гарант» (залогодатель) передает в качестве обеспечения исполнения обязательств общества «Уралстрой», возникших из кредитного договора, в последующий залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: агрегат готовой смеси ДС-168 8200000 инв. № 00000032 2001 г.в., залоговой стоимостью 2 426 200 руб.; асфальтосмесительная установка НС-100 с битумным хозяйством инв. № 12 сер. № 10 2007 г.в., залоговой стоимостью 12 847 100 руб.; информация о праве залога банка была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты 29.12.2014, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2014-000-317291-432.

Банк предъявил требование к поручителю и залогодателю – обществу «Завод «Гарант».

Определением суда от 21.09.2017 по делу № А60-13348/2017 требование банка в размере 7 990 703 руб. 59 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Завод «Гарант» как обеспеченное залогом имущества – оборудованием.

В процедуре банкротства общества «Завод «Гарант» требования банка в размере 7 990 703 руб. 59 коп. как залогового кредитора были погашены за счет залогового имущества.

В итоге, задолженность перед банком по договору о возобновляемом кредите от 26.07.2013 № В03078 была погашена в полном объеме.

Общество «Завод «Гарант» в лице конкурсного управляющего Копылова А.В. обратилось в рамках дела о банкротстве основного заемщика – общества «Уралстрой» с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене кредитора – банка на его правопреемника - общество «Завод «Гарант» как поручителя, исполнившего за заемщика обязательства перед банком.

Конкурсный управляющий обществом «Уралстрой», возражая против заявленных требований, указал на то, что частично денежные средства, полученные обществом «Уралстрой» в качестве кредитных, сразу же перечислялись обществу «Завод «Гарант» с указанием назначения платежа – предоплата по договору от 25.07.2011 № 53/11. Всего было перечислено более 100 000 000 руб., при этом никаких первичных документов, подтверждающих наличие договора от 25.07.2011 № 53/11, не представлено.

По мнению конкурсного управляющего, движение денежных средств являлось транзитным, совершенным по мнимым обязательственным отношениям, и, исходя из внутригрупповых взаимоотношений, имеются основания полагать, что договор залога с обществом «Завод «Гарант» был заключен в счет компенсации за изъятие у общества «Уралстрой» кредитных ресурсов и иных денежных средств в пользу общества «Завод «Гарант».

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передаче ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом и или договором.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю (залогодателю), исполнившему обязательство, является диспозитивным, оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или если иное не вытекает из существа отношений между ними.

Суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что должник – общество «Уралстрой» - и поручитель и залогодатель – общество «Завод «Гарант» - являются заинтересованными лицами (учредителем данных обществ является одно лицо – Шаповалов А.А.), принимая во внимание общий смысл разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц и необходимости исследования внутригрупповых взаимоотношений таких лиц, оценив доводы и возражения сторон, исследовав внутригрупповые отношения, сложившиеся между должником и поручителем (залогодателем), пришли к выводу, что заявленные конкурсным управляющим должника доводы о фактическом использовании обществом «Завод «Гарант» кредитных средств, полученных должником у банка, соотносятся с представленными в материалы дела доказательствами: выписками с расчетного счета должника, из которых следует, что часть кредитных средств должником перечислялись обществу «Завод «Гарант».

В связи с указанным суды заключили, что в данном случае один член группы – общество «Уралстрой» - получал кредитное финансирование от банка, при этом часть кредитных средств сразу же была изъята в пользу другого члена группы – общества «Завод «Гарант», - который был залогодателем по выданному кредиту, и за счет имущества которого был частично погашен долг перед независимым кредитором – банком.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что перечисление денежных средств должником обществу «Завод «Гарант» осуществлялось фактически безвозмездно в отсутствие реальных договорных отношений между ними, принимая во внимание, что общество «Завод «Гарант» и должник, являясь сторонами договора и являясь аффилированными лицами, контролировавшимися одним и тем же конечным бенефициаром, определяющим их действия, а также действия иных лиц, входящих в одну с ними группу компаний, имели возможность осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида, суды признали, что конкурсным управляющим должника заявлены обоснованные и требующие учета доводы о том, что подчиненность членов группы одному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления, и пришли к выводу, что имеются основания полагать, что договор залога был заключен в счет компенсации за изъятые у общества «Уралстрой» кредитные ресурсы и иные денежные средства в пользу залогодателя – общества «Завод «Гарант», что свидетельствует об иной сути взаимоотношений должника и поручителя и залогодателя - общества «Завод «Гарант», и не позволяет считать, что у общества «Завод «Гарант» возникло суброгационное требование к должнику.

По мнению судов, поскольку полученными должником заёмными денежными средствами общество «Завод «Гарант» пользовалось наравне с должником и в отсутствие на то законных оснований, и учитывая общность их экономических интересов и подконтрольность одному лицу, погашение обществом «Завод «Гарант» за должника требований банка следует фактически отождествить с погашением таких требований самим должником.

В сложившейся ситуации такое требование общества «Завод «Гарант» нельзя признать суброгационным.

Установив, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности предъявления обществом «Завод «Гарант» в порядке суброгации заявления о замене в реестре требований кредиторов должника требований банка на требования общества «Завод «Гарант», учитывая, что общество «Завод «Гарант», фактически пользовавшееся изъятыми у общества «Уралстрой» кредитными средствами банка, погасило банку задолженность за счет собственного имущества, суды признали, что в такой ситуации правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю (залогодателю), исполнившему обязательство, применению не подлежит, соответственно, переход в материальном правопреемстве не произошел, и оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Суд округа считает данные выводы судов обоснованными, сделанными исходя из установленных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для процессуального правопреемства сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного в сложившейся ситуации доводы общества «Завод «Гарант» в лице конкурсного управляющего Копылова А.В. о том, что погашение требований банка произошло в рамках дела о банкротстве поручителя за счет конкурсной массы поручителя, не имеют правового значения, поскольку судами сделан вывод о том, что общество «Завод «Гарант», пользуясь кредитными средствами банка и погашая его требования, не приобрело в порядке суброгации право предъявления требования к должнику – обществу «Уралстрой».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу № А60-50505/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод Гарант» Копылова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.Э. Шавейникова


В.В. Плетнева