Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А07-9791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9791/2022
г. Уфа
16 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 9 августа 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 22.08.2002 года, 450057, РБ, <...>)

к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6685136875, ОГРН <***>, 620075, Свердловская область, Екатеринбург город, Восточная улица, строение 68)

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –ФИО2, доверенность от 27.09.2021года, диплом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.


ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Управление) № 007676/74 по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Административный орган согласно предоставленному суду отзыву считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

20 января 2022 года в период времени с 08.00 до 17.00 часов на основании решения начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО3 от 10.01.2022 г. № 01 был проведен постоянный рейд с целью проведения мероприятий по проверке исполнения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области дорожного хозяйства на автомобильной дороге федерального значения М-5 «Урал» Москва — Рязань -Пенза - Самара - Уфа - Челябинск КМ 1548+651 - КМ 1709+844, КМ 1709+844 - КМ 1871+058, Челябинская область.

В ходе проведения постоянного рейда выявлены следующие нарушения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и (или) иных законодательных и нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства:

№
Наименование недостатков

Нормативный документ (ТР ТС, Федеральный закон, приказ Минтранса, ГОСТ и т.д.)

Местоположение, км

Номер

фото



лево

право



1
Наличие зимней скользкости (накат) на ПСП (примыкании)

Ст. 3.13.9 ТР ТС 014/2011, п.7.1 ГОСТ 33181-2014, ГОСТ-50597-2017.

1608+020

1608 +020

№ 1,2 №3,4


Ст. 3.13.9 ТР ТС 014/2011 очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия -национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

п.7.1 ГОСТ 33181-2014 Состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3.

Таблица 3

Требования к состоянию проезжей части

Вид снежно-ледяных образований <*>

Норма по уровню содержания



1
2

3
4

5

Толщина уплотненного снега, мм, не более <**>

Не допускается

30

60

100


Наличие зимней скользкости

Не допускается


Толщина рыхлого снега, в том числе на мостовых сооружениях во время снегопада и снегоочистки, см, не более

1
2

2
3

5

<*> Описание видов снежно-ледяных образований приведено в разделе 3.

<**> Участки дорог с уплотненным снегом, отнесенные к 3 - 5 уровням содержания, должны быть обработаны фрикционными или химико-фрикционными ПГМ, удовлетворяющими требованиям ГОСТ 33387.


п. 8.1 ГОСТ-50597-2017 На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Таблица 8.1 - Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части

Вид снежно-ледяных образований

Категория

дороги

Группа улиц

Срок устранения <*>, ч, не более



IA, IБ

А, В

4(3)


Рыхлый или талый снег

IB, II

В, Г

5(4)



III - IV

Д,Е

6


V

-
12



IA,1Б,IB

A-B

4(5)


Зимняя скользкость

II, III

Г,Д

5


IV

Е
6



V
-

12


<*> Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог [4].

Примечание - В скобках указаны сроки устранения для дорог и улиц городов и сельских поселений.


ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" является фактическим ответственным за исполнение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области дорожного хозяйства на автомобильной дороге федерального значения М-5 «Урал» Москва — Рязань - Пенза - Самара - Уфа -Челябинск КМ 1608+020 (лево, право), Челябинская область.

В ходе проведении постоянного рейда было установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ", являющееся исполнителем, выполняющим работы по исполнению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области дорожного хозяйства на автомобильной дороге федерального значения М-5 «Урал» Москва — Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск КМ 1608+020 (лево, право), Челябинская область допущены нарушения обязательных требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и иных законодательных и нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства.

По результатам проведения проверки, уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении №012562/74 от 16.02.2022года, в соответствии с которым в действиях (бездействии) ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» выявлен состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

23.03.2022 с участием представителя Общества ФИО4, административным органом вынесено постановление №007676/74 о привлечении заявителя ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 120000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу ст.2 Федерального закона «О техническом регулировании» безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) – состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 827 был принят Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) (далее ТР ТС 014/2011).

Согласно п. 3.1., 3.2. ГОСТ 33181-2014 под зимним содержанием автомобильных дорог понимается комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости. По зимней скользкостью понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

В и. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части с учетом категории дорог. Пунктом 3.4. ГОСТ Р 50597-2017 установлен момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.

Факт допущенных Обществом нарушений требований статьи 3.13.9 ТР ТС 014/2011, п. 7.1 ГОСТ 33181-2014, а именно: невыполнение очистки покрытия автомобильной дороги от зимней скользкости, подтверждается материалами дела.

Данный факт подтверждается актом проведения постоянного рейда от 20.01.2022 г. № 02, протоколами осмотра участков присоединения к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва — Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск КМ 1608 + 020 (лево, право), Челябинская область от 20.01.2022 г. № 02, от 20.01.2022 г. № 02/1, протоколом об административном правонарушении от 16.02.2022 года№ 012562/74, фотоматериалами с геометками, видеоматериалами.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, юридическое лицо ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" ИНН <***>, ОГРН <***> на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва — Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск КМ 1608+020 (лево, право), Челябинская область имело возможность соблюсти требования указанные выше, но данным юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, суд полагает, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления, не допущено.

На основании изложенного суд считает, что ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку в действиях ответчика имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, не имеется.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам. Возможность освобождения от административного наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируются самим фактом совершения действий или бездействия.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также в том, что подобное пренебрежительное отношение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Устранение допущенного нарушения не свидетельствует о малозначительности допущенного нарушения.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного административного правонарушения и степень общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на день вынесения постановления), являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае применение статьи 4.1.1 КоАП РФ невозможно, поскольку материалами дела подтверждается, что административное правонарушение не было совершено обществом впервые. Общество постановлением №007343/74 от 10.11.2021 было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 18.01.2022 по делу А07-31704/2021 постановление №007343/74 от 10.11.2021 изменено в части наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей, применено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1, 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 120 000 рублей.

При этом из оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что наложение на Общество административного штрафа в размере 120 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Исходя из Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным изменить обжалуемое постановление в части размера наказания и назначить заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 22.08.2002 года, 450057, РБ, <...>) требования удовлетворить частично.

Постановление Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6685136875, ОГРН <***>, 620075, Свердловская область, Екатеринбург город, Восточная улица, строение 68) №007676/74 по делу об административном правонарушении от 23.03.2022года изменить, определить административную санкцию по постановлению в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья К.В.Валеев