Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А04-6149/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-308/2022
01 марта 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Медортопедика»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2021 №10/08;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медортопедика»

на решение от 01.12.2021

по делу №А04-6149/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медортопедика»

о взыскании 3 194 439,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ГАУЗ АО «АОКБ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медортопедика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Медортопедика») денежных средств в размере 3 189 516, 88 руб., составляющих штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 2 693 610, 66 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 30.09.2020 по 07.06.2021 в общем размере 500 828,49 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.12.2021 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Медортопедика» в пользу Учреждение взыскано 923 816,90 руб., из которых: 673 414,24 руб. – штраф; 250 414,24 руб. – неустойка за период с 30.09.2020 по 07.06.2021.

В апелляционной жалобе ООО «Медортопедика» просит решение суда от 01.12.2021 отменить, отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, снизить размер неустойки до 178 35 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «Медортопедика» устранило все недостатки поставленного товара, за который Учреждение взыскивает штраф, в связи с чем, отпали основания для взыскания штрафа и имеются лишь основания для взыскания неустойки. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что ГАУЗ АО «АОКБ» начислил неустойку в части товара, который был поставлен ООО «Медортопедика» без нарушения срока поставки, но принят спустя два дня со дня истечения срока поставки. Считает, что выполненный ООО «Медортопедика» расчет неустойки, на сумму 178 351 руб., необоснованно отклонен судом первой инстанции. По мнению заявителя жалобы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны были применяться именно к этому расчету. Ссылается на то, что ГАУЗ АО «АОКБ» не оплатило государственную пошлину в размере разницы между первоначальным требования и уточненными. Указывает на то, что Учреждение одновременно изменило основание и предмет исковых требований, что является нарушением статьи 49 АПК РФ.

Также ООО «Медортопедика» представлены дополнения к жалобе.

ГАУЗ АО «АОКБ» в отзыве на жалобу просит решение суда от 01.12.2021 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Медортопедика», принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Учреждение, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав принимавшего участие в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ГАУЗ АО «АОКБ» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон №223-ФЗ) на основании Положения «О закупке товаров, работ, услуг для нужд государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» 14.08.2020 разместило в Единой Информационной Системе (ЕИС) извещение о проведении закупки на поставку расходного материала для проведения рентгенохирургических эндоваскулярных вмешательств, способ проведения закупки – Аукцион в электронной форме.

Как следует из протокола от 01.09.2020 №32009404376 подведения итогов аукциона в электронной форме победителем признано ООО «Медортопедика».

Данная аукционная документация размещена на сайте www.zakupki.gov.ru.

Далее, по результатам состоявшегося аукциона 14.09.2020 между ГАУЗ АО «АОКБ» (заказчик) и ООО «Медортопедика» (поставщик) заключен договор №03/69-20 на поставку товара.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить и передать на условиях, предусмотренных договором, расходные материалы для проведения рентгенохирургических эндоваскулярных вмешательств, а заказчик, со своей стороны, обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, характеристики, количество, единица измерения и цена за единицу товара определяются в Спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1 цена договора составляет 26 936 106, 65 руб., НДС не облагается на основании пп.1 п.2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Пунктом 2.2 предусмотрено, что цена договора включает в себя стоимость товара, доставку товара, а также все расходы на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, все виды налогов, сборов и другие обязательные платежи, а также иные расходы поставщика, связанные с исполнение настоящего договора.

Из пункта 3.2 договора следует, что качество товара должно соответствовать требованиям договора, техническим регламентам, стандартам, санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативам, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (каждой партии товара).

По условиям пункта 3.3 договора товар должен иметь необходимые маркировки и инструкции на русском языке, а также наклейки и пломбы, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3.6 договора остаточный срок годности поставляемого товара на день поставки должен составлять не менее 70% от срока годности, установленного производителем товара. В случае поставки товара ненадлежащего качества или с остаточным сроком годности менее 70% поставщик по требованию заказчика обязан заменить товар в течение 5-ти дней с момента уведомления заказчиком.

Поставщик, согласно пункту 4.1 договора, своими силами и средствами осуществляет поставку и выгрузку товара, согласно спецификации, на склад заказчика, расположенный по адресу: <...>, в рабочие дни с 8:30 до 14:30 часов.

В случае если дата поставки совпадает с праздничным или выходным днем, то срок поставки переносится на ближайший рабочий день перед нерабочим днем. Заказчик по согласованию с поставщиком вправе направить заявку о досрочной поставке любой части партии товара.

Одновременно с товаром поставщик передает заказчику подписанные со своей стороны оригиналы товарной накладной, счета, счета-фактуры в 1-м экземпляре с обязательной ссылкой на номер договора (или УПД), а также экземпляр копии спецификации к договору, документы, подтверждающие качество товара, предусмотренные действующим законодательством, протокол согласования цен и иные документы, предусмотренные договором (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора приемка товара (партии товара) и оформление результатов приемки осуществляется в течение трех рабочих дней со дня поставки товара и представления документов, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с порядком, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления №№П-6, П-7 со всеми изменениями и дополнениями на день осуществления поставки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при приемке товара заказчик проверяет соответствие его количества, качества и иных характеристик товара требованиям, установленным в договоре. Датой исполнения поставщиком обязательств по договору считается дата подписания заказчиком товарной накладной.

Поставка товара и передача документации осуществляется по графику поставки (Приложение №2 к договору).

Согласно пункту 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) составляет 0,5% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

По условиям пункта 6.3.2 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договоров, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа составляет 10% от цены договора за неисполнение и каждый случай ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору.

Так, согласно графику поставки, первая партия товара должна была быть поставлена поставщиком в течение 15 календарных дней с момента заключения договора, то есть с 15.09.2020 по 29.09.2020, вторая партия - не ранее 10.10.2020 и не позднее 20.10.2020, третья партия - не ранее 10.11.2020 и не позднее 20.11.2020.

Однако, ООО «Медортопедика» принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнило.

При этом в отношении частично исполненного обязательства допускало просрочку сроков поставки, а также допускало ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что выражалось в недопоставке количества товара, при поставке товара наименование товара, размер, количество которого не соответствовали сопроводительным документам, товар поступал с меньшим остаточным сроком годности, по сравнению с согласованным в пункте 3.6 договора сроком.

Учреждением в связи с просрочкой поставки товара и ненадлежащим исполнением условий договора в адрес поставщика направлена претензия с требованием оплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем, ООО «Медортопедика» претензия оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГАУЗ АО «АОКБ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные исковые требования, исходил из следующего.

Так, как верно указано судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами § 3 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным закон №223-ФЗ.

В силу статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из положений статьи 469 ГК РФ понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, а также указано на предусмотренные пунктом 2 статьи 328 ГК РФ последствия уклонения лица, участвующего в сделке, от исполнения встречного обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,5% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Установлено, что по условиям договора поставки с учетом графика поставки отгрузка товара осуществляется отдельными партиями, в том числе не позднее 20.11.2020.

ГАУЗ АО «АОКБ» произвело расчет договорной неустойки за нарушение ООО «Медортопедика» сроков поставки товаров по каждой конкретной позиции, согласованной в спецификации, в отношении которой поставщиком допущено нарушение сроков поставки.

Как следует из произведенного Учреждением расчета, общий размер неустойки за период с 30.09.2020 по 07.06.2021 составил 500 828,49 руб.

Однако, ООО «Медортопедика» представило контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составила 395 587,27 руб., из них сумма неустойки по I этапу поставки – 264 279,60 руб., по II этапу поставки – 110 186,85руб., по III этапу поставки – 22 120,82 руб.

При этом поставщик исходил из необходимости произведения расчета неустойки по каждой позиции товара в соответствии с планом (графиком) поставки.

В свою очередь, суд первой инстанции, проверив представленные расчет и контррасчет неустойки, не усмотрел оснований для признания расчета неустойки, произведенного Учреждением, неверным.

Как верно указано судом первой инстанции, заявленное Учреждением количество дней просрочки соответствует согласованным срокам поставки каждого этапа и сведениям, отраженным в товарных накладных, приемных актах от 01.10.2020 №40, от 29.09.2020 №120, от 23.10.2020 №127, от 23.10.2020 №128, от 28.10.2020 №130, №129, от 22.12.2020 №155, от 26.04.2021 №58 от 17.05.2021, акте от 23.03.2021 сверки товара по договору.

Тогда как, оценив представленный ООО «Медортопедика» контррасчет неустойки, судом первой инстанции учтено отсутствие в нем указания на конкретные периоды просрочки, имеется лишь указание на количество дней просрочки по определенным позициям поставляемых товаров.

Также, как верно указано судом первой инстанции, указывая, к примеру, что по I этапу имеется место просрочка по определенным позициям поставляемых товаров в количестве одного дня ООО «Медортопедика» при этом ссылается на товарные накладные от 01.10.2020, в то время как просрочка поставки товаров по данным накладным фактически составляет два дня, на что обоснованно указывается Учреждением, так как товары по I этапу подлежали поставке не позднее 29.09.2020, товары поставлены 01.10.2020, а поскольку согласно пункту 4.6 договора датой исполнения поставщиком обязательств по договору считается дата подписания заказчиком товарной накладной, постольку дату фактической поставки следует включать в период просрочки.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, аналогичная правовая позиция о включении дня фактического исполнения нарушенного обязательства в период расчета неустойки изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением от 28.05.2021 по делу №А04-770/2021 Арбитражного суда Амурской области, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора на основании статьи 69 АПК РФ, установлены обстоятельства поставки поставщиком в адрес заказчика товара, который неоднократно проверялся на соответствие договору и качеству и в связи с выявленными несоответствиями (по сроку годности, наименованию, документации) возвращался поставщику для исправления несоответствий.

Поставщик исправлял накладные, заменял товар, после чего заказчик принимал товар в соответствии со спецификацией и производил за него оплату.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, имеющиеся между сторонами расхождения относительно дат поставок конкретных позиций товаров обусловлены именно действиями поставщика по устранению выявленных заказчиком несоответствий, с которыми ООО «Медортопедика» фактически соглашалось, поскольку исправляло недостатки, направляя новые сопроводительные документы либо заменяя товары.

Статьей 479 ГК РФ, применяемым к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, установлено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, ГАУЗ АО «АОКБ» является медицинским учреждением, деятельность которого является строго регламентированной, в том числе в части применяемых изделий медицинского назначения, в связи с чем, в договоре и согласованы конкретные условия относительно наполняемости этапов поставки, качества товара, его остаточного срока годности и требований к сопроводительным документам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования Учреждения о взыскании с ООО «Медортопедика» в пользу Учреждения неустойки за просрочку поставки товаров.

Также Учреждением заявлено требование о взыскании с ООО «Медортопедика» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 2 693 610,66 руб.

Так, пунктом 6.3.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договоров, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договоров, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа составляет 10% от цены договора за неисполнение и каждый случай ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору.

Как верно указано судом первой инстанции, данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, в силу которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив условия договора (в том числе пункты 6.3.1 и 6.3.2) по правилам статьи 431 ГК РФ, обоснованно указал о том, что в договоре по соглашению сторон установлена как самостоятельная ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде пени, так и штраф за каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, однако, применение указанных санкций за разные виды нарушений договора (в рассматриваемом случае поставщику вменяется просрочка поставки, что выражается в нарушение согласованных сроков, и ненадлежащее исполнение договора, что выразилось в поставках товара с иным, отличным от согласованного в договоре, остаточным сроком годности, недостатках в оформлении сопроводительных документов) не противоречит действующему законодательству и, в свою очередь, не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

При этом, как вышеуказано, факт ненадлежащего исполнения ООО «Медортопедика» принятых на себя обязательств установлен в рамках рассмотрения дела № А04-770/2021 Арбитражного суда Амурской области.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного Учреждением требования о взыскании с поставщика штрафа.

Однако, поставщиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимания разъяснения, изложенные в пунктах 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О, оценив обстоятельства дела, срок нарушения поставщиком обязательств по поставке товаров, который в большинстве случаев составлял 2, 4 или 7 дней, принимая во внимание вменяемые ООО «Медортопедика» нарушения условий договора, которые последним устранялись (товар заменен, сопроводительные документы исправлены), условия о размерах неустойки в виде пени (0,5% в день) и в виде штрафа (10 % от цены договора), пришел к верному выводу о возможности снижения размера штрафа до 2,5 % и размера неустойки до 0,25% в день, в связи с чем взыскал с ООО «Медортопедика» в пользу Учреждения штраф в размере 673 402,66 руб. и неустойку в размере 250 414,24 руб.

Доводы жалобы о том, что ООО «Медортопедика» устранило все недостатки поставленного товара, за который Учреждением взыскивается штраф, в связи с чем, отпадают основания для взыскания штрафа и имеются лишь основания для взыскания неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт того, что предъявленные Учреждением претензии относительно качества поставленного товара, оформлению сопроводительных документов, в дальнейшем поставщиком устранялись, не свидетельствуют о том, что ООО «Медортопедика» не допущено нарушение условий договора, что исключало бы право ГАУЗ АО «АОКБ» на предъявления требования об уплате поставщиком штрафа на основании пункта 6.3.2 договора.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ГАУЗ АО «АОКБ» начислил неустойку в части товара, который был поставлен ООО «Медортопедика» без нарушения срока поставки, но принят спустя два дня со дня истечения срока поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, имеющиеся между сторонами расхождения относительно дат поставок конкретных позиций товаров обусловлены именно действиями поставщика по устранению выявленных заказчиком несоответствий, с которыми ООО «Медортопедика» фактически соглашалось, поскольку исправляло недостатки, направляя новые сопроводительные документы либо заменяя товары.

Ссылки жалобы на то, что выполненный ООО «Медортопедика» расчет неустойки, на сумму 178 351 руб., необоснованно отклонен судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в представленном контррасчете отсутствуют указания на конкретные периоды просрочки, имеется лишь указание на количество дней просрочки по определенным позициям поставляемых товаров.

Доводы жалобы о том, что ГАУЗ АО «АОКБ» не оплатило государственную пошлину в размере разницы между первоначальным требования и уточненными, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При этом арбитражный процессуальный закон не содержит императивного требования о том, что заявление истца об увеличении размера исковых требований может быть удовлетворено, принято к рассмотрению только при наличии доказательств доплаты государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 настоящего Кодекса).

Плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, то есть ответчики в ситуации, когда решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Тем самым, специальный закон допускает разрешение арбитражным судом вопроса о доплате государственной пошлины в случае, когда истец увеличил размер иска, в момент принятия итогового судебного акта по делу.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, суд первой инстанции вправе принять к рассмотрению уточненное исковое заявление, которым истец увеличил размер своих требований, в отсутствие доказательств доплаты соответствующей суммы государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что Учреждение одновременно изменило основание и предмет исковых требований, что является нарушением статьи 49 АПК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 №1119-О, предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, не допуская одновременного изменения и предмета, и основания иска, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Так, предметом заявленных по настоящему делу требований является взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, основанием - нарушение поставщиком условий договора.

Таким образом, изменение Учреждением размера неустойки является изменением лишь предмета иска, но не одновременно предмета и основания, которое осталось тем же.

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судом первой инстанции норм материального права.

При этом какого-либо преюдициального значения для рассматриваемого дела данные судебные акты не имеют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 01.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2021 по делу №А04-6149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская


И.Е. Пичинина