Решение от 31 января 2024 г. по делу № А73-7693/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7693/2023
г. Хабаровск
31 января 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.01.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680032, <...>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314272007200018, ИНН <***>)

о взыскании 3 263 908,71 руб.,

и по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314272007200018, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680032, <...>)

о взыскании 13 258 800 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Форвард-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Авангард» – ФИО3, представитель по доверенности от 02.06.2023; ФИО4, представитель по доверенности от 17.02.2023;

от ГКФХ ФИО2 – ФИО2, лично; ФИО5, представитель по доверенности от 04.05.2023;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.



Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании задолженности в размере 3 031 618,29 руб., процентов за период 16.11.2022-26.12.2022 в сумме 102 683,85 руб., неустойки за аналогичный период в размере 129 606,57 руб., неустойки за период с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора поставки № 110322КГВ от 11.03.2022 в части обеспечения передачи согласованного объема продукции, нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форвард-ДВ» (далее – ООО «Форвард-ДВ»).

В отзыве на иск и дополнениях ФИО2 заявленные требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на соблюдение условий поставки, фактическом осуществлении передачи продукции в объеме, превышающем как значения по договору № 110322КГВ от 11.03.2022, так и по иным договорам, исходя из которых Обществом был произведен расчет итоговых требований (№ КГВ14024022 от 14.04.2022, от 23.09.2022 (без номера)).

В период судебного разбирательства определением от 19.07.2023 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ФИО2 к ООО «Авангард» о взыскании задолженности в сумме 13 258 000 руб.

Встречные требования мотивированы аналогичными приведенным в отзыве фактическими и правовыми обстоятельствами, а именно состоявшейся передачей продукции в объеме, превышающем согласованные величины по договору № 110322КГВ от 11.03.2022, а также договорам, № КГВ14024022 от 14.04.2022, от 23.09.2022. Встречный иск нормативно обоснован положениями статей 307, 309, 514, 516, 535, 536 ГК РФ.

В рамках рассмотрения дела ФИО2 подано заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства – накладных №№ 129, 130 от 29.11.2022, представленных в материалы дела ООО «Авангард».

Ходатайство мотивировано учинением в экземплярах соответствующих накладных подписей от имени ФИО2 иным лицом.

Судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобраны расписки.

ООО «Авангард» выразило несогласие на исключение экземпляров оспариваемых накладных из числа доказательств по делу.

В связи с этим суд приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

В частности, судом исследованы иные представленные в материалы дела письменные доказательства, получены пояснения участников процесса о порядке и моменте формирования накладных.

Кроме того, судом в порядке статьи 88 АПК РФ вызваны и допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, оказывавшие в период, относящийся к моменту оформления накладных №№ 129, 130, бухгалтерские услуги ООО «Авангард», ФИО2

В рамках проверки установлено, что накладные №№ 129, 130 с указанием на совокупный объем поставленной продукции (соя) 135 696 кг общей стоимостью 3 478 746,40 руб. действительно оформлялись сторонами в заявленный период, сопровождали реально осуществленные поставки поименованной продукции. Обмен экземплярами накладных осуществлялся сторонами посредством мессенджера.

При этом подпись в накладных №№ 129, 130 от имени ФИО2 была учинена бухгалтером с согласия Предпринимателя и по его поручению.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не установлено.

Принимая такое процессуальное решение, суд дополнительно руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рамках проверки установлено, что экземпляры спорных накладных не были изготовлены специально для представления в суд, фактически оформлялись сторонами именно в указанный в них период. При этом покупатель не вносил изменений в саму форму накладных, не изменял отраженные в них существенные сведения о характеристиках поставленной продукции, ее стоимости.

Суд констатирует, что в рассматриваемом случае в обоснование заявления о фальсификации ответчиком положены обстоятельства объема поставки. При этом данное заявление фактически мотивировано не наличием признаков подложности оспариваемых доказательств (совершением действий, выразившихся в подделке формы), а непосредственно касается недостоверности доказательства – несоответствии действительности фактов, изложенных в данных документах.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не имеется.

Возражения, приведенные ФИО2 в заявлении, заслуживают внимания, однако подлежат оценке в рамках исследования спорных документов в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств – сведений таможенных органов об объеме предъявленной ООО «Авангард» к трансграничному перемещению продукции, аналогичной спорной.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для совершения такого рода процессуальных действий, регламентированных статьями 65 и 66 АПК РФ, а также с учетом времени и порядка подачи такого ходатайства, его направленности на необоснованное затягивание разбирательства по спору.

В заседании суда, после завершения рассмотрения всех поданных ходатайств, представители сторон поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске, дополнениях, отзывах и возражениях.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л:

11.03.2022 между ООО «Фовард-ДВ» (покупатель) и ФИО2 (поставщик) заключен договор № 110322КГВ, по условиям которого поставщик обязался передать произведенные им бобы сои (влажность – не более 12%, масличная примесь – не более 6,0%, в том числе в масличное примеси морозобойные семена сои – не более 10%, сорная примесь – не более 2%, массовая доля сырого протеина в пересчете на натуральную влагу – не менее 38%) в собственность покупателю, а покупатель – принять продукцию в количестве, определяемом сторонами согласно расчета, исходя из размера предоплаты, а также процентов, начисляемых согласно условиям договора, разделенных на принятую сторонами цену за одну тонну продукции, на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Согласно пунктам 1.2, 2.1.1 договора срок поставки продукции – 15.11.2022.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.3 договора поставщик обязался передать покупателю продукцию по цене не выше 25 000 руб. за одну тонну. Если по состоянию на декабрь 2022 года рыночная стоимость 1 тонны продукции на территории Хабаровского края будет ниже или выше цены, установленной сторонами в п.1.3 договора, покупатель вправе определить цену поставляемой продукции исходя из рыночной цены, уведомив об этом поставщика. Правила определения рыночной цены согласованы сторонами в пункте 3.3 договора.

В силу пункта 1.4 договора покупатель осуществляет 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Предоплата осуществляется в размере 222 000 руб. Китайских юаней, эквивалентных сумме 3 700 000 Российских рублей.

Пунктом 1.5 договора предписано, что указанные денежные средства передаются поставщику на условиях коммерческого кредита, который предоставляется на условиях платности с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом с даты списания денежных средств с банковского счета покупателя до даты фактического исполнения поставщиком обязанности, указанной в пункте 1.1 договора, исходя из ставки 2,5% ежемесячно.

Пунктом 3.5 договора определено, что в случае непоставки (недопоставки) продукции покупатель вправе по своему выбору потребовать поставку продукции, установив срок для ее поставки, либо возмещение стоимости непоставленной продукции, с учетом процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из рыночной цены, сложившейся на декабрь 2022 года, с учетом положений настоящего договора, а также уплату неустойки, начисляемом в размере, установленном пунктом 5.3 договора, на стоимость недопоставленной продукции

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки поставки, а также в случае просрочки оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции и от суммы проценты за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки (последний день поставки 20.12.2022).

01.10.2022 между ООО «Форвард-ДВ» и ООО «Авангард» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого совокупность прав покупателя по договору № 110322КГВ от 11.03.2022 передана истцу.

Кроме того, между ООО «Авангард» и ФИО2 заключены договоры на поставку аналогичной продукции № КГВ14042022 от 14.04.2022, от 23.09.2022 (без номера).

Так, в соответствии с договором от 14.04.2022 к поставке предписаны ФИО2 бобы сои (влажность – не более 12%, масличная примесь – не более 6,0%, в том числе в масличное примеси морозобойные семена сои – не более 10%, сорная примесь – не более 2%, массовая доля сырого протеина в пересчете на натуральную влагу – не менее 38%) в собственность покупателю, а покупатель – принять продукцию в количестве, определяемом сторонами согласно расчета, исходя из размера предоплаты, а также процентов, начисляемых согласно условиям договора, разделенных на принятую сторонами цену за одну тонну продукции, на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Согласно пунктам 1.2, 2.1.1 договора срок поставки продукции – 15.11.2022.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.3 договора поставщик обязался передать покупателю продукцию по цене не выше 25 000 руб. за одну тонну. Если по состоянию на декабрь 2022 года рыночная стоимость 1 тонны продукции на территории Хабаровского края будет ниже или выше цены, установленной сторонами в пункте 1.3 договора, покупатель вправе определить цену поставляемой продукции исходя из рыночной цены, уведомив об этом поставщика. Правила определения рыночной цены согласованы сторонами в пункте 3.3 договора.

В силу пункта 1.4 договора покупатель осуществляет 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Предоплата осуществляется в размере 125 000 руб. Китайских юаней, эквивалентных сумме 1 500 000 Российских рублей.

Пунктом 1.5 договора предписано, что указанные денежные средства передаются поставщику на условиях коммерческого кредита, который предоставляется на условиях платности с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом с даты списания денежных средств с банковского счета покупателя до даты фактического исполнения поставщиком обязанности, указанной в пункте 1.1 договора, исходя из ставки 2,5% ежемесячно.

Пунктом 3.5 договора определено, что в случае непоставки (недопоставки) продукции покупатель вправе по своему выбору потребовать поставку продукции, установив срок для ее поставки, либо возмещение стоимости непоставленной продукции, с учетом процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из рыночной цены, сложившейся на декабрь 2022 года, с учетом положений настоящего договора, а также уплату неустойки, начисляемом в размере, установленном пунктом 5.3 договора, на стоимость недопоставленной продукции

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки поставки, а также в случае просрочки оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции и от суммы проценты за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки (последний день поставки 20.12.2022).

Договором поставки от 23.09.2022 (без номера) к передаче ООО «Авангард» в аналогичном порядке согласована соя с соответствующими ранее приведенным характеристиками в количестве 15 тонн стоимостью 20 000 руб. за 1 тонну, то есть в сумме 300 000 руб.

Срок поставки – 05.10.2022 (приложение № 1 к договору).

В порядке реализации достигнутых договоренностей правопредшественником ООО «Авангард» - ООО «Форвард-ДВ» платежным поручением № 6 от 14.03.2022 произведено перечисление ФИО2 в качестве предоплаты денежных средств в размере 3 700 000 руб.

В рамках встречного предоставления ФИО2 Обществу передана продукция (соя) совокупным весом 135 696 кг, общей стоимостью 3 478 746,40 руб., в подтверждение чего оформлены накладные №№ 129, 130 от 29.11.2022.

Поскольку объем переданной продукции не соответствовал запланированным показателям, ООО «Авангард» инициировало обращение к ФИО2 с претензией о необходимости возврата излишне внесенных денежных средств, с одновременной выплатой установленных договорами процентов и неустойки.

В свою очередь, ФИО2 потребовал у ООО «Авангард» выплаты образовавшейся задолженности, которая по расчету главы крестьянского (фермерского) хозяйства, составила 13 258 000 руб.

Взаимные требования и претензии оставлены контрагентами без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исками.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии законных основания для удовлетворения встречного иска.

Поскольку требования процессуальных оппонентов имеют в своей основе одни и те же обстоятельства фактического и правового характера, суд полагает необходимым дать им комплексную правовую оценку.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статья 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 статей 456, 457, 458 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ предписано, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Корреспондирующие предписания отражены в параграфе 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 509, 510 ГК РФ предписано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передатьпокупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 3 статьи 469 ГК РФ предписано, что при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 4 статьи 469 ГК РФ регламентировано, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Если оплата произведена в связи с договором, но эквивалентного встречного предоставления не имеется, применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В ходе судебного разбирательства подтверждено заключение между ООО «Авангард» и ФИО2 договоров поставки № 110322КГВ от 11.03.2022, № КГВ14024022 от 14.04.2022, от 23.09.2022 (без номера), по условиям которых ФИО2 принял на себя обязательство передать Обществу в согласованные сроки (не позднее 05.10.2022 и 15.11.2022) произведенную им продукцию – бобы сои установленных параметров (влажность – не более 12%, масличная примесь – не более 6,0%, в том числе в масличное примеси морозобойные семена сои – не более 10%, сорная примесь – не более 2%, массовая доля сырого протеина в пересчете на натуральную влагу – не менее 38%) в собственность покупателю, а ООО «Авангард» – обязанность принять продукцию в количестве, определяемом сторонами согласно расчета, исходя из размера предоплаты, а также процентов, начисляемых согласно условиям договора, разделенных на принятую сторонами цену за одну тонну продукции.

Материалами дела подтверждается, что в порядке исполнения достигнутых договоренностей правопредшественником ООО «Авангард» - ООО «Форвард-ДВ» платежным поручением № 6 от 14.03.2022 произведено перечисление ФИО2 в качестве предоплаты денежных средств в сумме 3 700 000 руб.

Обстоятельства уступки ООО «Форвард-ДВ» прав по договору № 110322КГВ от 11.03.2022 в пользу ООО «Авангард» в рамках соглашения от 01.10.2022 документально подтверждены. В дело также представлены уведомление об уступке, платежное поручение № 33 от 08.02.2023, указывающие на реальность названной сделки и осведомленность должника о перемене лиц в обязательстве.

Согласно УПД №№ 129, 130 от 29.11.2022 в рамках встречного предоставления ФИО2 Обществу передана продукция (соя) совокупным весом 135 696 кг, общей стоимостью 3 478 746,40 руб.

Установленный объем поставленной продукции также подтвержден сопроводительными документами по идентификации зерна (СДИЗ) №№ <***>/22/002, <***>/22/003 от 29.11.2022.

Доказательств поставки продукции ООО «Авангард» в большем объеме, вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ, ФИО2 не представлено.

В деле также отсутствуют относимые и допустимые доказательства осуществления ФИО2 поставки названной продукции в адрес ООО «Форвард-ДВ».

Совокупность приведенных фактических обстоятельств, подтвержденных документально, позволяет констатировать ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору № 110322КГВ, нарушение сроков поставки по договорам № КГВ14024022 от 14.04.2022, от 23.09.2022 (без номера), которые, в свою очередь предоставляют ООО «Авангард» право требовать внесения исчисленных на согласованную дату процентов и выдвижения требования о взыскании неустойки.

Принимая во внимание документально подтвержденное соотношение объема продукции, запланированной к поставке по договорам № 110322КГВ, № КГВ14024022 от 14.04.2022, от 23.09.2022 (без номера), и фактически поставленной продукции (сои) по УПД №№ 129, 130 от 29.11.2022 (135 696 кг), стоимость таковой (3 478 746,40 руб.) объем произведенной оплаты (3 700 000 руб.), а также сумму начисленных по договорам процентов за пользование коммерческим кредитом, на стороне поставщика образовалась задолженность в размере 3 031 618,29 руб.

Доводы ФИО2, приведенные в отзыве, дополнениях и встречном иске, заслуживают критической оценки.

Прежде всего, суд констатирует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, исходя из положений пункта 3 статьи 455 ГК РФ, пункта 5 статьи 454 ГК РФ, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Заключенные сторонами договоры поставки определяют наименование товара, с достаточной степенью определенности фиксируют его качественные и количественные характеристики.

Набор указанных данных позволяет определенно идентифицировать поставленный товар и считать условия о предмете договоров согласованным.

Договорами также определены исчерпывающие правила определения цены товара (пункты 1.4, 3.3 договора).

Истцом произведена оплата будущей продукции на условиях предварительного финансирования в размере, установленном договорами, с указанием в платежном документе оснований для транзакции.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место какие-либо неясности о виде, сорте и количестве продукции, подлежащей поставке, а равно – о цене товара.

Суд не может оставить без внимания, что наряду с доводами о незаключенности договоров, ФИО2 базирует свою позицию ссылками на фактически произведенное исполнение обязательств по поставке продукции. Более того, глава крестьянского (фермерского) хозяйства утверждает, что объем такой продукции существенно превысил запланированные величины.

Совокупность приведенных данных не позволяет констатировать незаключенность договоров.

В обоснование возражений и встречных требований ФИО2 в материалы дела представлены протоколы испытаний №№ 5423, 5427, 3843, путевые листы, формы статистической отчетности, справки о выращенной сое, заявки на проведение испытаний, акты отбора проб, счета и доказательства оплаты исследований.

Исследовав представленные документы – каждый в отдельности и все таковые в совокупности, суд отмечает, что они не могут быть приняты в качестве подтверждения позиции ФИО2

В частности, согласно протоколу испытаний от 24.11.2022 (на котором базируются встречные требования), составленному лабораторией ФГБУ «Хабаровский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», исследована продукция ИП КФХ ФИО2 массой 600 тонн, находившаяся по адресу: Хабаровский край, р-н им. Лазо, <...>.

В деле также имеется заявка ООО «Авангард» от 26.10.2022 на проведение лабораторных исследований.

По утверждению поставщика, по данной заявке ООО «Авангард» была исследована продукция, произведенная ФИО2 для Общества.

Данное утверждение опровергается представленными в дело доказательствами.

По заявке ООО «Авангард» № 5423 от 26.10.2023 были оформлены протоколы испытаний №№ 5423 и 5423-Д от 28.11.2022.

Протоколы испытаний №№ 5427, 5427-Д от 24.11.2022 оформлены по заявке главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

Как следует из сведений ФГИС «Единый реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии», размещенных на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration/view/17237649/common), по результатам испытаний продукции, оформленных протоколами №№ 5427, 5427-Д от 24.11.2022, на партию сои урожая 2022 года весом 600 тонн производителю - ФИО2 выдана декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.PA08.А.51117/22 от 25.11.2022, которая впоследствии, в связи с выявлением ошибок (опечаток), заменена на декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.PA08.А.51393/22.

В силу статьи 17.1 Закона РФ от 14.05.1993 № 4973-1 «О зерне» Федеральная государственная информационная система прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна позволяет документарно (на бумажном и (или) электронном носителях) обеспечить учет обращения партии зерна и партии продуктов переработки зерна, при этом Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна.

В Управлении Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям были запрошены сведения о реализации и перевозке ФИО2 за 2022 год зерна сои урожая 2022 года, на которое оформлялись декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.PA08.А.51117/22 от 25.11.2022 и ЕАЭС N RU -RU.PA08.A.51393/22.

Согласно ответу Управления от 06.07.2023 № 04-52/4334 по данным ФГИС «Зерно», с использованием указанных деклараций ФИО2 оформлено 5 сопроводительных документов (СДИЗ) на реализацию сои урожая 2022 года: два - в адрес ООО «Авангард» (135 696 кг), один - в адрес ЗАО «Соя» (263 137 кг), два - в адрес ИП ФИО8 (21 920 кг.).

Данные сведения опровергают ссылки ФИО2 на поставку исследованной по протоколу № 5427 от 24.11.2022 сои массой 600 тонн в адрес ООО «Авангард».

ФИО2 не приведено убедительных, заслуживающих внимания пояснений о причинах отсутствия оформленных в установленном – двустороннем порядке документов на весь заявленный им объем.

Пунктом 8.3 договора № КГВ14042022 предусмотрена обязанность

поставщика предоставлять покупателю достоверные, полностью соответствующие законодательству РФ первичные документы, которыми оформляется передача товара по договору, с учетом договоренностей сторон о порядке поставок отдельных партий товара (счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, квитанции, акты приема-передачи, а равно иные относимые к порядку поставки товара документы).

Однако, какие-либо передаточные, сопроводительные, складские и иные первичные документы на заявленный товар весом 600 тонн, ФИО2 не представил.

Суд также не может оставить без внимания, что поставка ФИО2 в ООО «Авангард» сои в количестве 135 696 кг, наряду с УПД, подтверждена СДИЗ №№ <***>/22/0002, <***>/22/0003 от 29.11.2022.

Данные документы формируются поставщиком с использованием программного комплекса ФГИС «Зерно», подписываются его электронной подписью и погашаются получателем.

Поставка продукции сои в количестве 600 тонн такими документами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, требования Общества о взыскании долга в сумме 3 031 618,29 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу правовых подходов, отраженных в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 3 700 000 руб. подтверждено материалами дела, доказательств поставки продукции на указанную сумму ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом согласовано по установленной договором ставке 2,5% - 102 683,85 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет процентов проверен судом, признан верным.

Данный расчет ответчиком мотивированно не оспорен и не опровергнут.

В качестве самостоятельного требования ООО «Авангард» заявлено о взыскании неустойки за период 16.11.2022-26.12.2022 в сумме 129 606,57 руб., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Поскольку требования в части основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом признаны обоснованными, имеются основания и для удовлетворения требований Общества о взыскании неустойки.

Однако, проверив расчет неустойки, суд не может признать его верным.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае срок поставки продукции установлен пунктами 1.2, 2.1.1 – до 15 ноября 2022 года.

В то же время пунктом 5.3 определено, что последним днем поставки является 20.12.2022.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сторонами договора установлен последний день поставки 20.12.2022, отличный от срока поставки, определен в пункте 5.3 договора исключительно для целей начисления неустойки.

Учитывая изложенное, начисление неустойки допустимо с 21.12.2022.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими удовлетворению требования Общества о взыскании неустойки в размере 18 571,11 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент разбирательства основной долг не ликвидирован, Общество вправе требовать начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом не установлены основания для снижения неустойки, экстраординарные обстоятельства, повлекшие просрочку поставки товара по договору.

Показатель неустойки 0,1 % является типичным для соответствующей сферы гражданского оборота, согласуется с договорной практикой. Натуральный показатель начисленной неустойки также не является чрезмерным.

Относимых доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению Обществом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314272007200018, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 031 618,29 руб., проценты в сумме 102 683,85 руб., неустойку в размере 18 571,11 руб., неустойку за период с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, государственную пошлину в сумме 37 983 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 136 от 18.05.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Ю. Дацук