Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А59-2554/2018

57/2018-44640(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-2554/2018
г. Владивосток
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева, судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самкоэр»,

апелляционное производство № 05АП-7541/2018 на решение от 06.08.2018 судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-2554/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самкоэр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: открытое акционерное общество «Сампкоэр»,

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 743 907,42 рублей, в том числе 3 717 670,39 рублей – основной долг за 2015-2017 года, а также за январь 2018 года, 4 026 237,03 рублей – пени,

при участии – от ООО «Самкоэр» - ФИО2, по доверенности № 1/СК/18 от 11.05.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

администрация МО «Анивский ГО», ОАО «Сампкоэр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – истец, аАдминистрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самкоэр» (далее ООО «Самкоэр», ответчик) о взыскании 3 717 670,39 рублей основной задолженности по договору аренды земельного участка за период с 2015 года по 31.01.2018, 2 233 364,69 рублей пени за период с 11.04.2015 по 28.03.2018 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора ОАО «Сампкоэр».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Самкоэр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд применил утративший силу пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ. настаивал, что поскольку истец ни разу не уведомил ответчика об изменении арендной платы в нарушение пункта 5.2.6 договора, у ответчика не возникла

обязанность вносить арендную плату в измененном размере. Также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В связи со сменой состава суда на основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 04.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский район» (арендодатель) и ОАО «Сампкоэр» (арендатор) заключен договор от 28.11.2005 № 112 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял (согласно акта приема-передачи) в пользование на условиях аренды, земельный участок на срок: 5 лет (до 03.11.2010), имеющий кадастровый номер 65:05:0000037:0001, общей площадью 61759,0 кв. м, расположенный в <...>, для строительства производственного складского комплекса. Земельный участок передан по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в установленном порядке

Срок договора установлен до 03.11.2010 и истечение срока действия настоящего договора является основанием для его прекращения (пункты 1.1., 8.6 договора).

Впоследствии Комитет, ОАО «Сампкоэр» и ОАО «Самкоэр» подписали Соглашение от 10.07.2009 о передаче прав и обязанностей по

договору аренды земельного участка № 112 от 28.11.2005, в соответствии с которым права и обязанности по данному договору переходят ОАО «Самкоэр».

В свою очередь, ООО «Самкоэр» создано на основании решения учредителя № 1 от 04.05.2010 с оформлением передаточного акта от 04.05.2010 путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Самкоэр», о чем 23.06.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Невнесение арендатором оплаты по спорному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 607 ГК РФ, земельные участки являются объектом аренды, при этом законом для них могут быть установлены особенности сдачи в аренду.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными

Правительством РФ. За земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, порядок определения размера арендной платы устанавливается органом государственной власти субъекта РФ (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Пунктом 19 указанного Постановления разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная

плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, размер арендной платы по спорному договору является регулируемым и подлежит уплате в установленном нормативными актами размере независимо от наличия в договоре условий последовательности совершения действий по уведомлению арендатора о состоявшемся изменении.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на пункт 5.2.6 договора противоречат приведенным нормам права с учетом их обязательного толкования Постановлением Пленума ВАС РФ, в силу чего отклоняются.

Ссылка суда первой инстанции на утративший ситу с 01.03.2015 пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ вместо пункта 1 той же статьи, а также статью 39.7 ЗК РФ, не привела к принятию неверного по существу решения, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах расчет арендной платы как регулируемой цены, является обоснованным, в связи с чем заявленное требование, не оспоренное в части произведенного расчета, подлежало удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет неустойки проверен и признается верным и соответствующим пункту 6.1 договора аренды.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, обоснования чрезмерности взыскиваемой суммы не приведено.

Апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что изменение размера арендной платы согласно утвержденной в нормативном порядке методики ее исчисления, могло быть осуществлено арендатором самостоятельно ввиду общедоступной публикации соответствующих актов органов публичной власти. Обстоятельств, объективно исключающих возможность ответчика самостоятельно оплачивать арендную плату исходя из действующих в спорный период ставок, не выявлено.

Данный подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 22.10.2018 по делу № А51-28098/2017.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 15.02.2018 № 05- 413, в которой Администрация потребовала оплатить задолженность по договору аренды от 28.11.2005 № 112 за 2015 – 2017 годы и за январь 2018 года. Согласно сведениям опубликованным на официальном сайте Почты России, претензия ответчиком не получена.

Учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Каких-либо доказательств того, что претензия была не получена ответчиком по вине организации связи, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается во внимание.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем апелляционная коллегия находит доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора направленными на затягивание его разрешения и признает злоупотреблением правом.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2018 по делу № А59-2554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Б. Култышев

Судьи Д.А. Глебов

А.С. Шевченко