Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А42-3967/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-3967/2024
город Мурманск
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 03.07.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (просп. Ленина, д. 64, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Абдубанно угли (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО1, от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Абдубанно угли (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал, что предприниматель осуществлял реализацию товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Reebok» без разрешения правообладателей.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, и в соответствии с частью 3 статьи 205, статьей 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель требование поддержал, указал на отсутствие сведений о привлечении ранее предпринимателя к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 14.12.2023 инспектором отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Мурманской области, на основании сведений представленных Мурманской таможней, с участием понятых, в присутствии ИП ФИО2, с применением средств фотофиксации, проведен осмотр торгового места № 9 в торговом центре «Даниловский», расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул.«50 лет Октября», д. 10, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ответчик.

В ходе проведенного осмотра установлено нахождение в обороте одежды и обуви в доступном для ознакомления потребителей месте, с указанием цены за единицу товара, обладающей признаками контрафактности и незаконного использования средств индивидуализации с нанесенными товарными знаками «Reebok» и «Adidas» в количестве 15 единиц, а именно:

- кроссовки «Adidas» terrex черного цвета, р. 46 - 1 пара,

- кроссовки «Adidas» climacool черного цвета, р. 43 - 1 пара,

- кроссовки «Adidas» бело-зелено-бежевый цвет, подошва бело-серая, р. 42 – 1 пара,

- кроссовки «Adidas» сине-голубого-серого цвета, подошва бело-черная, р. 44 - 1 пара,

- кроссовки «Adidas» terrex черного цвета, тов.знак «Adidas» красного цвета - 1 пара,

- кроссовки «Adidas» черные с белыми полосками, подошва черно-белая, р.45 - 1 пара,

- худи «Adidas» красно-синего цвета с белыми полосками, р. XXL – 1 шт.,

- олимпийка «Adidas» темно-серого цвета с белыми полосками, р. М – 1шт.,

- кроссовки «Reebok» серого цвета с боковыми внешними полосами черного цвета, р.45 - 2 пары,

- кроссовки «Reebok» серого цвета, подошва бело-красного цвета, р. 45 – 1пара,

- кроссовки «Reebok» черного цвета, подошва красно-черная, надпись NANO.XZ, р.43 - 1 пара,

- кофта «Reebok» темно-вишневого цвета, р. XL – 1 шт.,

- худи «Reebok» черно-красного цвета, р. S, М - 2 шт.

Результаты осмотра зафиксированы в соответствующем протоколе и фототаблице.

Вышеперечисленная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия от 14.12.2023 и передана по акту № 25 от 18.12.2023 на ответственное хранение в комнату хранения предметов административного правонарушения здания ООПАЗ УМВД по адресу: <...>.

По факту непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом ООПАЗ УМВД по МО в отношении предпринимателя вынесено определение от 14.12.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

ФИО2 даны объяснения, согласно которым предпринимателю известно, что выявленная продукция не является оригинальной. Вину признает, обязуется контрафактную продукцию не реализовывать.

ФИО3 даны объяснения, согласно которым он работает продавцом в торговом отделе № 9, где осуществляет деятельность ФИО2 В отделе на реализации находится одежда и обувь с различными товарными знаками. Ему известно, что реализуемая продукция является не оригинальной. Сопроводительных документов на продукцию не имеется. Товар закупает ФИО2 на оптовых рынках.

С целью установления сведений о владельце исключительных прав на товарный знак, 11.01.2024 должностным лицом УМВД по МО истребованы сведения у представителя компании «Adidas» - ООО «Власта – Консалтинг» о принадлежности исключительных прав на товарный знак «Adidas», о наличии заключенного у правообладателя соглашения с ИП ФИО2, а также является ли изъятая продукция оригинальной.

В ответ на данное определение представитель «Adidas» сообщил, что вся продукция, представленная на исследование, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» и является контрафактной. Соглашений с ФИО2 не заключалось.

25.01.2024 должностным лицом УМВД по МО истребованы сведения у представителя компании «Reebok» - адвокатское бюро ФИО4 и партнеры о принадлежности исключительных прав на товарный знак «Reebok», о наличии заключенного у правообладателя соглашения с ИП ФИО2, а также является ли изъятая продукция оригинальной.

В ответ на данное определение представитель «Reebok» сообщил, что вся продукция, представленная на исследование, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Reebok» является контрафактной. Договорных отношений с ИП ФИО2 не имеется.

По факту выявленных нарушений инспектором ООПАЗ УМВД по МО в отношении ИП ФИО2, в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом, 29.03.2024 составлен протокол АА№314339/6897 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию заявителя, суд приходит к следующему.

В силу статей 1229, пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В статье 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Таким образом, целью использования товарного знака является индивидуализация конкретного товара, издаваемого конкретным производителем.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром (статья 1489 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака «Аdidas» является компания «adidas AG» Германия; правообладателем товарного знака «Reebok» - компания «Рибок Интернешнл Лимитед» (Великобритания).

Из материалов дела усматривается и предпринимателем не оспаривается, что соглашений с правообладателями указанных товарных знаков он не заключал. Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, предприниматель суду не представил. Реализуемые предпринимателем товары имеют обозначения схожие до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Аdidas», «Reebok» и являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Товарные знаки «Аdidas», «Reebok» зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем допущено нахождение в обороте предметов одежда и обуви с незаконно нанесенным изображением товарных знаков «Аdidas», «Reebok», в отсутствие документов, разрешающих реализацию товара с указанным изобразительным обозначением товарного знака, что образует событие правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения. Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известных фирм с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарных знаков.

Вину суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужих товарных знаков, но не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателей товарных знаков на их использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов не отказался от приобретения товара, на котором незаконно размещены товарные знаки, так как не предвидел наступления вредных последствий своих действий.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек. Обстоятельств отягчающих или исключающих административную ответственность, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ) суд в данном случае не усматривает.

В соответствии с Примечанием статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

При этом в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах (глава 23 и статья 28.3 КоАП РФ).

Одновременно судом учитываются разъяснения Верховного суда Российской Федерации, приведенные в Определении от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 по делу № А56-154322/2018, согласно которым по смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" и "муниципальный контроль" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая их только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ)

Решая вопрос о назначении наказания, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а также, принимая во внимание, что доказательств последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не представлено, доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что административное правонарушение совершено предпринимателем впервые, принимая во внимание предусмотренную частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ санкцию за допущенное правонарушение, суд считает возможным заменить штраф на предупреждение.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, изъятая протоколом от 14.12.2023 продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарных знаков «Аdidas» и «Reebok», а так же сходных с ними обозначений, не подлежит возврату, а подлежит изъятию из оборота и передаче в соответствующие организации на переработку или уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя Исроилова Азизбека Абдубанно угли (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Изъятые протоколом от 14.12.2023 предметы административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, подлежат дальнейшей переработке или направлению на уничтожение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Карачева А.Е.