Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А32-891/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-891/2020
г. Краснодар
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ЮРАГИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (паспорт), от ответчика – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.06.2021), от кредиторов ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-КОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенности от 24.05.2021 и от 20.04.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А32-891/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮРАГИЗ» (далее – должник) ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства об обязании передать документы должника временному управляющему.

Определением от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты. Заявитель привел хронологию событий и считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения судом определения от 16.03.2020 по данному делу о введении в отношении должника наблюдения и обязании руководителя должника передать документы арбитражному управляющему, ФИО2 не являлся руководителем общества. Судебный акт, обязывающий передать отсутствующие у лица документы, обладает признаками неисполнимости. Заявитель указывает, что все документы должника находятся у единственного участника ООО «ЮРАГИЗ» – компании ДУАЛА ГЕОДЕТИКС ЛТД (Великобритания), поскольку согласно справке от 17.06.2020 документы переданы представителю компании 21.05.2021.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы. Конкурсный управляющий ФИО1 и представитель кредиторов высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением от 14.12.2020 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа об обязании ФИО2 передать документацию должника конкурсному управляющему.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы заявителя, суды отказали в удовлетворении требования.

Согласно пункту 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В случае, если должник ссылается на положения пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, он должен доказать факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. По смыслу указанной нормы, утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнить обязательства в натуре (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами. Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Суды установили следующее. Определением арбитражного суда от 16.03.2020 по данному делу в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Указанным судебным актом суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Суд обязал руководителя должника предоставить временному управляющему по его запросу бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения анализа финансового состояния должника. Выдан исполнительный лист ФС № 023093045 от 28.05.2020, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 57376/20/23038-ИП.

Впоследствии (09.12.2021) судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 57376/20/23038-ИП в связи с допущенным нарушением (неверно указано основание окончания исполнительного производства). Старший судебный пристав-исполнитель 09.12.2021 отменил постановление об окончании исполнительного производства № 57376/20/23038-ИП, первоначальный номер исполнительного производства № 57376/20/23038-ИП изменен на № 111698/21/23038-ИП.

Конкурсный управляющий должника обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возвращении исполнительного листа № ФС023093045 от 28.05.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-891/2020 в отношении ФИО2 Судебный пристав-исполнитель ФИО6 09.12.2021 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 111698/21/23038-ИП (прежний номер исполнительного производства № 57376/20/23038-ИП) и возвращении взыскателю исполнительного документа (исполнительного листа № ФС023093045 от 28.05.2020).

Поскольку исполнительное производство № 57376/20/23038-ИП окончено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для рассмотрения заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании листа ФС № 023093045 от 28.05.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-891/2020, отсутствуют. Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, ФИО2 указал на отсутствие у него истребуемых документов, поскольку 21.10.2019 он передал документы единственному участнику должника в связи с прекращением своих полномочий. Давая правовую оценку указанному доводу, суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае обстоятельства, положенные в основу заявления о прекращении исполнительного производства, не могут служить основанием для его удовлетворения.

По смыслу нормы статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих причин, за которые должник не несет ответственности. При этом утрата возможности исполнения исполнительного документа может рассматриваться в качестве причины прекращения исполнительного производства, если она утрачена на стадии исполнения судебного акта. Между тем, как установили суды, заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнить требования исполнительного документа.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него документов должника фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (в частности, определения от 16.03.2020), нарушают принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта и, по сути, направлены на преодоление законной силы судебного акта, что согласно положениям действующего законодательства недопустимо.

Суды правомерно отметили, что при рассмотрении обособленного спора об обязании ФИО2 передать документы должника временному управляющему установлено, что ФИО2 исполнял функции единоличного исполнительного органа общества на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и признания ООО «ЮРАГИЗ» несостоятельным (банкротом). В подтверждение этого имеется выписка из ЕГРЮЛ от 17.03.2020. Определение суда от 16.03.2020 вступило в законную силу.

19 мая 2020 года арбитражный управляющий направил в адрес ФИО2 запрос о передаче документов и необходимых сведений согласно судебному акту. Однако запрос оставлен ФИО2 без ответа, а требование – без исполнения. Исходя из приведенных обстоятельств, суд признал необоснованным довод ФИО2 о том, что истребуемая документация и материальные ценности у него отсутствуют. Заявитель также не доказал, что он (как руководитель предприятия) принял все разумные, необходимые и достаточные меры для передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему, не оказал содействие арбитражному управляющему в их получении (в том числе у единственного учредителя). Суды правильно указали на то, что в случае если истребуемые документы и имущество должника по каким-либо причинам не находится у должника или выбыли из его собственности, бывший руководитель должен представить соответствующие оправдательные документы в силу положений статей 6, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), чего не было сделано. Понуждение бывшего руководителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач конкурсного производства, а с другой стороны, защищает самого бывшего руководителя от рисков возложения на него субсидиарной ответственности по правилам главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, как правильно отметили суды, в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе прекратить исполнительное производство.

Между тем из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель получил от ФИО2 и передал конкурсному управляющему все документы и имущество должника. ФИО2 не доказал наличие установленных Законом оснований для прекращения исполнительного производства.

Суды обоснованно указали, что в силу требований статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной деятельности предприятия, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. В рассматриваемом случае, как установили суды, таким лицом является ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества и т. д. Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ).

В силу требований статьи 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Пунктом 3 статьи 29 Закона № 402-ФЗ регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. В силу статьи 7 названного Федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В силу пункта 3 статьи 53 названного Кодекса лицо, которое в силу Закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Таким образом, как правильно указали суды, ФИО2, являясь последним руководителем ООО «ЮРАГИЗ», обязан передать запрашиваемые сведения и документы.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из недоказанности заявителем наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, утрату возможности исполнения судебного акта. Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, в данном случае имеет место мнимая передача документов должника.

Суды достаточно подробно исследовали довод о том, что ФИО2 передал всю бухгалтерскую документацию учредителю должника ДУАЛА ГЕОДЕТИКС ЛТД, зарегистрированному в Англии. Так, в подтверждение заявленного довода в материалы дела заявителем представлена справка, удостоверенная солиситором в г. Лондон, согласно которой единственный участник должника ДУАЛА ГЕОДЕТИКС ЛТД подтвердил получение 21.10.2019 всех документов ООО «ЮРАГИЗ». Кроме того, в материалы дела представлена копия акта от 21.10.2019 о приеме-передаче документов общества, согласно которому ФИО2 передал представителю ДУАЛА ГЕОДЕТИКС ЛТД ФИО7, действующему на основании доверенности от 16.09.2019, документы должника. Суды исходили из того, что указанный акт приема-передачи не содержит указаний на реквизиты переданных документов, их количество и расшифровку, передачу ФИО2 в пользу нового руководителя какой-либо первичной документации с контрагентами должника, передачу бывшим руководителем не только сведений об активах, но и самих активов должника, которые в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2018 год составляли 7 196 тыс. рублей. Это свидетельствует о том, что данный акт носит формальный характер и не может являться надлежащим доказательством (статьи 64 – 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим реальную передачу бухгалтерских и иных документов новому руководителю общества.

Суды также указали, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил оригинал акта приема-передачи документов должника от 21.10.2019, а также надлежащим образом оформленную доверенность от 16.09.2019, подтверждающую полномочия ФИО7 на получение от имени ДУАЛА ГЕОДЕТИКС ЛТД документов должника. Довод ФИО2 о том, что факт передачи документов подтверждается справкой, удостоверенной солиситором в г. Лондон, согласно которой единственный участник должника ДУАЛА ГЕОДЕТИКС ЛТД подтвердил получение 21.10.2019 всех документов ООО «ЮРАГИЗ», отклонен судами как необоснованный, поскольку из справки не следует, что солиситор подтвердил именно факт передачи документов и наличие этих документов у ДУАЛА ГЕОДЕТИКС ЛТД. Солиситор подтверждает лишь личность заявителя, сообщающего указанные сведения.

Факт приема-передачи документации и материальных ценностей при смене руководства должника нельзя признать доказанным, в случае, когда последующий генеральный директор должника, в том числе действовавший по дату введения конкурсного производства, являлся номинальным руководителем должника, действительная реализация полномочий которым не предполагалась и в последствие не осуществлялась (о чем, в частности, может свидетельствовать факт отсутствия хозяйственной деятельности должника в период, следующий за назначением такого генерального директора), а смена руководства должника предполагала лишь создание видимости осуществления руководства должником иным лицом.

Суды установили, что с 30.09.2019 руководителем должника избран ФИО8. При этом ФИО8, который являлся руководителем должника и его единственным учредителем с сентября 2019 года, какую-либо деятельность по руководству должником не осуществлял, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо операций по банковским счетам должника, начиная с августа 2019 года, не сдача должником бухгалтерской отчетности за период пребывания ФИО8 в статусе руководителя и учредителя должника, в том числе бухгалтерского баланса за 2019 год, отсутствие должника по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (14.01.2020 регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом адресе должника).

По мнению конкурсного управляющего должника, согласованные действия ФИО2 и ДУАЛА ГЕОДЕТИКС ЛТД направлены на последующую принудительную ликвидацию должника путем исключения последнего из ЕГРЮЛ налоговым органом. Кроме того, конкурсный управляющий должника указал, что он неоднократно направлял запросы единственному участнику должника ДУАЛА ГЕОДЕТИКС ЛТД с требованием обеспечить передачу печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, а также предоставить оригиналы документов и информацию в отношении должника. Запросы были получены ДУАЛА ГЕОДЕТИКС ЛТД, однако до настоящего времени не исполнены.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам заявителя и имеющимся в деле документам, суды пришли к выводу о том, что при заявлении ФИО2 довода об отсутствии у него истребуемых документов, он (как бывший руководитель должника) обязан был представить соответствующие оправдательные документы в силу положений статей 6, 7 и 29 Закона № 402-ФЗ. Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд обоснованно указал, что передача документов управляющему должна быть организована обязанным к этому в силу Закона лицом, что включает в себя совершение всех необходимых действий (учитывая состояние и место фактического нахождения документации и имущества): организацию процесса их передачи в распоряжение управляющего путем указания места, времени, ответственного лица передающей стороны, иных сведений, обеспечивающих перенос ответственности за их сохранность от бывшего руководителя на управляющего с оформлением подтверждающих данный факт документов, что не было сделано ФИО2

Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, исполнительное производство прекращено. При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы и доказательства, устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А32-891/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова