Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А32-891/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-891/2020
город Ростов-на-Дону
28 июня 2021 года
15АП-10064/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 - лично,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 08.10.2020,

от ООО "Гео-Комплекс": представителя ФИО5 по доверенности от 20.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу № А32-891/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной

к ответчику: Радченко Игорю Ивановичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮРАГИЗ" (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮРАГИЗ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2019, заключенного между должником в лице директора ФИО3 и ФИО3 (ответчиком).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом в период подозрительности, реализация произведена по цене ниже рыночной, в результате исполнения сделки причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.09.2019 между ООО "Юрагиз" и ФИО3 по реализации автомобиля (транспортного средства) марки KIA OPTIMA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника автомобиль (транспортное средство) марки KIA OPTIMA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>. Взыскана с ФИО3 судебная неустойка в размере 1 300 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта о возврате транспортного средства марки KIA OPTIMA, 2011 года в конкурсную массу должника, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу, по день фактического исполнения обязательства по передаче транспортного средства конкурсному управляющему. Суд распределил судебные расходы по обособленному спору.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам Заявитель отмечает, что конкурсному управляющему неоднократно предлагалось ответчиком вернуть автомобиль в конкурсную массу ООО "ЮРАГИЗ", назначались дата и время передачи автомобиля. Учитывая намерение ФИО3 расторгнуть договор купли-продажи и вернуть автомобиль в конкурсную массу, заявитель не признает, что сделка недействительна, совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Заявитель также полагает, что конкурсный управляющий злоупотребляет правами, предоставленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и действует недобросовестно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Гео-Комплекс" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ГЕО-КОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ЮРАГИЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 года в отношение ООО "ЮРАГИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом -"КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 51 (6772) от 21.03.2020, ЕФРСБ -17.03.2020 г. (№ 4829764).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 года ООО "ЮРАГИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО2

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 03.09.2019 между ООО "ЮРАГИЗ" (Продавец) в лице директора ФИО3 и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО "ЮРАГИЗ" (Продавец) передал в собственность ФИО3 (Покупатель) автомобиль марки KIA OPTIMA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, стоимостью 300 000,00 руб.

По условиям договора Покупатель обязан перечислить на расчетный счет Продавца денежные средства в момент подписания договора.

Конкурсным управляющим в адрес ФИО3 направлено требование исх. № 891/57 от 12.01.2021 о возврате в конкурсную массу транспортного средства, требование получено ответчиком. Возврат спорного имущества не произведен.

Полагая, что договор купли-продажи от 03.09.2019 заключен при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, в результате исполнения сделки должнику и кредиторам причинен имущественный вред, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (10.01.2020) при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, в связи с чем, на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал ее недействительной.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Суд установил, что по договору купли-продажи от 03.09.2019 должник произвел отчуждение автомобиля по цене 300 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд оценил представленную конкурсным управляющим в материалы дела среднерыночную стоимость аналогов переданного по оспариваемой сделке имущества и указал, что рыночная стоимость транспортных средств, аналогичных транспортному средству переданного должником, составляет 750 000,00 руб.

Ответчик не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами по делу факт оплаты им транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от 03.09.2019. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в кассу организации, а также зачисление денежных средств на расчетный счет должника.

Суд установил, что фактически сделка совершена взаимозависимыми лицами. На момент заключения договора купли-продажи от 03.09.2019 ФИО3 являлся руководителем должника, знал о финансовом положении общества, имел возможность влиять на условия сделки, заключенной должником.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица, по заниженной стоимости, при отсутствии доказательств фактического получения должником встречного исполнения по сделке, является обоснованным, сделанным при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

В результате заключения и исполнения оспариваемой сделки нарушены права кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника, поскольку из собственности должника выбыло имущество без равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, чем была значительно уменьшена конкурсная масса.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 1 статьи. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является правильным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Обоснованно признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что транспортное средство, отчужденное должником по недействительной сделке, принадлежит ФИО3, не отчуждено им третьим лицам.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от 03.09.2019 и обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль (транспортное средство) марки KIA OPTIMA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО3 в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения судебного акта в части передачи спорного имущества в конкурсную массу должника, денежную сумму в размере 1 300 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с даты вступления его в законную силу и до даты его исполнения. Расчет заявленной для взыскания суммы произведен исходя из средней стоимости часа проката легкового автомобиля в Краснодарском крае (1 300 руб. в час).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 указанного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив представленный конкурсным управляющим расчет на соответствие принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, счел разумным размер судебной неустойки 1 300 руб. за каждый день просрочки. ФИО3 не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки рыночным ценам на услуги автомобиля.

Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о намерении ФИО3 расторгнуть договор купли-продажи и вернуть спорный автомобиль в конкурсную массу, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными ввиду следующего.

Абзацем 3 пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим в адрес ФИО3 было направлено требование исх. № 891/57 от 12.01.2021 о возврате транспортного средства в конкурсную массу должника.

В связи с отказом ФИО3 добровольно передать транспортное средство в конкурсную массу, конкурсный управляющий ФИО2 09.02.2021 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮРАГИЗ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу № А32-891/2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное разбирательство на 20.04.2021 в 12 час. 30 мин.

Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" 16.02.2021.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что в адрес конкурсного управляющего от ФИО3 поступил ответ на требование о возврате транспортного средства, в котором ФИО3 уведомил о готовности передать ООО "Юрагиз" в добровольном порядке транспортное средство марки KIA OPTIMA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, по адресу: <...>, - 09.04.2021 в 10:00.

Конкурсный управляющий, прибыв к месту передачи транспортного средства в указанные ФИО3 дату и время по адресу: <...>, установил следующее:

- ФИО3, прибыв по адресу <...>, передал конкурсному управляющему подписанный акт приема-передачи транспортного средства, без указания в нем технического состояния транспортного средства (фактически транспортное средство имело значительные повреждения), а также подписанное соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и убыл, не обеспечив передачу транспортного средства конкурсному управляющему, а также присутствие своего представителя, уполномоченного на совершение действий по передаче транспортного средства;

- транспортное средство марки KIA OPTIMA, 2011 по указанному в письме адресу: <...>, отсутствовало;

- транспортное средство марки KIA OPTIMA, 2011 находилось по иному адресу, на СТО: <...>;

- на транспортном средстве марки KIA OPTIMA, 2011 выявлены следы повреждений левой стороны кузова (от капота до багажника), вследствие дорожно-транспортного происшествия, что не позволяло безопасно управлять автомобилем;

- факт несоответствия данных транспортного средства, указанных в документах, подготовленных ФИО3 для передачи транспортного средства (недостоверные сведения VIN, а также сведения о техническом паспорте транспортного средства);

- отсутствие у транспортного средства государственных регистрационных знаков, которые сняты ФИО3 самостоятельно, что делало невозможным управление транспортным средством конкурсным управляющим для его перевозки к месту хранения.

Также, в день передачи транспортного средства представителями ФИО3 управляющему было представлено на подпись соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2019. Указанное соглашение управляющим не было подписано по причинам, указанным выше.

Таким образом, передача транспортного средства, назначенная на 09.04.2021, не состоялась.

В адрес конкурсного управляющего поступило сообщение от ФИО3, датированное 21.04.2021, подписанное представителем ФИО3 – ФИО4, в котором последний указывает о готовности передать транспортное средство марки KIA OPTIMA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: О 008 ХТ23, 2-х комплектов ключей и ПС – 25.04.2021 в 12:00, по адресу нахождения транспортного средства: <...>.

В связи с отсутствием у управляющего возможности принятия транспортного средства, передача транспортного средства 25.04.2021 не состоялась.

В адрес конкурсного управляющего поступило сообщение от ФИО3 датированное 26.04.2021, в котором последний указывает о готовности передать конкурсному управляющему ООО "Юрагиз" транспортное средство марки KIA OPTIMA – 30.04.2021, по адресу нахождения транспортного средства: <...>.

Транспортное средство 30.04.2021 принято конкурсным управляющим и включено в конкурсную массу должника.

Из указанного следует, что требование о возврате транспортного средства в конкурсную массу должника направлено 12.01.2021, а передать транспортное средство ответчик согласился только 09.04.2021, т.е. спустя три месяца и уже после принятия арбитражным судом заявления об оспаривании сделки (16.02.2021).

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае сторона по сделке своим правом на возврат имущества в конкурсную массу в разумные сроки не воспользовалась, в связи с чем удовлетворение апелляционной жалобы по приведенному основанию повлечет за собой необходимость проведения повторного процесса, что вступит в прямое противоречие с приведенными выше целями оспаривания сделок во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу № А32-891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Я.А. Демина


Судьи Н.В. Сулименко


М.Ю. Долгова