Постановление от 6 августа 2022 г. по делу № А32-891/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-891/2020
город Ростов-на-Дону
06 августа 2022 года
15АП-11727/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО2,

от ООО «Гео-Комплекс»: представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2022;

от ИП ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2022;

от ООО «Дельто-Про»: представитель ФИО5 по доверенности от 26.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Про» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 по делу № А32-891/2020 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Про»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юрагиз»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юрагиз» (далее - должник, ООО «Юрагиз») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Про» (далее - ответчик,ООО «Дельта-Про») по платежным поручениям № 149 от 30.07.2019, № 150 от 31.07.2019, № 153 от 01.08.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде с взыскания с ООО «Дельта-Про» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 745 027,64 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 по делу№ А32-891/2020 признаны недействительными сделками безналичные платежи в пользу ООО «Дельта-Про», произведенные 30.07.2019 платежным поручением № 149; 31.07.2019 платежным поручением № 150; 01.08.2019 платежным поручением № 153. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Дельта-Про» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 3 745 027,64 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 по делу № А32-891/2020, ООО «Дельта-Про» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суд необоснованно признал совершенные в пользу ответчика платежи недействительными сделками. По мнению апеллянта, не представление документов по сделке, которая лежала в основании платежа, не освобождает конкурсного управляющего от доказывания факта неравноценности встречного предоставления. На момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств участником ООО «Дельта-Про», имеющим долю в уставном капитале общества в размере 100 %, являлся ФИО6, который единолично распоряжался всеми имущественными правами и являлся единственным выгодоприобретателем по всем совершенным им сделкам, в связи с этим требование должно быть предъявлено к ФИО6

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гео-Компдекс» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должникапросит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 по делу № А32-891/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 в отношении ООО «Юрагиз» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 ООО «Юрагиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Дельта-Про» по платежным поручениям № 149 от 30.07.2019, № 150 от 31.07.2019, № 153 от 01.08.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде с взыскания с ООО «Дельта-Про» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 745 027,64 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие обстоятельства.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что с расчетного счета должника ООО «Юрагиз», открытого в филиале банка ГПБ (АО) «Южный», произведены платежи, получателем которых указаноООО «Дельта-Про»:

- 30.07.2019 платежным поручением № 149 перечислено 1 798 572,18 руб. с назначением платежа: «Оплата за выполненные работы по договору № URZ 17-04-06 от 25.04.2017»;

- 31.07.2019 платежным поручением № 150 перечислено 902 243,35 руб. с назначением платежа: «Оплата за выполненные работы по договору № URZ 17-04-06 от 25.04.2017»;

- 01.08.2019 платежным поручением № 153 перечислено 1 044 212,11 руб. с назначением платежа: «Окончательный расчет за выполненные работы по договору№ URZ 17-04-06 от 25.04.2017».

Всего по договору № URZ 17-04-06 от 25.04.2017 в пользу ООО «Дельта-Про» перечислено 3 745 027,64 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.02.2021, адресом места нахождения ООО «Дельта-Про» является адрес: 355032, Ставропольский край, <...>.

В адрес ООО «Дельта-Про» направлен запрос исх. № 891/82 от 09.03.2021 с требованием предоставить документы, подтверждающие взаимоотношения с должником. Документы конкурсному управляющему не предоставлены.

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой, цель которой - вывод активов должника, при наличии у должника просроченных обязательств, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления. В результате совершения сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую3 745 027,64 руб. должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020, оспариваемые сделки совершены 30.07.2019, 31.07.2019 и 01.08.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный, как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что перечисление должником денежных средств ответчику в общем размере 3 745 027,64 руб. совершено в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны получателя денежных средств, что привело к уменьшению активов должника, вследствие чего, оспариваемые сделки привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Действия по совершению оспариваемых сделок причинили вред имущественным правам кредиторов.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, с учетом предмета и оснований заявленного требования, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ООО «Дельта-Про», являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

В условиях, когда в подтверждение доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о признании сделок должника недействительными, конкурсный управляющий указал, что документы, указанные в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету должника как основания для платежей, конкурсному управляющему не переданы, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для перечисления должником денежных средств в пользу ООО «Дельта-Про».

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил, что перечисление денежных средств осуществлено должником в целях исполнения обязательства по договору № URZ 17-04-06 от 25.04.2017. Документы по сделке у ООО «Дельта-Про» отсутствуют, поскольку не переданы бывшим руководителем и учредителем общества новому руководству.

В целях исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному обособленному спору, суд первой инстанции определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 отложил рассмотрение заявления, предложил ФИО6 (бывший руководитель и учредитель ООО «Дельта-Про») представить документы, касающиеся взаимоотношений должника и ООО «Дельта-Про», а именно: документы и сведения в отношении заключенного договора № URZ 17-04-06 от 25.04.2017, по которому в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 3 745 027,64 руб.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 от ФИО6 поступил ответ, из которого следует, что истребуемые документы у него отсутствуют. Кроме того, из ответа ФИО6 следует, что указанные документы, скорее всего, были переданы действующему генеральному директору ООО «Дельта-Про» ФИО7 (т. 1 л.д. 44).

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о реальности правоотношений, сложившихся между должником и ООО «Дельта-Про» по договору № URZ 17-04-06 от 25.04.2017, в материалы дела не представлены.

Указанные документы не были представлены ответчиком и при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Ответчик не раскрыл существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договора № URZ 17-04-06 от 25.04.2017. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком каких-либо работ для должника. ООО «Дельта-Про» не представило доказательства, подтверждающие реальное наличие между ответчиком и должником соответствующих отношений.

Первичные документы, подтверждающие реальное выполнение работ или оказание услуг по договору № URZ 17-04-06 от 25.04.2017 самостоятельно, либо с привлеченными силами, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств реальности исполнения договора № URZ 17-04-06 от 25.04.2017 в материалах дела не имеется.

Установленные судом обстоятельства не позволяют прийти к выводу о реальности существования и исполнения сторонами договора № URZ 17-04-06 от 25.04.2017. Соответственно, денежные средства перечислены должником без встречного предоставления со стороны ответчика.

Доказательства того, что должник получил какое-либо встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют. Оспариваемые сделки совершены безвозмездно, без встречного предоставления должнику, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку безосновательное перечисление денежных средств в размере 3 745 027,64 руб. привело к уменьшению активов должника на указанную сумму.

В отсутствие доказательств встречного предоставления, презумпция осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не опровергнута.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелась непогашенная задолженность:

- перед ООО «Гео-Комплекс» задолженность возникла с 28.11.2017 и составляла663 580,73 руб., определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу № А32-891/2020 задолженность ООО «ГеоКомплекс» включена в реестр требований кредиторов должника:

- перед ИП ФИО4 задолженность возникла с 28.11.2017. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 по делу № А32-891/2020 задолженность ИП ФИО4 включена в реестр требований кредиторов должника;

- перед АО «Электроцентромонтаж» задолженность возникла с 25.10.2017. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 по делу№ А32-891/2020 задолженность АО «Электроцентромонтаж» включена в реестр требований кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника перед независимыми кредиторами существовала просроченная задолженность свыше 5 млн. рублей, что свидетельствует о том, что должник, зная о наличии просроченных обязательств, обладая признаками неплатежеспособности, совершил перечисление денежных средств ответчику без встречного предоставления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отсутствие основания для получения денежных средств в указанном размере свидетельствует о цели вывода активов должника в период неплатежеспособности под видом оплаты услуг/работ по договору № URZ 17-04-06 от 25.04.2017, которые согласно установленным фактическим обстоятельствам не были оказаны должнику.

Получение от должника денежных средств под видом оплаты услуг/работ по договору № URZ 17-04-06 от 25.04.2017 свидетельствует об осведомленности ответчика о целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов в виде безвозмездного вывода денежных средств из конкурсной массы.

В такой ситуации любой обычный участник гражданского оборота, поведение которого ожидаемо для всех иных участников гражданского оборота и который учитывает права и законные интересы другой стороны, не стал бы совершать сделку, понимая и разумно предполагая, что отчуждение имущества имеет целью причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления безвозмездно должником в пользу ответчика денежных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемых платежей в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами. Перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие встречного предоставления, что является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделок. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, и правомерно удовлетворил заявленное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно выбыли денежные средства, то на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ответчика в конкурсную массу должника обоснованно взысканы денежные средства в общей сумме 3 745 027,64 руб.

Довод апеллянта о том, что заявленное конкурсным управляющим требование должно быть предъявлено к ФИО6, поскольку на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств он являлся участником и руководителем ООО «Дельта-Про», отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку выгодоприобретателем в данном случае является получатель денежных средств - ООО «Дельта-Про», доказательства иного не представлены, в связи с этим требование предъявлено к надлежащему ответчику.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 по делу№ А32-891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


СудьиМ.Ю. Долгова


Н.В. Шимбарева