Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А33-16914/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


29 сентября 2021 года


Дело № А33-16914/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Красноярскому краю: ФИО3 действующей на основании доверенности от 24.12.2020, личность удостоверена паспортом,

ответчика Чулок Н.Г., личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края 01.07.2021 поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за совершение в период осуществления полномочий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 12.07.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.08.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечена ФИО2. Судебное разбирательство откладывалось.

Для участия в судебном заседании явились представитель заявителя и ответчик.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного органа на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении составлен и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО5, следовательно, уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


1-й эпизод вменяемого правонарушения.

В вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 20.3, п.2,4 ст. 5 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по учету требования ФИО6 в качестве текущего обязательства должника либо ее уведомлению об отказе в учете требования в качестве текущего в период с 31.01.2019 (дата, следующая за днем подписания акта приема-передачи документов должника) до 10.06.2021 (дата освобождения Чулок Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Административный орган указывает, что между ООО «Сибирь-СВ» и ФИО6 был заключен трудовой договор от 04.08.2015 № 37а.

На основании приказа от 29.12.2018№ 115-к исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Сибирь-СВ» Станкевича В.В. ФИО6 уволена с должности финансового директора 29.12.2018. Согласно справке от 29.12.2018, выданной и.о. конкурсного управляющего должника Станкевичем В.В., должник имеет перед ФИО6 задолженность по выплате заработной платы за период с 01.11.2018 по 29.12.2018 в сумме 82 447 рублей 87 копеек.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Данные отношения неразрывно связаны с личностью работника.

В соответствии со статьями 20, 22 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, при этом работодатель обязан выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам предоставлено право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий при учете текущих обязательств должника по выплате заработной платы, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», самостоятельно в разумный срок на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, обязан учесть такую задолженность в качестве текущей.

В случае отказа в таком включении незамедлительно сообщить об этом работнику в целях реализации последним своих прав на разрешение трудового спора о наличии и размере задолженности.

По общему правилу все мероприятия процедуры конкурсного производства должника, предусмотренные законодательством о банкротстве, должны быть выполнены арбитражным управляющим, действующим добросовестно и разумно в интересах должника и конкурсных кредиторов, в рамках срока, на который введена процедура банкротства.

К дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим представляется отчет о своей деятельности, с приложением первичных документов, на основании которых он составлен.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в соответствии с которым в отчете должны быть указаны сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, задолженность по выплате заработной платы должна была быть учтена в реестре текущих платежей, а в случае не включения указанного требования конкурсным управляющим самостоятельно, бывший работник должен был быть извещен надлежащим образом об отказе во включении требования конкурсным управляющим в реестр текущих платежей.

В случае получения отказа во включении требования по выплате заработной платы конкурсным управляющим у бывшего работника возникает право на избрание иных способов защиты своих интересов, в том числе обращения с заявлением о разрешении разногласий.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не приняты действия по уведомлению бывшего работника об отказе во включении задолженности по заработной плате в реестр текущих платежей, бывший работник лишен права на своевременное удовлетворение требований, а также на своевременную защиту своих интересов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Чулок Н.Г. уведомлена о наличии обязательств должника перед бывшим работником ФИО6 по заработной плате, поскольку и.о. конкурсного управляющего Станкевичем В.В. указанные сведения переданы 30.01.2019 по акту приема-передачи.

Пунктом 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим приняты меры по извещению работников должника о невключении их требований в реестр второй очереди путем опубликования соответствующего сообщения в ЕФРСБ № 6848969, подлежат отклонению ввиду следующего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", абзац второй и третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, включение требований работников должника об оплате их труда действительно осуществляется арбитражным управляющим путем внесения в реестр текущих платежей соответствующих сведений.

Гражданин не является профессиональным участником банкротных отношений и нуждается в особой защите своих прав. У гражданина отсутствует обязанность по отслеживанию сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ.

Довод ответчика о том, что задолженность по заработной плате перед ФИО6 не была учтена, поскольку она не обращалась к конкурсному управляющему с соответствующим заявлением.

Данный довод также признается судом несостоятельным, поскольку о наличии такой задолженности конкурсный управляющий Чулок Н.Г. была осведомлена, что подтверждается актом от 30.01.2019 приема-передачи документов должника, в том числе документов в отношении уволенного сотрудника ФИО6, подписанным представителем Чулок Н.Г. Необходимость дополнительного обращения бывшего работника с заявлением о включении ее требования в реестр законодательно не предусмотрена.

Ссылка ответчика на то, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 по делу №А33-17085/2017 суд признал обоснованным резервирование управляющим денежных средств для погашения требований второй очереди до окончания процедуры, также не принимается судом, поскольку административный орган вменяет в вину конкурсному управляющему правонарушение, выражающееся в непринятии мер по учету требования ФИО6 в качестве текущего обязательства должника либо ее уведомлению об отказе в учете требования в качестве текущего.

Учитывая изложенное, административный орган доказал наличие объективной стороны вменяемого правонарушения в бездействии арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии мер по учету требования ФИО6 в качестве текущего обязательства должника либо ее уведомлению об отказе в учете требования в качестве текущего в период с 31.01.2019 (дата, следующая за днем подписания акта приема-передачи документов должника) до 10.06.2021 (дата освобождения Чулок Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника).


2-й эпизод вменяемого правонарушения.

В вину арбитражному управляющему административным органом вменяется следующее правонарушение: неотражение во включенных в ЕФРСБ сообщениях о проведении торговых процедур №4763933 от 01.03.2020, №4899368 от 18.04.2020, №5328078 от 14.08.2020, №5225490 от 17.07.2020, №5407606 от 11.09.2020 сведений о нахождении имущества должника под арестом по уголовному делу в отношении ФИО7

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 3 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описания предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В отношении генерального директора ООО «Сибирь-СВ» ФИО7 25.04.2018, 21.05.2018, 11.07.2018, 23.05.2018 возбуждены уголовные дела, которые в последующем объединены в одно производство (уголовное дело) с присвоением № 11801040048330497.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.08.2018 в рамках расследования данного уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на движимое имущество, принадлежащее ООО «Сибирь-СВ», а именно транспортные средства в количестве 51 единиц.

Согласно тексту указанного постановления срок наложения ареста не установлен, постановление действует до настоящего момента.

Аресты, наложенные на имущество ООО «Сибирь-СВ» постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.08.2018, частично отменены:

- Постановлением следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю ФИО8 от 29.10.2018 в отношении транспортного средства марки УАЗ 220695, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, 2015 года выпуска;

- Постановлением следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю ФИО8 от 07.05.2019 в отношении транспортного средства марки УАЗ 390942, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> и ПАЗ-32053, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2018 по делу № А33-17085/2017 ООО «Сибирь-СВ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.05.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Станкевича В.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2019 по делу № А33-17085/2017 конкурсным управляющим должника утверждена Чулок Н.Г.

Письмом от 12.04.2019 №4/2-4942 конкурсный управляющий ООО «Сибирь-СВ» Чулок Н.Г. уведомлена о наложении ареста на движимое имущество должника по уголовному делу № 11801040048330497.

16.04.2019 конкурсный управляющий ООО «Сибирь-СВ» Чулок Н.Г. обратилась к следователю отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю ФИО8 с ходатайством о снятии всех арестов со всех транспортных средств должника, а также о предоставлении копии постановления о наложении ареста, передаче на ответственное хранение представителю конкурсного управляющего трелевочного трактора марки TIGERCAT 63 0D, валочно-пакетирующей машины марки TIGERCAT 860D.

Постановлением следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю ФИО8 от 19.04.2019 указанное ходатайство удовлетворено в части предоставлении копии Постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 10.08.2018 и передаче на ответственное хранение трелевочного трактора марки TIGERCAT 630D, валочно-пакетирующей машины марки TIGERCAT 860D.

Копия указанного постановления направлена конкурсному управляющему ООО «Сибирь-СВ» Чулок Н.Г. с сопроводительным письмом от 19.04.2019 № 4/5400 на адрес электронной почты n.chulok@gmail.com.

Письмом от 19.04.2019 № № 4/5400(1) конкурсный управляющий ООО «Сибирь-СВ» Чулок Н.Г. повторно уведомлена о наложении ареста на движимое имущество должника по уголовному делу № 11801040048330497.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается автоматически с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, подлежит снятию только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и является препятствием для проведения торгов в рамках процедуры банкротства должника.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описания предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

01.03.2020 конкурсным управляющим должника Чулок Н.Г. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) включено сообщение №4763933 о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложения по цене по продаже имущества ООО «Сибирь-СВ», находящегося в залоге у ООО «СтройВектор», в том числе арестованного по уголовному делу №1801040048330497, а именно:

- TOYOTA RAV-4, 2003 г.в., государственный регистрационный знак (номер) Е 062 ЕК 124, мощность двигателя 155 л.с;

- Грузовой-сортиментовоз, 6863НА,2006, государственный регистрационный знак <***>;

- Грузовой - сортиментовоз 68634В, 2009, государственный регистрационный знак К 814 KB 124;

- Грузовой-сортиментовоз, 68634В, 2009, государственный регистрационный знак К 822 KB 124;

- Грузовой-сортиментовоз, 68634В, 2009, государственный регистрационный знак К 818 KB 1244;

- Грузовой-сортиментовоз, 68634В, 2009, государственный регистрационный знак К 823 KB 1245;

-Специальный пассажирский УАЗ-220695-04, 2011, государственный регистрационный знак <***> 1248;

-Легковой УАЗ-315196, 2011, государственный регистрационный знак <***> 1249;

- Грузовой-сортиментовоз, 6863НА, 2006, государственный регистрационный знак <***>.

18.04.2020 конкурсным управляющим ООО «Сибирь-СВ» Чулок Н.Г. в ЕФРСБ включено сообщение № 4899368 о проведении открытых повторных торгов в отношении данного имущества должника.

14.08.2020 Чулок Н.Г. в ЕФРСБ включено сообщение №5328078 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Сибирь-СВ», в том числе вышеуказанных транспортных средств, арестованных по уголовному делу №1801040048330497.

Вышеуказанные сообщения, размещенные Чулок Н.Г. в ЕФРСБ 01.03.2020, 18.04.2020 и 14.08.2020, не содержат сведений о нахождении транспортных средств под арестом по уголовному делу в отношении ФИО7

17.07.2020 конкурсным управляющим должника Чулок Н.Г. в ЕФРСБ включено сообщение № 5225490 о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложения по цене по продаже имущества ООО «Сибирь-СВ», в том числе, транспортных средств, арестованных по уголовному делу №1801040048330497, а именно:

- Грузовой сортиментовоз, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель 68634В, 2010 года изготовления, модель, номер двигателя 6ISBE285 69519943, шасси (рама) No ХТС 651153А1188783, цвет оранжевый, мощность двигателя, л.с. 282 (207,2), ПТС No 54 НА 597359 от 26.08.2010, регистрационный знак <***> (Лот№ 2);

- Грузовой сортиментовоз, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель 68634В, 2010 года изготовления, модель, номер двигателя 6ISBE285 69519910, шасси (рама) No ХТС 651153А1188788, цвет оранжевый, мощность двигателя, л.с. 282 (207,2), ПТС No 54 НА 597360 от 26.08.2010, регистрационный знак <***> (Лот 3);

- Грузовой ортиментовоз, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель 68634В, 2010 года изготовления, модель, номер двигателя 6ISBE285 69521504, шасси (рама) No ХТС 651153А1188823, цвет оранжевый, мощность двигателя, л.с. 282 (207,2), ПТС No 54 НА 597362 от 26.08.2010, регистрационный знак <***> (Лот 4).

11.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Сибирь-СВ» Чулок Н.Г. в ЕФРСБ включено сообщение № 5407606 о проведении открытых повторных торгов в отношении данного имущества должника.

Вышеуказанные сообщения, размещенные Чулок Н.Г. в ЕФРСБ 17.07.2020, и 11.09.2020, не содержат сведений о нахождении транспортных средств под арестом по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО7

Следовательно, включая в ЕФРСБ сообщения №4763933 от 01.03.2020, №4899368 от 18.04.2020, №5328078 от 14.08.2020, №5225490 от 17.07.2020, № 5407606 от 11.09.2020, конкурсный управляющий ООО «Сибирь-СВ» Чулок Н.Г. не уведомила потенциальных приобретателей имущества должника о том, что указанные транспортные средства находятся под арестом.

Учитывая, что конкурсный управляющий Чулок Н.Г. в 2019 году обращалась в ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю с ходатайством о снятии ареста с имущества должника, она обладала сведениями о наложенных ограничениях в рамках возбужденных уголовных дел в отношении руководителя должника.

В то же время конкурсный управляющий выставил на торги имущество, при наличии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, запрещающего распоряжение имуществом в соответствии со статьей 115 УПК РФ, а также скрыл информацию от потенциальных покупателей о наложении указанного ареста.

Доводы Чулок Н.Г. о том, что на все запросы потенциальных покупателей и/или лиц, проявляющих интерес к выставленному на торги имуществу должника, приходил автоматический ответ с электронной почты электронной торговой площадки МЭТС (nctorgi.com), к которому прилагались копии всех имеющихся у конкурсного управляющего документов на транспортные средства, включая сведения об арестах, подлежат отклонению как не подтвержденные документально, а также не имеющие отношение к вменяемому правонарушению, т.к. объявленные сообщением № 5328078 от 14.08.2020 торги проводились на ЭТП «Альфалот», https://bankrupt.alfalot.ru.

В соответствии с регламентом функционал электронной площадки ЭТП «Альфалот» автоматическую рассылку не предусматривает.

Более того, в любом случае, все потенциальные приобретатели имущества должника должны быть заблаговременно (до момента обращения на электронную площадку) оповещены о данном факте и связанных с ним рисках приобретения имущества, как об одной из важнейших характеристик данного имущества.

Доводы Чулок Н.Г. о том, что аресты на имущество должника наложены незаконно, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, являются несостоятельными ввиду следующего.

В Постановлении от 31.01.2011 № 1-П Конституционным Судом РФ сформулирована однозначная позиция о недопустимости арестов имущества должника - банкрота. В тоже время аресты имущества должника фактически были наложены и не отменены, на дату опубликования сообщений о торгах в установленном законом порядке незаконными не признаны, следовательно, Чулок Н.Г. в любом случае должна была уведомить о данном объективном факте потенциальных участников торгов, чтобы они, в свою очередь, могли оценить перспективу снятия соответствующих арестов после приобретения имущества должника.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения прав потенциальных приобретателей имущества должника при проведении торгов применительно к публикациям №4763933 от 01.03.2020, №4899368 от 18.04.2020, №5328078 от 14.08.2020, №5225490 от 17.07.2020, №5407606 от 11.09.2020 в связи с наложением ареста на имущество должника в рамках уголовного процесса.

Ссылка ответчика на Определение Верховного суда от 01.09.2021 № 310-ЭС21-6469 в данном случае недопустима, поскольку в указанном определении идет речь о реализации залогового имущества, а в рассматриваемом деле административный орган вменяет в вину арбитражному управляющему нераскрытие сведений перед потенциальными покупателями о том, что имущество находится под арестом, наложенным в рамках уголовного дела.

Учитывая изложенное, административный орган доказал наличие объективной стороны вменяемого правонарушения в бездействии арбитражного управляющего, выразившегося в неотражении во включенных в ЕФРСБ сообщениях о проведении торговых процедур №4763933 от 01.03.2020, №4899368 от 18.04.2020, №5328078 от 14.08.2020, №5225490 от 17.07.2020, №5407606 от 11.09.2020 сведений о нахождении имущества должника под арестом по уголовному делу в отношении ФИО7

Указанное поведение конкурсного управляющего является недобросовестным, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества, своевременно принимать меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов, не причинение ущерба должнику, бывшим работникам.

Чулок Н.Г., являясь арбитражным управляющим со стажем, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знала о необходимости формирования конкурсной массы, сроках проведения описи имущества должника, его оценки.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Чулок Н.Г. не могла не знать о противоправном характере своих действий, имела реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Чулок Н.Г. вины.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности, поскольку Чулок Н.Г. предвидела возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий и в силу небрежности не приняла достаточных мер по соблюдению норм Закона о банкротстве.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело ФИО9 против России (Kotov v. Russia) № 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Совершение административного правонарушения по первому эпизоду (неуведомление бывшего работника об отказе во включении заработной платы в реестр текущих платежей) привело к нарушению права гражданина на своевременное удовлетворение его требований, что уже указывает на существенность данного правонарушения.

Правонарушение по второму эпизоду (неуведомление потенциальных покупателей о наложенном аресте на имущество должника в рамках уголовного дела) посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными.

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве указывает, что в настоящее время не является арбитражным управляющим, следовательно, не подпадает под понятие должностного лица. Данный довод подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ", утрата статуса должностного лица не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу №А40-55211/17-178-75. Данный судебный акт вступил в законную силу 21.07.2017.

При этом срок на исполнение решения о назначении административного наказания в виде штрафа исчисляется в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ.

В части 1 указанной статьи сказано, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Часть 3 данной статьи устанавливает, что сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". При этом, как указано в части 8, банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

В части 5 статьи 32.2 Кодекса закреплено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Таким образом, об уплате штрафа должен сообщить либо банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе"; либо само лицо, привлеченное к ответственности.

В отсутствие данной информации штраф считается не оплаченным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2020 по делу №А33—28094/2020 установлено, что административный штраф в размере 25 000 рублей уплачен арбитражным управляющим Чулок Н.Г. по платежному поручению №933701 от 01.05.2020.

В силу статьи 4.6 КоАП лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку арбитражный управляющий Чулок Н.Г. уплатила административный штраф лишь 01.05.2020, то днем окончания исполнения данного решения должен считаться день истечения законодательно установленного срока давности исполнения.

В силу части 1 статьи 31.9 КоАП постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, срок исполнения указанного решения суда по делу №А40-55211/17-178-75 истек 21.07.2019, а годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек лишь 21.07.2020.

Судом также установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2020 по делу №А27-4116/2020, Чулок Н.Г. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, решение вступило в силу – 10.09.2020, решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2020 по делу № А27-6663/2020, Чулок Н.Г. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, решение вступило в силу – 06.10.2020, решения Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу № А41-22809/2020 Чулок Н.Г. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, решение вступило в силу – 21.09.2020, решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2020 по делу № А33-28094/2020 Чулок Н.Г. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, решение вступило в силу –16.02.2021, решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2020 по делу № А33-36650/2019 Чулок Н.Г. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, решение вступило в силу –09.03.2021.

Статьей 4.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию в период с 01.03.2020, 18.04.2020, 14.08.2020, 17.07.2020, 11.09.2020, в период с 31.09.2019 по 10.06.2021 (даты совершения правонарушений, рассматриваемых в рамках настоящего дела) срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не мог истечь по объективным причинам.

Следовательно, по состоянию в период 01.03.2020, 18.04.2020, 17.07.2020, 11.09.2020, в период с 31.09.2019 по 10.06.2021 Чулок Н.Г. считается подвергнутой повторному административному наказанию. Таким образом, на момент совершения вменяемых по настоящему делу нарушений Чулок Н.Г. привлекалась к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт является обстоятельством, подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом, повторно однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, КоАП РФ, определяя критерии повторности, устанавливает лишь такие требования как: однородность правонарушений и факт совершения в течение срока для привлечения к ответственности.

В пунктах 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные разъяснения не указывают на необходимость установления момента совершения первого правонарушения. Правовое значение имеет то обстоятельство, что лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и на момент совершения повторного деяния не истек срок, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Приведенные разъяснения Верховного Суда, по мнению суда, подлежат учету при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в качестве квалифицирующего признака состава правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают повторность совершения правонарушения.

В данном случае арбитражный управляющий, совершая правонарушения в 2020-2021 годах, знал (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О наличии у него ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), Чулок Н.Г. также было известно.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат привлечению к административной ответственности лица, совершившие повторное правонарушение до вступления в силу названной нормы Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административным органом не установлено, ответчиком не представлено.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Последствия совершенных арбитражным управляющим Чулок Н.Г. правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена, в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело ФИО9 против России (Kotov v. Russia) N 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение в данном деле иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, совершенные Чулок Н.Г. правонарушения посягают на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим Чулок Н.Г. в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное Чулок Н.Г. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края




РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Москвы, зарегистрированную по адресу: <...>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Г. Патракеева