Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-6788/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6788/2024
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Зотеевой Л.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Петуховым И.Я.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.07.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25658/2024) ООО «Мега-Пром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-6788/2024, принятое


по иску ООО «Газпром Газонефтепродукт Холдинг»

к ООО «Мега-Пром»

о взыскании задолженности,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром ГазонефтепродуктХолдинг" (далее – ООО "ГазпромГазонефтепродуктХолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Пром" (далее – ООО "Мега-Пром", ответчик) о взыскании 1 585 500 руб. штрафа.

Решением суда от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции, просит принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки от 13.08.2020 N 2/КГЖД-119/20 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в течение срока действия Договора передавать в собственность Покупателю сжиженный углеводородный газ (СУГ) (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его стоимость Поставщику в порядке и на условиях, определенных Договором.

В силу пунктов 2.1, 2.2 Договора Поставщик осуществляет поставкуТовара в ж.-д. цистернах поотгрузочным реквизитам, указанным в заявке Покупателя (далее - Заявка) и соответствующем Приложении. Форма Заявки указана в Приложении N? 1 к Договору. Поставка Товара осуществляется партиями.

Минимальной партией поставки является одна ж.-д. цистерна. Поставка Товара объемом ниже минимальной партии поставки не осуществляется и недопоставкой не считается.

Пунктом 2.11 Договора стороны согласовали, что время нахождения ж/д цистерн у Покупателя (грузополучателя) не должно превышать 2 суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента их передачи железнодорожной станции для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на транспортных железнодорожных накладных). При этом день прибытия ж/д цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается.

Согласно пункту 2.12 Договора срок нахождения цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

В пункте 5.10 Договора установлено, что за задержку Покупателем (грузополучателем) ж.-д. цистерн сверх времени, указанного в пункте 2.11 Договора, Поставщик имеет право предъявить Покупателю штраф, аналогичный неустойке за сверхнормативное использование цистерн, в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», действующими на момент отгрузки Товара.

Правила торгов размещены на сайте по адресу: http://spimex.com/markets/oil_products/docs/.

Согласно пункту 18.05 Приложения N? 01 к Правилам торгов в редакции, утвержденной советом директоров АО «СПМТСБ» 10.04.2020 (вступила в силу05.06.2020), в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- в размере 1500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток;

-в размере 3000 pyб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более.

Во исполнение принятых обязательств по Договору Истец поставил, а Ответчик принял Товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, содержащими указание на соответствующую железнодорожную накладную, дату и номер Договора.

Вместе с тем, в нарушение условий договора Ответчик допустил просрочку возврата 88 ж/д цистерн, общее количество дней просрочки, исчисленных в соответствии с положениями пункта 2.12 Договора, составило 975 дней.

В связи с этим на основании пункта 5.10 Договора истец начислил ответчику штраф за сверхнормативное использование ж/д цистерн в сумме 1 585 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплатештрафа.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.10 Договора за задержку Покупателем (грузополучателем) ж.-д. цистерн сверх времени, указанного в пункте 2.11 Договора, Поставщик имеет право предъявить Покупателю штраф, аналогичный неустойке за сверхнормативное использование цистерн, в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», действующими на момент отгрузки Товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 10.06.2019 № 2/КГЖД-256/19 в части сроков возврата железнодорожных цистерн подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, истец правомерно начислил ответчику штраф на основании пункта 5.10 Договора, пункта 18.05 Приложения N? 01 к Правилам торгов.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, общий размер штрафа за сверхнормативное использование цистернсоставил 1 585500 руб.Контррасчет штрафа ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения суммы штрафа.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-6788/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Л.В. Зотеева


Е.И. Трощенко