Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А45-560/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-560/2021

«06» мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Воз» ( ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( ЕГРНИП 305547302500072)

о признании договора-заявки № 361 от 11.11.2019 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.08.2020,

от ответчика: не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Авто-Воз» ( далее-ООО «Авто-Воз» ) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( далее- ИП ФИО2) о признании договора-заявки № 361 от 11.11.2019 недействительным на основании пункта 4 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

От истца поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества АОЗТ, общества с ограниченной ответственностью «Комплект Айс», общества с ограниченной ответственностью «Трейдхолдинг», общества с ограниченной ответственностью «Оптима».

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в качестве третьих лиц, суд считает требование не подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре рассматривается спор о признании сделки недействительной по договору - заявке № 361 от 11.11.2019 на оказание услуг по перевозке груза.

Заявитель просит привлечь указанных лиц в качестве третьих лиц, ссылается на то, что указанные юридические лица могут представить информацию по данной перевозке.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспаривается сделка, заключенная между истцом и ответчиком, а третьи лица не являются участниками заключения спорного договора, следовательно, вынесенный по настоящему делу судебный акт, не затронет права и законные интересы лиц, которых истец просит привлечь в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик-ИП ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил.

В своем отзыве просит в иске отказать, требования не признает, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 по делу №А45-8865/2020 удовлетворено заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Авто-Воз» задолженности за оказание услуг перевозки на основании договора-заявки № 361 от 11.11.2019 в сумме 158 000 рублей и 5740 рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение суда оставлено без изменения вышестоящими судами. Обращение истца в Арбитражный суд Новосибирской области имеет цель переоценки одного из доказательств, положенного в основу вступившего в законную силу судебного решения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд

у с т а н о в и л :

11.11.2019 между ООО «Авто-Воз» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Перевозчик) был заключен договор-заявка № 361 на перевозку груза по маршруту: Московская область г.Чехов, поселок Новый Быт ( первый адрес забора). <...> ( второй адрес забора груза) до <...> ( первый адрес разгрузки), <...> (второй адрес разгрузки), <...> ( третий адрес разгрузки), <...> ( четвертый адрес разгрузки) и <...> строение 1 (пятый адрес разгрузки), стоимость перевозки составила 188 000 рублей, срок оплаты 30 000 рублей на карту в день погрузки, остальные через 3-5 дней по ТН.

ООО «Авто-Воз» указывает на то, что данный договор им не подписывался и не заключался, считает его недействительным на основании пункта 4 части 2 статьи 178 НК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

По смыслу названной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения (неустранимых вообще, либо требующих значительных затрат для их устранения).

Как указал истец, основанием признания данной сделки недействительной является заблуждение ответчика в отношении лица, с которым сторона вступает в сделку. Если бы ИР ФИО2 знал, что будет осуществлять услугу не для ООО «Авто-Воз», а неизвестным лицам, то с большей вероятностью не совершил бы сделку и не оказал бы услугу мошенникам.

Суд считает доводы истца необоснованными, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2020 по делу №А60-8865/2020, оставленный без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, постановлением Арбитражного суда уральского округа от 26.11.2020.

Согласно судебным актам задолженность в сумме 158 000 рублей провозной платы по договору-заявке № 361 от 11.11.2019 была взыскана с ОООО «Авто-Воз» в пользу ИП ФИО2

В судебных актах было указано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт осуществления перевозке по заявке на перевозку и транспортным накладным не оспаривал, о фальсификации указанных документов не заявлял.

Доводы ответчика о том, что спорный договор заключался между ИП ФИО2 и ООО «Авто-Воз» в лице директора ФИО4 не приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств, что договор перевозки от имени ООО «Авто-Воз» заключен не лицом, которое в тот момент являлось единоличным исполнительным органом общества, Сделка, по продаже доли в уставном капитале ООО «Авто-Воз» или ее расторжение, не имеют правового значения для рассмотрения иска о взыскании задолженности по договору перевозки, заключенному этим между обществом с иным лицом.

Подпись лица, имеющаяся в заявке, скреплена печатью ООО «Авто-Воз», а общество, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и , как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствует, о выбытии или утрате печати ответчик не заявлял. Данные обстоятельства подтверждают невозможность использования печати посторонними лицами.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что нахождение у лица, подписавшего договор-заявку и товарно-транспортные накладные, печати ООО «Авто-Воз» подтверждает, что полномочия лица, подписавшего заявку явствовали из обстановки, в которой он действовал ( пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, судебными актами были установлены все обстоятельства по заключению спорной договора-заявки, которая оспаривается в настоящем дел, судом дана правовая оценка.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2020 по делу №А60-8865/2020 обстоятельства, в том числе по факту заключения спорной договора-заявки, были предметом исследования судом и выводы Арбитражного суда Свердловской области имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что спорный договор-заявка был подписан о стороны ООО «Авто-Воз» лицом, являющимся на момент подписания директором общества либо иным лицом, полномочия которого явствовали из обстановки с приложением печати общества, которая из общества не убывала, отсутствие расшифровки подписи на договоре со сторон общества, не опровергает факт осуществления перевозки предпринимателем по заданию заказчика ( ООО «Авто-Воз»).

Корпоративный спор в ООО «Авто-Воз» не имеет правового значения для признания договора недействительным.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом иных доказательств недействительности спорного договора не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования судом признаются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Отказать в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество АОЗТ, общество с ограниченной ответственностью «Комплект Айс», общество с ограниченной ответственностью «Трейдхолдинг», общество с ограниченной ответственностью «Оптима».

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.