Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А51-1393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1393/2017
г. Владивосток
05 мая 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 02 мая 2017 года дело по заявлению

непубличного акционерного общества «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.03.2003)

к межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю

третьи лица: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2536238023; ОГРН 1112536000213); Акционерное общество «Дальневосточный завод «ЗВЕЗДА» (ИНН2503026908, ОГРН1082503000931)

о признании незаконным отказа, оформленного сообщением от 30.09.2016 №В-3/162702964308

при участии

от заявителя - ФИО2

от заинтересованного лица – не явились, извещены

от третьих лиц - ФИО3, ФИО4,

установил:

Непубличное акционерное общество «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным отказа межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (далее - заинтересованное лицо) в погашении в автоматизированной информационно-поисковой системе УГИБДД УМВД России по Приморскому краю записи об арестах и иных ограничениях по распоряжению автотранспортными средствами, оформленного сообщением №В-3/162702964308 от 30.09.2016 и обязании МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю погасить в автоматизированной информационно-поисковой системе УГИБДД УМВД России по ПК записи об арестах и иных ограничениях по распоряжению автотранспортными средствами НАО «Росдорснабжение»:

- автомобиль КИА Бонго III, госномер С351ЕС, год выпуска 2010, ПТС №25 УМ 084313;

- автомобиль КИА Бонго III, госномер <***> год выпуска 2011, ПТС №25 УЕ 842121;

- автомобиль КИА Бонго III, госномер <***> год выпуска 2012, ПТС №25 УР 541747;

- автомобиль ЛЕКСУС ЛХ570, госномер <***> год выпуска 2010, ПТС № 78 УН 158306;

- автомобиль ЛЕКСУС ЛХ570, госномер С338ЕС, год выпуска 2012, ПТС № 78 УС 579404;

- автомобиль НИССАН ПАСФАЙНДЕР, госномер С876СС, год выпуска 2012, ПТС № 78 УС 607797;

- автомобиль НИССАН ПИК-АП ПРЕМИУМ NP 300, госномер <***> год выпуска 2012, ПТС № 25 УМ 733304;

- автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, госномер <***> год выпуска 2014, ПТС № 78 УУ 109170;

- автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР ПРАДО, госномер С514ЕС, год выпуска 2003, ПТС №25 ТТ 284113;

- автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР ПРАДО, госномер <***> год выпуска 2012, ПТС №25 УВ 419580:

- автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР, госномер 069700, год выпуска 1997, ПТС № 25 ТВ 559985;

- автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР, госномер <***> год выпуска 2004, ПТС № 25 ТС 021595;

- автомобиль ТОЙОТА ПРОБОКС, госномер <***> год выпуска 2012, ПТС № 25 УМ 479401.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо своего отношения к заявлению не выразило.

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю против требований возразило, пояснило, что арест, наложенный на имущество подозреваемого, обвиняемого или иного лица, которое несет материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска или других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества согласно части 2 статьи 115 УПК РФ не снимается в связи с принятием решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Акционерное общество «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД «ЗВЕЗДА» против требований также возразило, полагает отказ МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю является законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу №А51-4827/2015 непубличное акционерное общество «Росдорснабжения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий НАО «Росдорснабжение» ФИО5 26.08.2016 обратился в ГИБДД УМВД России по ПК с заявлением о погашении в Автоматизированной информационно-поисковой системе УГИБДД УМВД России по ПК записи об арестах и иных ограничениях по распоряжению следующими автотранспортными средствами НАО «Росдорснабжение»:

- автомобиль КИА Бонго III, госномер С351ЕС, год выпуска 2010, ПТС№25 УМ 084313;

- автомобиль КИА Бонго III, госномер <***> год выпуска 2011, ПТС №25 УЕ 842121;

- автомобиль КИА Бонго III, госномер <***> год выпуска 2012, ПТС №25 УР 541747; .

- автомобиль ЛЕКСУС ЛХ570, госномер <***> год выпуска 2010, ПТС № 78 УН 158306;

- автомобиль ЛЕКСУС ЛХ570, госномер С338ЕС, год выпуска 2012, ПТС № 78 УС 579404;

- автомобиль НИССАН ПАСФАЙНДЕР, госномер С876СС, год выпуска 2012, ПТС № 78 УС 607797;

- автомобиль НИССАН ПИК-АП ПРЕМИУМ NP 300, госномер <***> год выпуска 2012, ПТС № 25 УМ 733304;

- автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, госномер <***> год выпуска 2014, ПТС № 78 УУ 109170;

- автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР ПРАДО, госномер С514ЕС, год выпуска 2003, ПТС №25 ТТ 284113;

- автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР ПРАДО, госномер <***> год выпуска 2012, ПТС №25 УВ 419580;

- автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР, госномер 069700, год выпуска 1997, ПТС № 25 ТВ 559985;

- автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР, госномер <***> год выпуска 2004, ПТС № 25 ТС 021595;

- автомобиль ТОЙОТА ПРОБОКС, госномер <***> год выпуска 2012, ПТС № 25 УМ 479401.

Вышеуказанные автотранспортные средства были арестованы на основании Постановления Ленинского районного суда от 03.09.2014 по делу № 3/6-365/14.

Письмом №В-3/162702964308 от 30.09.2016, поступившим в НАО «Росдорснабжение» 18.10.2016, МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК сообщило об отказе в погашении в Автоматизированной информационно-поисковой системе УГИБДД УМВД России по ПК записи об арестах и иных ограничениях по распоряжению автотранспортными средствами НАО «Росдорснабжение».

В качестве основания для отказа указав на наличие запрета, наложенного на имущество НАО «Росдорснабжение» постановлением Ленинского районного суда от 24.10.2014 в рамках уголовного судопроизводства, который не может быть снят в связи с признанием должника банкротом.

В связи с отказом МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК в погашении в Автоматизированной информационно-поисковой системе записи об арестах и иных ограничениях по распоряжению автотранспортными средствами заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из изложенного следует, что с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры не требуется.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59), согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Пунктом 14 названного Постановления №59 уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №1-П, проверяя конституционность положений части 3 статьи 115 УПК РФ и абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, указал на недопустимость создания особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, поскольку Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов. Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда, часть третья статьи 115 УПК РФ и абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве действительно не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора исключительно в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Вместе с тем соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Частью 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

При этом Конституционным судом Российской Федерации в определении от 15.05.2012 №813-О указано, что позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П не относится к арестам, наложенным в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ, поскольку наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации).

Таким образом, отмена наложенного ареста производится на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в этом отпадает необходимость (часть 9 статьи 115 УПК РФ), несмотря на то, что арест имущества должника препятствует достижению целей конкурсного производства.

Довод заявителя о том, что для снятия ареста в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом не состоятелен.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила регистрации транспортных средств), не подлежат регистрации в госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 45 Правил регистрации транспортных средств регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами, свидетельствующими об отсутствии указанных запретов или ограничений.

В связи с изложенным, ГИБДД УМВД России по Приморскому краю не вправе было производить никаких регистрационных действий до момента снятия ареста и возобновления государственной регистрации прав.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2012 года № 11479/11, поскольку арест имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, вывод о том, что имущество может быть освобождено от ареста арбитражным судом в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующему характеру возникших между участниками дела правовых отношений. Несмотря на обоснование истцом обращения с иском в арбитражный суд, суды должны руководствоваться Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в котором отсутствуют нормы, позволяющие освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах, освобождение арбитражным судом имущества от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, будет нивелировать законную силу постановления Ленинского районного суда города Владивостока от 03 сентября 2014 года по уголовному делу, подтвержденную вступившим в законную силу Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 10 ноября 2014 года, как судебных актов, вынесенных в рамках уголовного дела, не отмененных до настоящего времени и подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст. 392 УПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, заявление о признании незаконным отказ в погашении в автоматизированной информационно-поисковой системе УГИБДД УМВД России по Приморскому краю записи об арестах и иных ограничениях по распоряжению автотранспортными средствами, оформленный сообщением №В-3/162702964308 от 30.09.2016 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления непубличного акционерного общества «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.