Решение от 2 апреля 2023 г. по делу № А41-101734/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101734/22
02 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания ведет секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3 ст. 14. 13 КоАП РФ в виде штрафа.

Определением от 26.12.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства

Определением от 16.02.2023 суд пришел к выводу, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заинтересованное лицо направило отзыв.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии ч. 3 ст. 205 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, на основании жалобы ФИО3 № 1 от 09.10.2022г. (далее – Заявитель) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 06625022 от 08.11.2022.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного управляющего ФИО2, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении № 03295022 от 06.12.2022.

Основанием для составления протокола в отношении Арбитражного управляющего послужило следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу № А41-111252/19 ФИО4 (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Управлением установлено, что Арбитражный управляющий выставил на торги и реализовал обременённое имущество Должника, бездействовал в части снятия обременения с имущества Должника, что привело к невозможности Заявителя зарегистрировать право собственности на приобретенное на торгах имущество Должника.

С целью выявления имущества Должника Арбитражным управляющим была истребована выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Согласно выписки из ЕГРН от 18.11.2020, Должнику принадлежит на праве собственности в том числе: земельный участок, кадастровый номер: 50:37:0020412:309, местоположение: Московская область, Каширский район, д. Никулино, площадь 1800 +/- 30. На данный земельный участок наложено обременение в виде запрещения осуществлять регистрационные действия.

Из изложенного следует, что Арбитражный управляющий 18.11.2020 был извещен о наличии обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020412:309.

Однако, не предпринял попыток для снятия обременения в отношении вышеназванного имущества, до момента выставления этого имущества на торги, каких-либо документов, подтверждающих снять обременение не представил.

Представлено лишь уведомление-запрос от 29.12,2020 о введении в отношении Должника процедуры банкротства и предоставлении сведений о возбужденных исполнительных производствах.

Между тем, сообщением с сайта ЕФРСБ № 7971481 от 29.12.2021 Арбитражный управляющий выставил на торги имущество Должника: земельный участок, кадастровый номер 50:37:0020412:309, местоположение: Московская область, Каширский район, д. Никулино, площадь 1800 +/- 30, без указания на то, что реализуемое имущество обременено.

Сообщением с сайта ЕФРСБ № 8250856 от 18.02.2022 Арбитражный управляющий сообщил о том, что торги признаны несостоявшимися.

Сообщением с сайта ЕФРСБ № 8311858 от 01.03.2022 Арбитражный управляющий повторно выставил на торги имущество Должника: Земельный участок, кадастровый номер 50:37:0020412:309, местоположение: Московская область, Каширский район, д. Никулино, площадь 1800 +/- 30, без указания на то, что реализуемое имущество обременено.

Сообщением с сайта ЕФРСБ № 8580217 от 11.04.2022 Арбитражный управляющий сообщил о том, что торги признаны несостоявшимися.

Сообщением с сайта ЕФРСБ № 8716643 от 29.04.2022 Арбитражный управляющий снова выставил на торги имущество Должника в форме публичного предложения: Земельный участок, кадастровый номер 50:37:0020412:309, местоположение: Московская область, Каширский район, д. Никулино, площадь 1800 +/- 30, без указания на то, что реализуемое имущество обременено.

В нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, Арбитражный управляющий, выставляя имущество Должника на торги 29.12.2021, 01.03.2022, 29.04.2022, не указал сведения о том, что на земельный участок наложено обременение в виде запрещения осуществлять регистрационные действия, что является существенным нарушением порядка проведения торгов и вводит в заблуждение потенциальных покупателей.

Сообщением с сайта ЕФРСБ № 8845804 от 23.05.2022 Арбитражный управляющий сообщил о результатах проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Должника: Земельный участок, кадастровый номер 50:37:0020412:309, местоположение: Московская область, Каширский район, д. Никулино, площадь 1800 +/- 30. Победителем торгов признана ФИО5 (194358, г. Санкт-Петербург, <...>, ИНН <***>).

Между Должником в лице Арбитражного управляющего и ФИО5 07.06.2022 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020412:309.

Однако, из договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020412:309 также не следует, что приобретаемое ФИО5 имущество обременено. Обязательные условия договора не соблюдены.

Однако, при попытке регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО5, 19.07.2022 было вынесено уведомление о приостановление государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0020412:309 ввиду наличия зарегистрированного ареста (запрещения).

После 19.07.2022 Арбитражный управляющий начал предпринимать попытки по снятию ареста с имущества Должника.

Однако, арест не снят, имущество за Заявителем не зарегистрировано.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу №А41-111252/19; выпиской из ЕГРН от 18.11.2020; уведомление-запросом от 29.12.2020; сообщением с сайта ЕФРСБ № 7971481 от 29.12.2021; сообщением с сайта ЕФРСБ № 8250856 от 18.02.2022; сообщением с сайта ЕФРСБ № 8311858 от01.03.2022; сообщением с сайта ЕФРСБ № 8580217 от 11.04.2022; сообщением с сайта ЕФРСБ № 8716643 от 29.04.2022; сообщением с сайта ЕФРСБ № 8845804 от 23.05.2022; договором купли-продажи от 07.06.2022; уведомление о приостановление государственной регистрации прав от 19.07.2022; пояснениями Арбитражного управляющего.

Таким образом, Арбитражным управляющим нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 10 и п. 19 ст. 110, п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

06.12.2022 в отсутствие представителя заинтересованного лица был составлен протокол об административном правонарушении № 03295022. Копия протокола направлена заинтересованному лицу.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в том числе обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п.п. 5,7 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью;

регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В нарушение п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не предпринял попыток для снятия обременения в отношении вышеназванного имущества, до момента выставления этого имущества на торги, каких-либо документов, подтверждающих попытки Арбитражного управляющего снять обременение, в материалы административного дела, не представлено.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерий выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Согласно п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; цена продажи предприятия; порядок и срок передачи предприятия покупателю; условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса); сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.

Таким образом, в нарушение п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве из договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020412:309 также не следует, что приобретаемое ФИО5 имущество обременено. Обязательные условия договора не соблюдены.

Только после 19.07.2022 арбитражный управляющий предпринял попытки по снятию ареста с имущества должника, однако по настоящее время арест не снят, имущество не зарегистрировано.

Данный довод заинтересованным лицом не опровергнут, доказательств обратного арбитражным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205 АПК РФ, признаёт установленным и доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вину арбитражного управляющего в его совершении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При исследовании материалов административного производства, процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых последний признается субъектом данного административного правонарушения, согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

С учетом изложенного, существенных нарушений, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, влекущих отказ в удовлетворении заявления административного органа о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оснований для применения положений о малозначительности судом не установлено.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П).

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Таким образом, учитывая требования разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд считает возможным применить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 204-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного предупреждения.


Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.



Судья А.С. Шайдуллина