Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А60-40375/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8622/18

Екатеринбург

18 апреля 2019 г.


Дело № А60-40375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – общество «УК «Чкаловская», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 по делу № А60-40375/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – Шалыгина К.А. (доверенность от 28.12.2017 № 66 АА 4652848).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «Чкаловская» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с апреля по май 2017 года в сумме 9 003 758 руб. 30 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017, от 08.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», общество с ограниченной ответственностью «Проектное конструкторское предприятие «Уралстройдиагностика» (далее – общество «ЕРЦ», общество ПКП «Уралстройдиагностика»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 (судья Невмеруха Е.Л.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Бородулина М.В., Власова О.Г., Лихачева А.Н.) указанное решение суда от 12.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «УК «Чкаловская» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель считает, что общество «Т Плюс» неправильно рассчитало объем потребленной тепловой энергии по договору № 39229 за апрель-май 2017 года.

Кроме того, общество «УК «Чкаловская» полагает, что обществом «Т Плюс» по договору № 41133 некорректно исключены объемы Гкал и куб.м. на нежилые помещения, что повлекло повышенное предъявление объемов ответчику.

Заявитель также ссылается на не качественность поставленного ресурса ГВС.

При этом общество «УК «Чкаловская» указывает, что обществом «Т Плюс» не доказаны обстоятельства устранения нарушений качества поставляемой горячей воды до и во время спорного периода с учетом фактических обстоятельств ранее установленных в деле N А60-3063/2015.

Общество «Т Плюс» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что общество «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) в отсутствие заключенного договора в апреле и мае 2017 года поставляло обществу «УК «Чкаловская» (потребитель) на объекты (многоквартирные дома), находящиеся в управлении общества «УК «Чкаловская», тепловую энергию и горячую воду.

Факт поставки энергоресурсов в спорном периоде подтвержден материалами дела и обществом «УК «Чкаловская» не оспаривается.

Объем тепловой энергии и горячей воды определен обществом «Т Плюс» в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), а именно, при наличии общедомовых и индивидуальных приборов учета - исходя из показаний таких приборов учета, в отсутствие приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих - исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Наличие задолженности общества «УК «Чкаловская» по оплате поставленных в апреле-мае 2017 года энергоресурсов в сумме 9 003 758 руб. 30 коп., оставление без удовлетворения соответствующей претензии от 15.06.2017, явилось основанием для обращения общества «Т Плюс» с иском в суд.

Разногласия сторон возникли относительно определения объема потребленного ресурса, а также качества оказанной услуги по снабжению горячей водой.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период, объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Судами установлено, что правоотношения сторон в спорный период не урегулированы письменным договором.

При этом в спорный период общество «Т Плюс» поставляло на объекты общества «УК «Чкаловская» тепловую энергию, которая оплачена своевременно не была, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, данные отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его 6 ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись обществу «УК «Чкаловская» не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суды правомерно признали, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил № 124.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме определен в зависимости от (не) оборудования коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, наличия (отсутствия) в жилых и нежилых помещениях индивидуальных (или) общих приборов учета тепловой энергии, индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды (п. 42, 42 (1) Правил N 354 в соответствии с формулами 3, 3 (1), 3 (2) приложения N 2, формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам N 354).

В силу абзаца 3 пункта 6 редакции Правил N 354, вступившей в действие с 01.01.2017, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Представленный обществом «Т Плюс» расчет, основан на данных общества «ЕРЦ» по начислению коммунальных платежей населению по каждому лицевому счету граждан с указанием способа определения объема коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, с учетом произведенных перерасчетов.

При этом общество «Т Плюс» в расчете объема ресурса, отпущенного обществу «УК «Чкаловская» в спорный период, исключил объем тепловой энергии и теплоносителя, приходящийся на собственников нежилых помещений, который определен на основании сведений, представленных обществом «ЕРЦ».

Таким образом, количество тепловой энергии (отопление) обществом «Т Плюс» обоснованно определено с учетом показаний коллективного (общедомового) прибора учета (по МКД с ОДПУ) и расчетным способом (по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению в МКД без ОДПУ) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Объем поставленной в нежилые помещения (в отсутствие индивидуальных приборов учета) тепловой энергии на нужды ГВС определен обществом «Т Плюс» в соответствии с пунктом 42 Правил № 354, расчетным способом исходя из тепловой нагрузки, согласованной с собственниками нежилых помещений в договорах теплоснабжения.

На основании изложенного суды правомерно признали расчет общества «Т Плюс» обоснованным.

Кроме того, заявитель ссылается на не качественность поставленного ресурса ГВС.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В основу доводов жалобы положены выводы судов, сделанные в рамках рассмотренного ранее спора по делу № А60-3063/2015, предметом которого являлась поставка обществу «УК «Чкаловская» предприятием «Свердловская теплоснабжающая компания» некачественного коммунального ресурса (горячей воды).

Указанные судебные акты были рассмотрены без участия общества «Т Плюс».

Таким образом, прямого преюдициального характера в отношении фактических обстоятельств данные судебные акты по отношению к рассматриваемому спору не носят.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства подлежат доказыванию сторонами и установлению судом на общих основаниях.

Обосновывая свою позицию о не качественности поставленного ресурса ГВС заявитель ссылается на заключения, составленные специалистом общества ПКП «Уралстройдиагностика» по результатам проведенного мониторинга соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом «УК Чкаловская» (заключение N 3-16/17-12/11).

Согласно указанному заключению общества ПКП «Уралстройдиагностика» проведены исследования, в том числе лабораторные, по исследованию качества подаваемой горячей воды из централизованных источников по адресам, указанным в запросе общества «УК «Чкаловская», на предмет выявления нарушений параметров качества.

По результатам посуточного точечного исследования, в том числе лабораторного, инструментального, сбора данных, поверочных расчетов составлены заключения, усредненные значения посуточного точечного исследования приведены в приложениях к данным заключениям.

Согласно выводам указанного заключения по усредненным значениям на основании лабораторных исследований проб воды, прошедших испытания, вода горячая централизованного водоснабжения по домам согласно прилагаемому списку не соответствует требованиям СанПиН и ГОСТ по показателям по железо, мутность, цветность, температура.

В подтверждение превышения в горячей воде предельных показателей по железу, мутности, цветности, температуре к заключению N 3-16/17-12/11 приложены только пять протоколов лабораторных испытаний отобранных проб ресурса (в том числе три протокола по дому: ул. 8 Марта, 179), с указанием на то, что такая ситуация имеет место быть по всем домам, поименованным в имеющемся в заключении перечне (списке).

Также к заключению приложена сводная таблица усредненных показателей образцов воды на основании протоколов лабораторных исследований за декабрь 2016 года по ноябрь 2017 года.

Кроме того, относительно данного вопроса судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 0130500003, подготовленному Уральской торгово-промышленной палатой, экспертами сделан вывод о том, что заключение № 3-16/17-12/11 общества ПКП «Уралстройдиагностика» и документы, положенные в основу его результатов не являются достаточными для вывода о поставке некачественного ресурса в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года.

Вывод о поставке некачественного ресурса в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года выполнен на основании лабораторного испытания одной пробы (которая, по мнению экспертов, может являться не представительной по причине возможной ошибки при выборе места отбора), с неподтвержденным местом отбора проб.

Обобщение единичного вывода на 73 дома и на период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года не является обоснованным, так как: не подтверждено место отбора пробы; не подтверждено корректное выполнение процедуры отбора проб воды; обнаружение отклонения качества воды от нормативов в одной точке распределительной сети не является однозначным подтверждением отклонения качества воды во всей сети.

Доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного ресурса в отношении всех домов, заявленных в иске в спорный период, заключение N 3- 16/17-12/11 не содержит.

Судами также установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, направлялись ли данные заключения в адрес общества «Т Плюс» после их получения обществом «УК «Чкаловская»; информировался ли поставщик ресурса о нарушении качества поставляемого ресурса; заявлялись ли исполнителем коммунальных услуг претензии по качеству горячей воды, поступающей в жилые дома; имело ли общество «Т Плюс» возможность участвовать в установлении данного факта, а также определении причин поставки ненадлежащей горячей воды и принятия мер по устранению данного нарушения.

В силу пункта 112 Правил N 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийнодиспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Пунктом 113 Правил N 354 определено, что после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Из положений пунктов 104-113 Правил N 354 следует, что обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).

В связи с изложенным именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке п. 112 Правил N 354, возможно было установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В нарушение указанного требования заявитель надлежащих доказательств установления факта и периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества не представил, необоснованно переложив бремя доказывания данных обстоятельств на ресурсоснабжающую организацию, не имеющую возможность подтвердить это надлежащими доказательствами.

Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом (статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации) абоненту, то именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прежде всего лежит бремя доказывания факта поставки ресурса ненадлежащего качества.

В подтверждение соответствия поставленного ресурса ГВС установленным стандартам общество «Т Плюс» представило в материалы дела протоколы Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии» в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе» лабораторных испытаний от 14.12.2016г., от 09.03.2017г., от 27.04.2017г., от 29.05.2017г., от 29.05.2017г.

При этом стоимость ГВС по МКД по ул. 8 Марта, 179 обществом «Т Плюс» из расчета задолженности была исключена.

Судами установлено, что общество «Т Плюс» письмами от 11.12.2017г., от 28.12.2017г. предлагало заявителю урегулировать вопрос по качеству коммунального ресурса и провести отбор проб горячей воды.

Однако общество «УК «Чкаловская» не провело с обществом «Т Плюс» совместный отбор проб, что подтверждается, в том числе, актами о недопуске на объект от 18.12.2017г., от 17.01.2018 г.

На основании изложенного суды правомерно отклонили довод заявителя о не качественности поставленного ресурса ГВС, указав, что приведенные выше обстоятельства фактически подтверждают отсутствие заинтересованности общества «УК «Чкаловская» в контроле качества горячей воды.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 по делу № А60-40375/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Т.Л. Вербенко


Е.Г. Сирота