Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-257/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.11.2023 Дело № А40-257/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Грандмонтаж» - ФИО1 – дов. от 01.08.2023

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 11.01.2023

в судебном заседании 22.11.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по обособленному спору по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности

в рамках дела о несостоятельности ООО «Грандмонтаж»,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Грандмонтаж» (ИНН <***>, далее – ООО «Грандмонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член САУ «Созидание» ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2022 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) о включении требования в размере 67 394 100 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Грандмонтаж» в размере 27 700 000 руб. основного долга, 1 050 000 руб. доплаты по договору, 3 382 000 руб. процентов, а также 27 700 000 руб. штрафа и 7 562 100 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

01.06.2021 между должником и ФИО4 был заключен договор займа №01, по условиям которого ФИО4 передает должнику денежные средства в размере 27 700 000, а должник обязуется вернуть их не позднее 15.10.2021. Денежные средства были получены должником по акту №1 приема-передачи денежных средств от 01.06.2021. Возможность выдачи суммы займа проверена судом, в материалы дела представлены сведения из налогового органа, подтверждающие возможность выдачи займа.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с пунктом п.2.2.1 договора должник оплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 3 382 000 руб., согласно п.2.2.2 договора должник оплачивает с 01.07.2021 по 01.09.2021 ежемесячную сумму в размере 350 000 руб., общая доплата равна 1 050 000 руб.

Согласно п.2.3 договора, в случае просрочки возврата сумм займа, ФИО4 вправе потребовать оплаты с должника единовременно штрафа в размере суммы займа, и в дальнейшем потребовать с должника неустойки за пользование займом в размере 0,3% за каждый день просрочки начиная с 15.10.2021 до полного возврата суммы.

Денежные средства должником не возвращены заявителю, оплата по договору не произведена, неисполненные денежные обязательства должника составили 67 394 100 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии задолженности общества перед ФИО4 на основании договора займа №01 от 01.06.2021, отметив, что срок исполнения указанных обязательств наступил до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО «Грандмонтаж» несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела от конкурсного управляющего поступили письменные возражения, где управляющий указывал на отсутствие доказательств передачи денежных средств должнику по договору займа.

Согласно отзыву бывшего генерального директора должника ФИО2, он не подписывал документы, на основании которых заявлены требования кредитора.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, денежные средства передавались ФИО6.

Конкурсный управляющий при рассмотрении спора в суде первой инстанции также заявлял о фальсификации договора займа, однако, в судебном заседании 10.07.2023, когда требование рассмотрено по существу, конкурсный управляющий заявление о фальсификации не поддержал, настаивая на проведении судебной экспертизы в отношении подписи генерального директора должника.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, отметив, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора и принятия судебного решения, поскольку в материалы дела представлена заверенная копия договора займа от 01.06.2021, копия акта от 01.06.2021 №1 приема-передачи денежных средств, копия договора поручительства ФИО6 от 01.06.2021 №1 к договору займа от 01.06.2021 №01. Оригиналы указанных доказательств обозревались в судебном заседании 20.03.2023.

Договор займа от 01.06.2021, акт от 01.06.2021 №1 приема-передачи денежных средств содержат оттиски печати ООО «Грандмонтаж», подписи ФИО4 и ФИО2

В судебном заседании ФИО2 и ФИО4 поясняли, что лично не знакомы, никогда не встречались. Однако, действующее законодательство не предусматривает необходимости одномоментного присутствия двух сторон при подписании договора, ФИО4 же пояснил, что подписанный договор ему передал ФИО6 – поручитель по договору, данные о котором также указаны в договоре займа.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что представленные в материалы дела договор займа и акт прима-передачи денежных средств заверены печатью должника, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению должника в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, должник или ФИО2 в суд не представили, не заявляли о незаконном выбытии из владения печати. Иные образцы печати организации лицами, участвующими в деле, также не представлены.

Возражения конкурсного управляющего относительно отсутствия доказательств внесения денежных средств в кассу общества также отклонены Арбитражным судом города Москвы, поскольку актом 01.06.2021 подтверждается передача денежных средств со стороны ФИО4 Отсутствие доказательств передачи денежных средств поручителем ФИО6 обществу или отражения полученных обществом денежных средств не подтверждает недобросовестность заявителя, равно как и непередача документации должником конкурсному управляющему в полном объеме. Пояснения ФИО2, изложенные в возражениях конкурсного управляющего на требования кредитора в части осуществления действий ФИО6 при схожих обстоятельствах, также не приняты во внимание поскольку несмотря на установленные судами общей юрисдикции обстоятельства, доказательств возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 не представлено. В случае наличия доказательств виновных действий ФИО6 от имени ООО «Грандмонтаж» конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд, в том числе с гражданским иском.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Грандмонтаж», определение суда первой инстанции отменено, во включении требования ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Грандмонтаж» отказано.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции, сославшись на наличие акта от 01.06.2021, подтверждающего передачу денежных средств со стороны ФИО4, избрал формальный подход, не применил повышенный стандарт доказывания к требованиям, основанным на передаче наличных денежных средств, в связи с чем пришел к ошибочным выводам.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств. Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У), прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам. В соответствии с п. 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У приходный кассовый ордер должен быть подписан главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем организации, в кассу которой вносятся наличные денежные средства. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Между тем, апелляционным судом установлено, что кредитором ФИО4 не представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 27 700 000 руб.

Согласно бухгалтерским документам, операция по внесению наличных не отражена в бухгалтерском учете должника. Доказательства поступления указанной суммы на расчетный счет также отсутствуют.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учел пояснения бывшего генерального директора общества относительно того, что он не подписывал документы, на основании которых заявлены требования кредитора.

ФИО2 и ФИО4 поясняли, что лично не знакомы, никогда не встречались. ФИО2 подтвердил, что при нахождении в должности генерального директора должника никаких сделок с ФИО4 не совершал, представленный в суд договор займа не подписывал, денежные средства на расчетный счет от ФИО4 не поступали, что также подтверждено самим заявителем.

ФИО4 пояснял, что подписанный договор ему передал ФИО6 - поручитель по договору.

Таким образом, договор займа, подписанный от имени должника, был представлен кредитору третьим лицом, денежные средства переданы третьему лицу, при этом вопреки должной осмотрительности кредитор не предпринял необходимых действий для проверки документов, а также факта их подписания надлежащим лицом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отклоняя доводы ФИО4, отметил, что факт получения денежных средств должен быть подтвержден первичными документами (платежное поручение в случае перечисления денежных средств со счета, квитанции к приходному кассовому ордеру при внесении денежных средств наличными в кассу истца), наличие печати организации доказательством, подтверждающим реальную передачу денег, тем более в деле о несостоятельности, не является.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в отношении должника неоднократно подавались исковые заявления о взыскании денежных средств, основанные на документах, подписанных от имени должника или иными лицами, не уполномоченными на представление интересов юридического лица. В частности, в рамках дела N 2-3167/2021 Новочеркасским городским судом Ростовской области рассматривались исковые требования по взысканию задолженности по договору займа, заключенного между ООО «Грандмонтаж» и ФИО7, исполнение обязательств по договору обеспечивалось также поручительством ФИО6 Судом установлено, что договор был заключен при схожих обстоятельствах: ФИО6 предложил ФИО7 инвестировать денежные средства в ООО «Грандмонтаж», посчитав выгодным предложение, истец согласился инвестировать денежные средства путем подписания договора займа с ООО «Грандмонта». При подписании договора займа между истцом и ООО «Грандмонтаж» в лице генерального директора сам генеральный директор лично не присутствовал, договор, подписанный от его имени, привез ФИО6 Денежные средства ФИО7 передал ФИО6, который через некоторое время передал ему акт приема-передачи денежных средств к договору займа. Какой-либо доверенности от имени ООО «Грандмонтаж» у ФИО6 не было. Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету ООО «Грандмонтаж», денежные средства в заявленном ФИО7 размере на счет общества не поступали.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исследованными по делу доказательствами в их совокупности достоверно подтверждается, что договор займа между ФИО7 и ООО «Грандмонтаж» в лице генерального директора не заключался, генеральный директор, уполномоченный действовать от имени общества, договор не подписывал и денежных средств по нему не получал. В результате назначенной почерковедческой экспертизы в суде общей юрисдикции было установлено, что подпись генерального директора на договоре займа и акте приема передачи денежных средств выполнена иным лицом, оттиск печати ООО «Грандмонтаж» на договоре и акте не совпадает с оттиском, представленным для сравнения.

Таким образом, исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящем деле пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования заявителя обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника, поскольку наличие задолженности не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, представленные доказательства повышенному стандарту доказывания, применяемому в деле о банкротстве, не соответствуют.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усмотрел, сочтя возможным рассмотреть обособленный спор исходя из представленных в дело доказательств.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился ФИО4, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия задолженности, в том числе, подтверждено наличие у ФИО4 финансовой возможности предоставить заем. Указывает, что является добросовестной стороной заемных правоотношений, в связи с чем задолженность следовало включить в реестр.

На кассационную жалобу представлены возражения конкурсного управляющего ООО «Грандмонтаж», в приобщении которых судом отказано в связи с нарушением установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка их предоставления участвующим в деле лицам и суду.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и ФИО2 возражали по доводам кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции просили оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам. В соответствии с п. 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У приходный кассовый ордер должен быть подписан главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии – руководителем организации, в кассу которой вносятся наличные денежные средства. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Апелляционным судом установлено отсутствие квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму займа

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует об отсутствии воли одной из сторон на заключение сделки.

В данном обособленном споре суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, приняв во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным спорам, где к ООО «Грандмонтаж» предъявлялись материальные претензии по договорам о предоставлении займов, не подписанных уполномоченным лицом со стороны заемщика, пришел к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих с высокой степенью достоверности получение займа именно ООО «Грандмонтаж» и наличие у последнего волеизъявления на получение денежных средств.

Принадлежность ФИО6 к ООО «Грандмонтаж» и наличие у него полномочий действовать в интересах должника доказаны не были, недобросовестные же действия того или иного лица при получении заемных денежных средств и указание им на осуществление таких действий в интересах общества «Грандмонтаж» не является основанием для возложения ответственности за действия такого лица на ООО «Грандмонтаж».

Передача денежных средств через посредника, не представившего соответствующих полномочий действовать в интересах юридического лица, не является обычной практикой предоставления займа, тем более наличными денежными средствами в сумме 27 700 000 руб. ФИО2 и ФИО4 поясняли, что лично не знакомы, никогда не встречались, что также было принято судом во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел вступившие в законную силу решения Симоновского районного суда по делу 2-193/22, Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу № 2-3167/2021.

Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных доказательств свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Действующим арбитражным процессуальным законодательством установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, поэтому доводы кассационной жалобы, подразумевающие переоценку доказательств и установление на ее основе иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-257/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова