Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А75-8224/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-8224/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗВосточного жилого района» на решение от 15.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Фёдоров А.Е.)и постановление от 26.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А75-8224/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (628402, город Сургут, улица Федорова, 5/3, ИНН 8602021147, ОГРН 1068602157678) к Администрации города Сургута (628408, город Сургут, улица Энгельса, 8, ИНН 8602020249,ОГРН 1028600603525) об оспаривании предписания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компанияДЕЗ Восточного жилого района» (далее – общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры с заявлением о признании недействительным предписания Администрации города Сургута (далее – администрация, контролирующий орган) от 07.05.2018 № П-31/18-ЖК.

Решением от 15.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку не содержит четких формулировок относительно выполнения управляющей компанией конкретных мероприятий и действий целях устранения выявленного нарушения; выводы судов о том, что на управляющую компанию возложена обязанность по принятию мер по устранению нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении общего имущества, являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывена нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебныеакты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположеннымпо адресу: город Сургут, улица Энергетиков, 3/1 (далее – многоквартирный дом), на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 07.12.2006 и договора управления от 10.09.2007№ 30474 (далее – договор управления от 10.09.2007).

С целью проверки фактов, изложенных в коллективном обращении собственников помещений в многоквартирном доме, администрацией проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что в результате проведенной в 2017 году собственником встроенного нежилого помещения данного дома – магазина «Эдем» реконструкции (переустройство входной группой в магазин), изменился внешний вид фасада многоквартирного дома, фактически изъята из общего пользования часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:010119:45, площадью 3,6 кв. м, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в отсутствие их согласия.

По результатам проверки 07.05.2018 контролирующим органом составлен акт проверки № АП-31/18-ЖК и выдано предписание № П-31/18-ЖК, согласно которому обществу в срок до 31.08.2018 следует принять все необходимые меры по содержанию общего имущества (земельного участка с кадастровым номером 86:10:010119:45) в состоянии, обеспечивающем его сохранность и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Не согласившись с данным предписанием администрации, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первойи апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у контролирующего органа правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса).

Исходя из положений части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса и пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Из указанных норм следует, что управляющая компания с учетом решений общего собрания собственников по пользованию общим имуществом должна обеспечить доступность пользования помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, для всех собственников жилых помещений.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт проведения реконструкции собственником встроенного нежилого помещения (главного входа в магазин) в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что привело к уменьшению площади принадлежащего собственникам помещений в данном доме земельного участка.

Вместе с тем судами установлено, что в нарушение вышеперечисленных норм и пункта 3.2.10 договора управления от 10.09.2007 обществом при управлении многоквартирным домом меры необходимые для соблюдения обязательных требований, связанных с характеристиками надежности и безопасности данного дома, сохранности общего имущества, предотвращением или прекращением действий лиц, затрудняющих реализацию прав владения собственниками общим имуществом многоквартирного дома, не принимались.

При таких обстоятельствах арбитражные суды признали обоснованным возложение на общество обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (земельного участка с кадастровым номером 86:10:010119:45) в состоянии, обеспечивающим его сохранность и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылка заявителя на неисполнимость оспариваемого предписания была рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций, получила надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонена.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае общество не только вправе, но и обязано в силу положений части 1 статьи 36, статьи 161 Жилищного кодекса, пункта 1.9.3 договора управления от 10.09.2007, требовать от третьих лиц устранения нарушений прав собственников, в том числе и путем предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание администрации соответствует жилищному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведеннымв апелляционной жалобе, позиция общества изложена без учета выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8224/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова