Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А45-41650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-41650/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электросигнал» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019 (судья Векшенков Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.)по делу № А45-41650/2018 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществомв Новосибирской области (630004, город Новосибирск, улица Революции, дом 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282) к закрытому акционерному обществу «Электросигнал» (630009, город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 31, корпус 2, квартира 3, ОГРН 1025401907728,ИНН 5405116919) о признании права собственности на земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.)в заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества «Электросигнал» - Суслов С.В. по доверенности от 14.03.2019 и Куторгина Е.И. по доверенности от 09.07.2019; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - Филимонов М.Е. по доверенностиот 10.06.2019; Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области - Онищенко Е.А. по доверенности от 28.12.2018.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской областис иском к закрытому акционерному обществу «Электросигнал» (далее – общество, ЗАО «Электросигнал») о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074460:81, площадью 206 кв. м, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Большевистская.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Россиипо Новосибирской области (далее - ГУ МВД России по Новосибирской области) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, иск удовлетворен. Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074460:81, площадью 206 кв. м, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Большевистская. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить делона новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами неправильно применены пункт 4 статьи 166, пункт 2 статьи 167, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применены пункты 75 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), так как само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о нарушении публичных интересов. Общество считает заключенный между ним и Российским фондом федерального имущества (далее – РФФИ) договор от 24.12.2002 № 347 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка действительным.

По мнению общества, истец должен был в досудебном порядке предложить истцу возвратить земельный участок, так как, являясь правопреемником ликвидированного РФФИ, управлением Росимущества заявлены требования об изменении либо расторжении в части договора от 24.12.2002 № 347, а отсутствие досудебного урегулирования нарушает положения пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик и ГУ МВД России по Новосибирской области вели переписку относительно возмездной передачи земельного участка в федеральную собственность, по результату которой обществом были проведены кадастровые работы по выделению земельного участка с кадастровым номером 54:35:074460:81 площадью 206 кв. м из земельного участка площадью 26197 кв. м с кадастровым номером 54:35:074460:31.

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент строительства административного здания в 1995 году общество уже обладало правами на земельные участки, перечень которых прилагался к плану приватизации и к договору от 14.09.1992 № 11, соответственно, здание, в котором располагается ГУ МВД России по Новосибирской области, построено уже после приватизации государственного имущества ответчику и передачи прав на земельный участок, в связи с чем застройщик - МВД России обязан был согласовать расположение здания с правообладателем земельного участка – ответчиком.

Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения административного здания с кадастровым номером 54:35:074460:45, 1995 года постройки в собственности Российской Федерации.

Отзывы управления Росимущества и ГУ МВД России по Новосибирской области не принимаются во внимание судом, поскольку не представлены доказательства направления их копий всем участвующим в деле лицам.

Возражения общества на отзыв управления Росимущества приобщенык материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители управления Росимущества и ГУ МВД России по Новосибирской области просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение управления Росреестра о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, и, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административное здание с кадастровым номером 54:35:074460:45, общей площадью 1159,5 кв. м, 1995 года постройки, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Большевистская, 111 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно постановлению мэрии города Новосибирскаот 06.03.2000 № 387 «Об утверждении планов границ земельных участков и о предоставлении Главному управлению внутренних дел Новосибирской области в аренду занимаемых земельных участков в Октябрьском районе» вышеуказанное административное здание ранее находилось на балансе ГАИ УВД НСО, а 01.02.1999 было передано на баланс УВД Новосибирской области.

Указанное постановление принято на основании актов определения границ земельных участков при инвентаризации от 26.07.1999 № 11011, 11011/1, акта от 01.02.1999 о передаче с баланса СМУ ГАИ УВД Новосибирской области на баланс УВД Новосибирской области административного здания, расположенного по ул. Большевистской, 111, распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области от 21.06.1999 № 658-р «О дополнении к акту закрепления государственного имущества федеральной собственности за ГУ «УВД Новосибирской области».

Приведенным постановлением мэрии утверждены планы границ земельных участков по ул. Большевистской, 111 в Октябрьском районе: площадью 0,1292 га, необходимого для эксплуатации административного здания, площадью 0,0560 га, необходимого для обслуживания гаража; прекращено заводу «Электросигнал» право пользования частью земельного участка площадью 0,0425 га из общей площади земельного участка 4,0 га, предоставленного решением горисполкома от 15.07.1949 № 051, в связи с добровольным отказом; предоставлены ГУВД Новосибирской области в аренду сроком на 25 лет земельные участки по ул. Большевистской, 111 в Октябрьском районе площадью 0,1292 га, занимаемый административным зданием и площадью 0,0373 га (66,7%) пропорционально доле на гараж.

На основании распоряжений управления Росимущества от 06.11.2008 № 1327р, от 18.03.2010 № 196-р здание по ул. Большевистской, 111, площадью 1159 кв. м: административный корпус, гараж (трехэтажное с подвалом, литера Б, Б1, год постройки 1995, 1997) закрепленона праве оперативного управления за ГУ МВД России по Новосибирской области.

Такие же сведения об указанном административном здании с гаражом содержатся в кадастровом паспорте от 02.09.2009 (том 1, л.д. 90).

Согласно кадастровому паспорту от 22.09.2016 на нежилое здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 111, площадью 1159 кв. м, 1995 года ввода в эксплуатацию зарегистрированы право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ГУ МВД РФ по Новосибирской области, соответственно, 09.04.2010 номер записи 54-54-01/005/2010-595 и 19.05.2010 номер записи 54-54-01/182/2010-982 (том 1, л.д. 117).

Указанное здание расположено в границах четырех земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:074460:1, 54:35:074460:30, 54:35:074460:81, 54:35:074460:129.

Земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:074460:1, 54:35:074460:30, 54:35:074460:129 являются собственностью Российской Федерации, предоставлены ГУ МВД России по Новосибирской области на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:074460:81 (дата присвоения кадастрового номера 11.10.2012) площадью 206 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания промышленной площадки, является собственностью общества, выделен и сформирован из земельного участка с кадастровым номером 54:35:074460:31 общей площадью 26197 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074460:81, выданному 20.11.2012, основанием для регистрации права является договор купли-продажи от 24.12.2002 № 347, акт приема-передачи от 31.12.2002.

На основании распоряжения департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области от 20.12.2002 № 2070-р РФФИ в лице Сибирского межрегионального отделения (продавец) передал в собственность ЗАО «Электросигнал» (покупатель) по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.12.2002 № 347 земельный участок с кадастровым номером 54:35:074460:31 общей площадью 26197 кв. м.

Из выписки из ЕГРН от 17.08.2018 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074460:81 расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 54:35:074460:45, иных объектов не имеется.

Ссылаясь на то, что нахождение принадлежащего Российской Федерации на праве собственности административного здания по ул. Большевистская, 111 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074460:81, принадлежащем на праве собственности обществу, произошло вследствие недействительной сделки – договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.12.2002 № 347 и противоречит положениям статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), принципу единства судьбы здания и земельного участка, на котором оно расположено, управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 208 ГК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ и исходил из того, что земельный участок, занятый зданием, принадлежащем Российской Федерации, может находиться только в собственности Российской Федерации, того, что, исходя из защищаемого истцом права, отсутствия факта лишения его владения спорным земельным участком на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оценки сделки по приобретению ответчиком в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:074460:31 общей площадью 26197 кв. м. в той его части, которая в последующем выделена и сформирована ответчиком под занимаемую часть здания истца, – в спорный земельный участок.

В этих целях судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела и исследованы дополнительные доказательства.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив такие фактические обстоятельства, как то, что на момент приватизации государственного Новосибирского арендного предприятия «Электросигнал» (преобразовано с АО «Электросигнал», в настоящее время - ЗАО «Электросигнал») границы переданных в пользование АО «Электросигнал» земельных участков обозначены не были, и впервые они определены в 2000 году, то есть после того, как было возведено здание, находящееся на праве оперативного управления ГУ МВД России по Новосибирской области, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, статей 169, 180 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оформленная договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.12.2002 № 347 между РФФИ и обществом сделка по отчуждению земельного участка в той его части, на которой частично расположено не принадлежащее обществу, а находящееся в федеральной собственности здание, является недействительной, поскольку нарушает явно выраженный запрет, установленный статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ и определяющий критерии разграничения государственной собственности на землю, и основной принцип земельного законодательства – единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, а также посягает на публичные интересы.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал на наличие у ответчика права требовать возмещения стоимости, приходящейся на оплаченную часть земельного участка при совершении указанной сделки.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 25.

Руководствуясь нормативными положениями ГК РФ о недействительных в силу ничтожности сделок, учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, а также отсутствие на спорном земельном участке каких-либо объектов, принадлежащих обществу; принимая во внимание: переписку между обществом и ГУ МВД России по Новосибирской области, свидетельствующую о намерении разрешения спорной ситуации и совершения обществом в этих целях формирования и выделения отдельного земельного участка, занятого частью здания федеральной собственности, что также подтверждается доводами кассационной жалобы; факт формирования указанного участка в размере минимально допустимой площади земельных участков, расположенных в границах территориальной зоны П-1 и при соблюдении минимальных отступов от границ земельного участка до здания, судами первой и апелляционной инстанции приняты правильные судебные акты по существу спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно применены правовые позиции, выраженные в приведенном постановлении высшей судебной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов о несоответствии вывода апелляционного суда относительно оснований недействительности сделки (статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ) нормам материального права. При этом мнение общества о том, что нарушение публичного интереса указанной сделкой не установлено, имеет направленность на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия окружного арбитражного суда.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле доказательств нахождения административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 111 в федеральной собственности и его возведения в 1995 году опровергается материалами дела, содержащими, в том числе сведения о дате государственной регистрации права и регистрационной номере этой записи, сведения государственного кадастрового учета.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения статьи 4 АПК РФ не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора по заявленному истцом в настоящем деле требованию.

При рассмотрении дела судами установлены необходимые имеющие значения для дела обстоятельства, нарушений судами норм материального и процессуального права судом округа не установлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для удовлетворения жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченнаяпо кассационной жалобе, относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А45-41650/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров