Постановление от 20 марта 2021 г. по делу № А26-8264/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8264/2020
20 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) ФИО2 по доверенности от 15.02.2021; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36517/2020) общества с ограниченной ответственностью «ДС» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2020 по делу № А26-8264/2020 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ДС»; 2) общество с ограниченной ответственностью «ПКР ГРУПП»

о признании незаконными решения от 24.08.2020 и предписания от 24.08.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Марциальные воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185901, Республика Карелия, Кондопожский район, поселок Марциальные воды; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – Карельское УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 24.08.2020 по жалобе № 010/07/3-552/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДС» (далее – ООО «ДС»), общество с ограниченной ответственностью «ПКР Групп» (далее – ООО «ПКР ГРУПП»).

Решением суда от 05.11.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ДС» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 05.11.2020, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными решение и предписание Карельского УФАС от 24.08.2020 по жалобе №010/07/3-552/2020. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не учтены при вынесении обжалуемого решения документы, подтверждающие опыт ООО «ДС» на рынке, который подтверждается тем, что фактически работы выполняются в рамках группы компаний, в которую входит ООО «ЛГР-Групп» с опытом работы с 06.08.2009; ООО «ДС» является аффилированным с ООО «ЛГР-Групп» юридическим лицом, участвует в уставном капитале ООО «ЛГР-Групп», прямо связано в части выполнения обязательств по хозяйственным договорам на производство проектно-сметных работ и инженерно-технического проектирования, и правопреемником ООО «ЛГР-Групп» по обязательствам, о чем свидетельствует Соглашение о сотрудничестве № 1-С от 15.03.2018. Таким образом, податель жалобы указывает на то, что ООО «ДС» имеет самостоятельный солидный опыт выполнения проектно-изыскательских работ, гарантирует выполнение работ группой компаний с опытом работ на рынке более 11 лет и полностью отвечает требованиям, установленным заказчиком (ООО «Санаторий Марциальные воды»; при этом судом первой инстанции не было учтено, что возможность участия в закупке группы юридических лиц прямо предусмотрена частью 5 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Податель жалобы также указывает на то, что спорный запрос предложений ООО «Санаторий Марциальные воды» не содержал требований к критериям опыта участников, при том, что Общество является объектом социальной инфраструктуры, что требует особого опыта работы на объекте.

ООО «ПКР ГРУПП» представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В судебном заседании представитель ООО «ДС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2020 ООО «Санаторий Марциальные воды» (Заказчик) разместило на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) извещение № 32009319521 о запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство нового современного корпуса Санатория на 100 мест», расположенного в Кондопожском муниципальном районе Республики Карелия». Запрос предложений проводился на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ и Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ООО «Санаторий Марциальные воды» (протокол от 10.06.2020 № 20/05-2020).

Согласно протоколу от 29.07.2020 № 1825006 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений заявки ООО «ДС» и ООО «ПКР-Групп» признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса предложений, при этом заявке ООО «ДС» присвоен первый номер (40 баллов), заявке ООО ПКР ГРУКПП» присвоен второй номер (11,44 балла).

ООО «ПКР ГРУП» по ценовому критерию получило 11,44 баллов; по неценовому критерию получило 0 баллов, что обусловлено небольшим опытом выполнения аналогичных работ до даты извещения о проведении покупки (1 год).

ООО «ДС» по ценовому критерию получило 0 баллов (участником предложено условие по цене равное НМЦК); по неценовому критерию получило 40 баллов, в связи с наличием опыта выполнения аналогичных работ до даты извещения о проведении закупки - 11 лет.

ООО «ПКР ГРУП» обратилось с жалобой в Карельское УФАС, в которой указало на нарушение Заказчиком и его закупочной комиссией положений Закона №223-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы Карельским УФАС вынесено решение от 24.08.2020 № 010/07/3-552/2020, которым жалоба ООО «ПКР ГРУПП» признана обоснованной в части; в действиях комиссии Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 908

Управлением также выдано предписание от 24.08.2020 № 010/07/3-552/2020 об устранении нарушений законодательства о закупках, которым комиссии Заказчика предписано устранить вышеуказанные нарушения путем отмены протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений от 29.07.2020 №1825006 и повторного рассмотрения заявок участников закупки с учетом выводов, установленных решением Карельского УФАС от 24.08.2020 №010/07/3-552/2020.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ДС» и отмены обжалуемого решения суда от 05.11.2020.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона № 223-ФЗ положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ООО «Санаторий Марциальные воды» в редакции протокола № 20/05-2020 размещено в ЕИС 14.07.2020 (в один день с публикацией извещения № 32009319521 о запросе предложений). При этом, размещенное в ЕИС Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ООО «Санаторий Марциальные воды» не содержит информации о дате его утверждения, что свидетельствует о нарушении Заказчиком требований части 1 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Согласно пункту 10 Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 908 (далее – Положение № 908), для размещения в единой информационной системе положения о закупке представитель заказчика размещает в единой информационной системе положение о закупке в электронном виде и с помощью функционала единой информационной системы формирует документ, содержащий следующие основные сведения о положении о закупке:

а) наименование положения о закупке;

б) полное и сокращенное (при наличии) наименование заказчика в соответствии с учредительными документами;

в) идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер заказчика;

г) даты утверждения и вступления в силу положения о закупке;

д) наименование органа, утвердившего положение о закупке.

В пункте 11 Положения № 908 указано, что положение о закупке считается размещенным в единой информационной системе надлежащим образом после размещения в соответствии с пунктом 4 настоящего Положения в единой информационной системе документов, предусмотренных пунктом 10 настоящего Положения.

Пунктом 9 Положения № 908 предусмотрено, что сведения, содержащиеся в документах, составленных с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом единой информационной системы (далее - функционал единой информационной системы), и сведения, содержащиеся в файле в формате, обеспечивающем возможность его сохранения на технических средствах пользователей и допускающем после сохранения возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста (далее - электронный вид), или в файле с графическим образом оригинала документа (далее -графический вид), должны совпадать, а в случае несовпадения приоритетными являются сведения, составленные с помощью функционала единой информационной системы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, размещение в ЕИС неутвержденного положения о закупках и утверждающего его документа (в данном случае протокола 20/05-2020) является нарушением вышеуказанного Положения №908, поскольку не позволяет достоверно установить дату утверждения и дату вступления в силу положения о закупке.

Таким образом Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Заказчика (ООО «Санаторий Марциальные воды») нарушения Положения № 908.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Часть 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ содержит перечень сведений, которые должны быть указаны в документации о закупке.

В соответствии с пунктами 12 и 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, пунктом 13 Закупочной документации запроса предложений № 1зп-20 по извещению № 32009319521 (далее – Закупочная документация) установлено, что рассмотрение заявок на участие в запросе предложений производится комиссией Заказчика в рамках отборочного и оценочного этапов.

В рамках оценочного этапа рассмотрения заявок оценка заявок на участие в запросе предложений осуществляется комиссией Заказчика в соответствии с процедурами и критериями, установленными в Закупочной документации.

В Закупочной документации определены следующие критерии оценки заявок на участие в запросе предложений:

- цена предлагаемой продукции (работ, услуг) (Цена Договора); значимость критерия 60% (коэффициент значимости 0,6)

- надежности участника исходя из опыта работы участника, его деловой репутации, наличию у него материально-технических, производственных, кадровых, финансовых, информационных ресурсов (Квалификация участника); значимость критерия 40% (коэффициент значимости 0,4).

Для оценки заявок по критерию Квалификация участника каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. Сумма максимальных значений всех показателей этого критерия составляет 100 (сто) баллов, в том числе:

- по показателю «Опыт выполнения аналогичных работ (проектно-изыскательских) до даты извещения о проведении закупки» - максимальная оценка 20 баллов.

В Закупочной документации определен следующий порядок оценки заявок по критерию «Квалификация участника»: «Максимальная оценка по показателю «опыт выполнения аналогичных работ до даты извещения о проведении закупки», составляет 100 баллов. Баллы присуждаются в зависимости от опыта выполнения аналогичных работ до даты извещения о проведении закупки в годах, при этом:

- опыт выполнения аналогичных работ до даты извещения о проведении закупки в годах равный 5 годам оценивается в 40 баллов;

- срок от 5 лет до 7 лет оценивается в 70 баллов;

- срок от 7 лет и более оценивается в 100 баллов».

Далее в пункте 13 Закупочной документации указано, что для получения оценки (значения в баллах) по критерию (показателю) для каждой заявки вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами комиссии Заказчика по критерию (показателю).

Для получения итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию «Квалификация участника», умножается на соответствующую указанному критерию значимость.

При оценке заявок по критерию «Квалификация участника» наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по этому критерию.

Для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в закупочной документации, умноженных на их значимость.

Присуждение каждой заявке порядкового номера по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в ней условий исполнения договора производится по результатам расчета итогового рейтинга по каждой заявке.

Заявке, набравшей наибольший итоговый рейтинг, присваивается первый номер. Дальнейшее распределение порядковых номеров заявок осуществляется в порядке убывания итогового рейтинга.

В случае, если в нескольких заявках на участие в запросе предложений содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в запросе предложений, которая поступила ранее других заявок на участие в запросе предложений, содержащих такие условия.

Победителем запроса предложений признается участник запроса предложений, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в запросе предложений которого присвоен первый номер.

Как следует из протокола от 29.07.2020 № 1825006 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений заявке ООО «ДС» присвоен первый номер (40 баллов), заявке ООО ПКР ГРУКПП» присвоен второй номер (11,44 балла).

ООО «ПКР ГРУП» по ценовому критерию получило 11,44 баллов; по неценовому критерию получило 0 баллов, что обусловлено небольшим опытом выполнения аналогичных работ до даты извещения о проведении покупки (1 год).

ООО «ДС» по ценовому критерию получило 0 баллов (участником предложено условие по цене равное НМЦК); по неценовому критерию получило 40 баллов, в связи с наличием опыта выполнения аналогичных работ до даты извещения о проведении закупки - 11 лет.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ДС» зарегистрировано 14.03.2018 (то есть опыт работ до даты объявления спорной закупки составлял 2 года и 4 месяца).

Доводы ООО «ДС» о наличии у него опыта выполнения аналогичных работ в количестве 11 лет, со ссылками на то, что ООО «ДС» входит в группу компаний «ТД ИНВЕСТ», является аффилированным юридическим лицом с ООО «ЛГР-Групп», осуществляющим деятельность с 06.08.2009, участвует в уставном капитале ООО «ЛГР-Групп», прямо связано в части выполнения обязательств по хозяйственным договорам на производство проектно-сметных работ и инженерно-технического проектирования, а также является правопреемником ООО «ЛГР-Групп» по договорам на производство проектно-сметных работ и инженерно-технического проектирования, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Особенности правопреемства при реорганизации юридических лиц определены статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В рассматриваемом случае, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ДС» создано и зарегистрировано 14.03.2018; каких-либо сведений о том, что ООО «ДС» было создано в порядке реорганизации ООО ЛГР-Групп», ООО «ТД Инвест» или иных юридических лиц в ЕГРЮЛ не содержится. Таким образом, ООО «ДС» в силу положений статьи 58 ГК РФ не является правопреемником ООО ЛГР-Групп», ООО «ТД Инвест». Тот факт, что ООО «ДС» является аффилированным юридическим лицом с ООО «ЛГР-Групп», участвует в уставном капитале ООО «ЛГР-Групп», связано с указанным лицом в части выполнения обязательств по хозяйственным договорам на производство проектно-сметных работ и инженерно-технического проектирования, не свидетельствует о том, что ООО «ДС» является правопреемником ООО «ЛГР-Групп» с учетом положений статей 58, 129, главы 24 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная ООО «ДС» информация о наличии у него опыта полученного в результате правопреемства от ООО «ЛГР-Групп», имеющего опыт на рынке с 2009 года и собственного положительного опыта, не относится к правоотношениям, связанным с установлением необходимого опыта для оценки неценовых критериев в спорной закупке применительно к статье 58 ГК РФ. В Закупочной документации не был установлен иной порядок применения критериев правопреемства, нежели установленных статьей 58 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО «ДС» входит в группу компаний ТД ИНВЕСТ, а возможность участия в закупке группы юридических лиц прямо предусмотрена частью 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно частью 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО «ДС» подало заявку на участие в спорном запросе предложений как самостоятельное юридическое лицо, что прямо следует из заявки ООО «ДС» (участником закупки не являлась группа лиц), в связи с чем оснований для указания опыта выполнения аналогичных работ, имеющегося у группы лиц, которая не является участником закупки, не имелось..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях комиссии Заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, поскольку комиссия Заказчика по неценовому критерию неправомерно в нарушение установленного Закупочной документацией порядка оценки заявок присвоила ООО «ДС» 40 баллов за наличие опыта выполнения аналогичных работ до даты извещения – 11 лет, тем самым нарушив принципы равноправия и справедливости по отношению к участникам спорной закупки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Санаторий «Марциальные воды» требований.

Доводы подателя жалобы о том, что представители ООО «ДС» не были допущены к участию в судебном заседании судом первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией как неподтвержденные документально.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ДС» и отмены решения суда от 05.11.2020 не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. (платежное поручение от 06.12.2020 № 384) подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 ноября 2020 года по делу № А26-8264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДС» из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 06.12.2020 №384.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас