Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А03-2382/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2382/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2022 (судья Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А03-2382/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (649002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Группа Компаний «Альянс» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «САХ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу группа компаний «Альянс» (далее – АО «ГК «Альянс») о взыскании 1 455 762 руб. 43 коп. убытков, составляющих упущенную выгоду в связи с невозможностью сдать в аренду трактор.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ГК «Альянс» в пользу ООО «САХ» взыскано 516 455 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, принятым по результату рассмотрения апелляционных жалоб обеих сторон, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «САХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Заявитель ссылается на то, что состав убытков истцом доказан, так как незаконность действий ответчика по получению во владение спорного имущества с целью причинения имущественного ущерба ООО «САХ» установлено преюдициальными судебными актами, в том числе: определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.01.2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 17.01.2020) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2020, принятыми по делу № А02-741/2016.

Также определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.07.2021 по делу № А02-741/2016 установлено, что на момент выбытия имущества из владения истца (трактор колесный МТЗ-82.1.57 2002 года выпуска, заводской номер № 08075221, двигатель № 550491, КПП № 027365) оно находилось в идеальном техническом состоянии, укомплектовано навесным оборудованием, что подтверждает возможность использования имущества в целях извлечения прибыли.

По мнению заявителя, ООО «САХ» обосновало наличие реальной возможности получения прибыли в виде арендной платы (совершение конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на сдачу в аренду имущества, поиск клиентов и т.д.), так как факт сдачи истцом своего имущества ранее в аренду аффилированным с ответчиком организациям в период до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства установлен вступившими в законную силу постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2023 по делу № А03-9146/2021. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021, конкурсные управляющие обязаны предпринимать действия по сдаче имущества должника в аренду на период до его реализации в рамках процедуры банкротства в виду возможной длительности такой реализации.

Заявитель полагает, что поскольку иск подан конкурсным управляющим в феврале 2022 года, срок исковой давности для требований в части взыскания упущенной выгоды (платы за пользование транспортными средствами в период незаконного владения ими ответчиком) не является пропущенным, учитывая, что о праве на возмещение доходов, которые извлечены ответчиком за время незаконного владения конкурсный управляющий узнал только с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Алтай от 16.01.2020 по делу № А02-741/2016, которым признаны недействительными последовательно заключенные сделки купли-продажи самоходной техники и транспортных средств.

АО «ГК «Альянс» в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2016 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ООО «САХ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.05.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А02-741/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.12.2016 по делу № А02-741/2016 в отношении ООО «САХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.11.2017 по делу № А02-741/2016 ООО «САХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя ООО «САХ», иных органов управления должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.11.2017 конкурсным управляющим ООО «САХ» утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО «САХ» рассматривались заявления конкурсного управляющего обществом ФИО2 о признании недействительными 9 договоров купли-продажи техники от 04.05.2016 и 1 договора от 29.04.2016, заключенных между ООО «САХ» и ФИО4, а также 10 договоров купли-продажи техники от 11.03.2016, заключенных между ООО «САХ» и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.01.2020 по делу № А02-741/2016 признаны недействительными сделки должника по реализации имущества, в том числе трактора колесного МТЗ-82.1.57, 2002 года, заводской № 08075221, двигатель № 550491, КПП № 027365 (договоры от 11.03.2016, 15.12.2016, 20.12.2016). Применены последствия недействительности сделок в виде обязания АО «ГК «Альянс» вернуть в конкурсную массу Должника транспортное средство: трактор колесный МТЗ-82.1.57, 2002 года № 08075221. двигатель № 550491, КПП № 027365

В ходе рассмотрения заявления о признании недействительными сделок должника арбитражным судом установлено, что трактор колесный МТЗ-82.1.57, 2002 года выпуска, заводской номер № 08075221, двигатель № 550491, КПП № 027365 снят с учета ФИО5 18.11.2016 и 15.12.2016 зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра»).

20.12.2016 между ООО «Терра» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и АО Управление по СФО ФЦБОО» (покупатель) в лице генерального директора ФИО7 заключен договор купли-продажи техники по цене 950 000 руб.

Судом установлено, что сделки с ФИО8 и ФИО4, являлись притворными сделками, фактически прикрывающими безвозмездное отчуждение ликвидного имущества должника заинтересованным лицам.

Трактор колесный МТЗ-82.1.57, 2002 года, № 08075221, двигатель № 550491, КПП М 027365 ФИО5 18.11.2016 снят с учета и 15.12.2016 зарегистрирован на ООО «Терра», которое его реализовано 20.12.2016 в адрес АО «Управление по СФО ФЦ БОО» (переименовано в АО «ГК «Альянс»).

Судом по делу № А02-741/2016 установлено, что ООО «Терра» транспортное средство фактически не использовало, намерений приобретения его в собственность и использования не имело. ООО «Терра» использовано фактическими сторонами сделки ООО «САХ» и АО «Управление по СФО ФЦ БОО» с целью создания видимости реальных взаимоотношений и добросовестности конечного бенефициара - АО «Управление по СФО ФЦ БОО».

В ходе рассмотрения дела № А02-741/2016 установлено, что АО «ГК «Альянс» транспортное средство приобрело у ООО «Терра» по цене 950 000 руб. в силу аффилированности лиц в рамках дела о банкротстве ООО «САХ» суд не установил факта оплаты трактора, и обязал АО «Альянс-ГК» его вернуть должнику.

В связи со вступлением в законную силу определения суда от 16.01.2020 по делу № А02-741/2016 выдан исполнительный лист от 06.08.2020 серии ФС № 013523129, на основании которого ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство в отношении АО «ГК «Альянс» № 72433/20/22018-ИП об обязании вернуть ООО «САХ» трактор колесный МТЗ-82.1.57 2002 года, № 08075221, двигатель № 550491, КПП № 027365.

09.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому края вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 72433/20/22018-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что АО «ГК Альянс» продало трактор колесный МТЗ-82.1.57, 2002 года, № 08075221, двигатель № 550491, КПП № 027365 по договору купли-продажи 18.05.2020.

В связи с тем, что АО «Альянс-ГК» после вынесения определения арбитражного 16.01.2020 по делу № А02-741/2016 продало спорное имущество по договору купли-продажи от 18.05.2020, суд определением от 29.07.2021 изменил порядок и способ исполнения судебного акта от 16.01.2020 по делу в части применения последствий недействительности сделки должника, заключенной с АО «ГК «Альянс», взыскав с него в конкурсную массу должника 646 100 руб.

Определение суда от 16.01.2020 по делу № А02-741/2016 АО «Альянс-ГК» исполнило 09.12.2021 перечислив на расчетный счет ООО «САХ» денежные средства в размере 646 100 руб.

Ссылаясь на то, что цепочка недействительных сделок указывает на владение ответчиком спорным трактором, получая прибыль, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 20.12.2016 по 09.12.2021. в размере 6 375 200 руб. равного размеру арендной платы, которая могла быть получена истцом за указанный период.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в размере платы за пользование трактором (упущенной выгоды) за период до 23.04.2022 согласно заключению судебной экспертизы о среднерыночном доходе от сдачи в аренду и взыскал его за период в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из недоказанности истцом совокупности условий, влекущих удовлетворение иска о взыскании упущенной выгоды.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции, предметом проверки в суде кассационной инстанции является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт по существу спора.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом округа не установлено.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302- ЭС14-735).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды, поскольку сам факт существования реальной возможности сдачи в аренду трактора и получения арендной платы истцом не доказан какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты, принятые в рамках дела № А02-741/2016 о банкротстве ООО «САХ» о признании договоров купли-продажи недействительными, отклоняются судом округа, так как не свидетельствуют о доказанности всей совокупности правовых условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов, сделанных судом апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как такие доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Иная оценка истцом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию с ООО «САХ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А03-2382/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Севастьянова



Судьи Е.Ю. Демидова



ФИО1